Citation :
Donc pour résumer, je pense que le couteau est bien a lui, mais comment savoir si c'est bien l'arme du crime ?
Tout le démontre à travers l'enquete qui a été menée, mais justement n'est ce pas trop " évident " ?.
Personnellement, je ne trouve pas que l'enquête qui a été menée ait démontré qu'il s'agit de l'arme du crime.
Une vérification très simple eut été de démonter le couteau pour voir si du sang tachait le mécanisme.
Ca n'aurait pas constitué une certitude mais on s'en serait approché.
Pour les enquêteurs de l'époque, ça n'était hors de portée ni matériellement, ni intellectuellement ...
Par ailleurs, il semble qu'il y ait toujours un doute sur les analyses de sang pratiquées sur ce couteau.
Ont-elles bien été effectuées ?
Une personne disposant du dossier pourrait nous le confirmer.
(Au passage, qu'en est-il des pierres ?)
Mais même si ces analyses ont montré qu'il y a du sang sur la lame, on ne sait pas à qui il appartient.
De plus, s'il s'agit bien de taches de sang, celui-ci est présent en faible quantité et peut donc provenir d'une petite blessure superficielle ou même d'un léger saignement du nez.
En définitive, si on devait juger l'affaire aujourd'hui avec les éléments de l'époque et avec les exigences actuelles en matière de tests ADN, c'est comme si ce couteau n'existait pas.