Citation :
Perrault a jéte un doute, c'est sûr mais jamais il n’a expliqué ce qui a pu se passer si CR était innocent…jamais il n’a fait retourner l’enquête de 180°. Et pour rendre CR innocent, il faut à chaque fois bâtir un scénario méga compliqué, tordu de chez tordu… Ce scénario avec le chemin de la doria il est franchement très difficile à digérer…HOPR qui vient de tuer une enfant qui pousse CR sur la banquête arrière…enfin..lorsque l’on vient de commettre un meurtre…on cours….on se jette pas dans la première voiture qui est garée pour prendre la place du conducteur qui dors..Perrault, Gihel, désolé, je n’achète pas…
Il n'y a pas d'autre façon d'expliquer les raisons pour lesquelles la voiture s'est retrouvée en MARCHE ARRIERE dans la champignonnière.
Pour rentrer la voiture en MARCHE ARRIERE dans la champignonnière
dont l'entrée est très étroite, au fond d'une descente très étroite elle aussi et malaisée, il faut connaître cet endroit et avoir l'habitude de faire cette manoeuvre.
Donc la personne qui met cette voiture dans la champignonnière, y vient souvent, sans doute pour faire des rencontres nocturnes. Elle sait quelle manoeuvre il faut faire pour faire glisser la voiture en marche arrière et rentrer dans ce tunnel, sans se planter.
Si vous m'expliquez comment Ranucci a eu l'idée de retourner la voiture sur le terre-plein comme la fusée de Tintin pour la rentrer dans ce tunnel en marche arrière alors qu'il n'a jamais mis les pieds dans cet endroit et qu'il n'a sa voiture que depuis quelques jours. J'achèterai comme vous dites.
Mais là, je ne peux acheter que ce qui colle avec ce que dit Ranucci à ses avocats : je me suis endormi parce que j'étais saoul et quand je me suis réveillé, j'étais dans ce tunnel, sur la banquette arrière, ce qui m'a surpris.
Est-ce que l'on peut inventer pareille chose ? Peut-être. Mais il faut être très fort et le problème, c'est que l'on ne comprend pas pourquoi il inventerait cela, puisque cela n'arrange pas du tout sa défense. Quand on invente, on fait ce qu'il dit aux gendarmes : j'ai soulevé la barrière, j'allais pique niquer, toutes choses évidemment invraisemblables.
Mais ce qu'il dit : j'étais saoul, l'accident m'a achevé, je me suis arrêté au bord de la route et je me suis endormi. Quand je me suis réveillé, j'étais au fond du tunnel sur la banquette arrière. Vous pouvez dire tout ce que vous voulez, je ne crois pas que l'on puisse inventer un scénario de cette nature.
J'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi on ne peut pas mettre en doute la parole de Ranucci.
j'étais saoul,je me suis endormi, j'étais au fond du tunnel,je me souviens de rien,mais bon c'est sur....Il le dit donc c'est vrai!
On peut pas inventer un sénario pareil???mais bien sur, on peut faire mieux.
tout est ainsi chez ce gars, le paquet de biscuit : c'est pas à lui.....
le pull c'est pas à lui........ je m'interroge.....Il était tout de même accusé d'un CRIME? c'est pas ça?