Joaquin, vous avez bien écrit: C'est cela qui est excessif, dans la mesure où vous voulez mettre tous les innocentistes dans le même panier. Il est possible que, comme vous le dites, certains "inno" trouvent des airs de sainteté à Ranucci. Pour ma part, je n'en connais aucun et sur ce forum je ne vois pas à qui on pourrait attribuer cette façon de penser. J'en conclu que la majorité des innocentistes ne partagent pas cette idée et c'est en ce sens que votre propos est excessif.

saint était un mot comme ça... j'aurai pu dire aussi blanc comme neige... ou comme une colombe...
Je voulais dire que les innocentistes ne peuvent absolument pas admettre que Ranucci ait pu faire quelques "erreurs de jeunesse"

Là, à moins que j'ai mal compris, il me semble que c'est pousser le bouchon un peu loin en matière de procès d'intention, si vous voyez ce que je veux dire

Vous semblez oublier que Di Marino a "instruit" UNIQUEMENT A CHARGE et qu'en soi cela constitue une faute très grave.

Je ne pense pas que c'est ce que je ferais si j'étais magistrat.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tu as raison Danou, il faudrait réinterroger Spinelli là dessus pour qu'il explique les choses plus clairement.
Par ailleurs, en dehors de l'enquête de voisinage et vu la scène, c'est évident à 99,99% que Spinelli a assisté à la bonne scène.
par contre, ce qui m'irrite un peu, c'est cette assimilation un peu grossière qui est faite : c'est la montre de Spinelli qui était arrêtée à 10h50, ça ne veut pas dire que Spinelli a assisté à la scène à 10h50 : il n'a pas vu sa montre s'arrêter précisément (il ne l'a pas vue s'arrêtée tout court), donc à 10h50 ; pour lui il était encore 10h50 à 11h30 quand le pmu se terminait ; il a d'ailleurs bien dit qu'il était arrivé pour jouer à ce moment là, et il déduit 11h30 car c'est l'arrêt du "pronosticage" ;
certains s'entêtent à "matérialiser cette amalgame, cette confusion entre l'heure à laquelle la montre de Spinelli s'est arrêtée et sa vision de la scène..
Spinelli n'a jamais dit : j'ai vu ma montre s'arrêter en apercevant la simca ; sa montre indiquait 10h50 à ce moment là, car elle était déjà arrêtée, nuance.

Le problème, c'est que M. Spinelli s'est retrouvé pris au piège de personnes qui ont voulu d'une certaine manière l'instrumentaliser, et du coup, par rapport à ses déclarations de l'époque, sont apparues des bizarreries. Et je ne peux pas appeler cela autrement.

Tout d'un coup, il ne se rendait plus chez sa mère, mais au PMU. Tout d'un coup, sa montre était arrêtée.

Alors qu'est-ce qu'on visait là-dedans : bien entendu jeter le trouble sur l'heure de l'enlèvement. Et on le comprend fort bien. Il y a un problème entre l'heure de l'enlèvement et l'heure où l'accusation veut situer le crime. Il y a trois quart d'heures de trop.

En faisant dire à Spinelli que sa montre était arrêtée et qu'il se rendait au PMU et que le PMU était fermé, on pouvait tenter de décaler l'enlèvement jusqu'à onze heure trente. Et hop, on efface le problème de l'accusation.

Mais c'était une imbécilité, puisque ce problème a été prétendument résolu par un arrêt cigarette aussi incongru que stupide. Donc comment pouvait-on justifier d'un arrêt délirant alors qu'on avait décalé l'heure de l'enlèvement ?

Alors du coup, on a abandonné cette idée d'une heure d'enlèvement à 11h30, on est revenu sur les déclarations de Spinelli, mais la confusion est restée.

Il est possible que Spinelli se soit trompé de 10 minutes, encore qu'il a l'air d'être sûr de l'heure, non pas tant parce qu'il regarderait sa montre (dont il ne parle jamais dans le PV) mais parce qu'il se rend chez sa mère à une certaine heure, et sans doute se garde-t-il le temps de passer au PMU avant qu'il ne ferme (mais pas à onze heure trente, un peu plus tard tout de même).

Donc voilà, il reste du flou inutile, mais qui ne change rien au fond du problème. Bien entendu M. Spinelli a vu l'enlèvement, pas autre chose. Dans cette impasse à 11h un jour férié, il ne devait pas passer grand monde. Bien entendu, il était 10h50, voire 11h00 mais M. Spinelli se souvient bien de l'heure parce qu'il se rendait chez sa mère, et pas au PMU.

OUi il roulait trop vite, il avait des accidents, il aimait la vitesse, à l'armée il s'est bituré, il a couché avec des nanas de passage, si vous voulez nous faire dire que c'était un jeune homme qui ressemblait à des milliers d'autres. Ben oui bien sûr. C'est l'évidence.

aurélien a dit : Ce qui est très bien expliqué d'ailleurs dans le livre de Gérard Bouladou : c'est d'ailleurs à la lecture de celui-ci que je me suis convaincu complètement que Spinelli a vu la bonne scène... Quant à savoir pourquoi il ne s'est pas précipité au commissariat pour dire ce qu'il a vu, c'est que peut-être il n'a reconnu MD qu'à la lecture des journaux le lendemain (où sa photo était en première page). C'est à ce moment là qu'il a du commencer à s'inquiéter de ce qu'il avait vu.

Gihel A part "bituré" (???? quesaquo ????)
Le reste, ce sont des "erreurs normales" de jeunesse que nous avons tous commis à quelques exceptions près.
Je pense à quelques erreurs plus "anormales", comme la drogue par exemple, agrémentées de quelques mauvaises fréquentations... C'est là que je souhaiterais avoir un détail plus précis sur sa vie grenobloise.
Mais rassurez-vous, hormi quelques légers indices, je n'en suis qu'au stade des supputations, stade dans lequel je resterai probablement, faute de mieux, toute ma vie : je n'en mourai pas

Oui mais cela est faux et en voulant l'appliquer systématiquement à tous les innocentistes, c'est excessif aussi. On peut prêter à Ranucci tous les défauts de la terre (non, la c'est moi qui devient excessif), et penser qu'il est innocent.

Et pour être plus précis, voilà mes "légers" indices :
- la seringue usagée trouvée dans sa voiture
- la boite de "produits dangereux",
- les dires d'Alessandra selon lequel CR aurait passé une partie de la nuit avec L homme au pull over-rouge (il n'y a pas de fumée sans feu)
- enfin, le sulfureux Romero, de GRENOBLE , qui invoque l'affaire Ranucci à son propre procés pour crier son innocence.

Voilà... j'en ai peut-être d'autres auxquels je ne pense pas maintenant... Je vous les indiquerai s'ils me reviennent.
[/b]

Ou peut-être est-ce moi qui ait quelques problèmes de compréhension.

Je dis qu'on ne peut pas douter de l'intégrité de Mme DiMarino puisque rien ne permet d'avancer qu'elle a été malhonnête, en clair, qu'elle ait la volonté d'enfoncer quelqu'un qu'elle savait innocent.

Je dis par contre que tous les éléments en notre possession démontre une instruction menée à la légère. Uniquement à charge? Même pas. Le couteau que Ranucci désigne, elle ne juge pas utile de lui demander sa provenance, s'il avait des intentions particulières quand il l'a acheté, etc. Et ça décrédibilise un peu l'argument "massue" que pourrait être ledit couteau.

Malhonnêteté? Je ne pense pas, et rien ne le confirme. Incompétence? Sur ce point, Madame la juge est difficilement défendable.

Je vais présenter mon point de vue sous un autre angle.
Au moment des faits, Melle Di Marino est Premier Juge d'Instruction au Tribunal de Grande Instance de Marseille.
J'ai la naïveté de croire qu'on obtient pas un tel poste sans raison, comme ça, par hasard.
Alors, de deux choses l'une.
Ou bien Melle Di Marino est incompétente, ce qui signifie qu'elle a obtenu son poste par piston interposé, auquel cas il est malhonnête de prendre en charge une telle affaire quand on en est pas capable, surtout qu'il y a une tête à couper en bout de parcours.
Ou bien elle n'est pas incompétente, ce que tendrait à montrer son poste, auquel cas elle n'a été ni objective ni impartiale ni intègre ni honnête dans cette affaire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je pense aussi que, comme tout un chacun à l'époque, Melle Di Marino s'est laissée submerger par la peur et la haine devant l'atrocité des faits.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne partage pas votre point de vue, Henri. Depuis 30 ans, toutes les affaires criminelles qui sortaient de l'ordinaire n'ont pas été instruites comme il l'aurait fallu.

Il se pose donc un problème global dans la formation de nos juges, qui ne savent pas gérer ce genre de situation. C'est de l'incompétence, au mieux de l'ignorance.

La formation des juges, qui sont tous formés à Bordeaux selon les mêmes schémas et dans un esprit de caste absolu, pose certainement un problème.

Mais il y a aussi un problème de moyens. Lorsqu'un juge se retrouve avec 300 dossiers à traiter sur son bureau, il est bien évident qu'il ne peut accorder à chaque dossier suffisamment de temps pour instruire comme il le faudrait.

De plus, je me demande s'il est bien judicieux de bombarder juge d'instruction un jeune de 23 ou 24 ans, comme on a tendance à le faire, au lieu de prendre des gens qui ont un peu d'expérience.
A ce propos, je me demande qui, de Gilles Perrault ou de Gérard Bouladou, dit vrai : le 1er attribue la quarantaine à Ilda Di Marino, tandis que le 2ème dit qu'elle avait 25 ans au moment de l'affaire Ranucci.

J'aurais tendance à me ranger auprès de G. Bouladou, à la vue des photos de l'époque.