La blessure au genou? Le délit de fuite? L'arrêt au stop?

Et surtout, il faudrait déjà qu'on soit sûr de son innocence. Et là, le moins que l'on puisse dire, c'est que ça coince franchement.

Sans parler de son innocence, vous avouerez que le fait d'évoquer

d'une part
une blessure au genou, de commettre un délit de fuite et de déclarer de pas avoir raté un stop,

ne sont aucunement comparable à

d'autre part
une reconstitution non effectuée, à un PV falsifié, à des pièces de dossier dissimulées, tout cela dans le cadre d'un procès d'assises pouvant conduire l'accusé à la peine capitale.

L'enjeu n'est pas du tout le même.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et alors???

Nous ne parlions pas d'enjeu. Quelqu'un peut-être malhonnête sans que l'enjeu ne soit très important. Ca n'a rien à voir.

Alors nous sommes tous malhonnêtes, car tous les jours nous faisons de petits mensonges qui n'ont cependant aucun enjeu.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pourquoi pas après tout? En élargissant bien, on peut philosopher pendant des heures.

Mais ce n'était pas le sujet. A la question, est-ce que l'instruction mal conduite de la part de Melle DiMarino rend-elle la juge malhonnête? A mes yeux, la réponse est clairement non.

J'anticipe les réactions, je suis le premier à reconnaître que cette instruction a été lamentable d'erreurs et d'omissions. Sur cette affaire, Melle DiMarino a montré de grands signes de faiblesse, voire d'incompétence. Voilà ce que l'on peut reprocher à Melle DiMarino.

Ah oui??? Qu'est-ce qui le prouve? Mme le Juge a été condamné pour ça???

Si ce PV a été falsifié, ce n'est pas Mme le juge qui l'a falsifié, elle n'a donc pas à être condamnée pour cela.

Y aurait-il d'autres personnes "malhonnêtes" dans cette histoire alors ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Rappelons didi, si vous le voulez, ce que l'on sait.

On sait que la ligne concernant le pantalon a été rajoutée. Mais quand? Aucune idée. "Le doute doit profité à l'accusé", c'est vous même qui utilisez cette formule.

Dès lors, on ne peut pas remettre l'intégrité des responsables en cause sans preuve tangible de manipulation.

Et ce pantalon, me semble-t-il, a été reconnu par Ranucci comme étant le sien, et celui qu'il portait au moment de l'accident.

Je ne crois pas au complot de masse, je l'ai déjà dit.

Le seul accusé dans cette affaire, il me semble que ce soit Christian Ranucci et personne d'autre n'a été accusé.
Le doute doit profiter à l'accusé, effectivement.

Si le PV est litigieux et fait planer un doute, ce doute doit profiter à Christian Ranucci.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je suis d'accord didi.

Ranucci a été condamné sur un dossier trop maigre, on le sait. Mais c'est fait, on ne peut rien y faire, si ce n'est chercher encore et toujours des réponses.

On ne sait pas aujourd'hui s'il est innocent. On ne peut pas le savoir, on n'a pas assez d'éléments.

Ce que je refuse, c'est le procès d'intention réservé de trop nombreuses fois aux protagonistes de l'affaire. Ca n'apporte rien, et c'est souvent injustifié.

Puisque vous êtes bien d'accord sur le fait que le doute doit profiter à l'accusé, et comme bien entendu on ne peut pas rendre la vie à cet homme, ce doute pourrait servir du moins à faire rouvrir le dossier pour une demande en révision.

_________________
http://www.presume-coupable.com

J'ai toujours dit que la révision devait être faite, parce que les institutions judiciaires avaient des comptes à rendre. Je suis le partisan le plus acharné à la réouverture du dossier, mais pas parce que je crois Ranucci innocent. Tout simplement pour répondre aux questions qui se posent, que Ranucci soit coupable ou innocent, et que le jugement rendu soit le plus fiable possible, basé sur une instruction sérieuse.

Et là je suis tout à fait d'accord avec vous

_________________
http://www.presume-coupable.com

Alors ! Vous voyez quand on s'y met !!!

Plusieurs experts ont attesté que la mention "pantalon de couleur sombre" a été ajoutée ultérieurement.
Donc le pv a été falsifié.
Il n'y a pas à tourner autour du pot.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.