Ca fait de lui un coupable maladroit.
Si Ranucci ne s'était pas constamment défauss?; il aurait eu la vie sauve.
Il dit qu'il a tiré le gros lot du malheur sans jouer, or il se trompe : il a joué avec la vie d'une enfant.

Comment a-t-il pu jouer avec la vie d'une enfant alors qu'il n'a kidnappé personne?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dans la champignonnière, a-t-on retrouvé des mégots de cigarettes autour de l'endroit où était stationnée la 304.

Christian Ranucci fumait. S'il a passé son séjour dans sa voiture à dormir, rien d'étonnant à ce qu'on ait rien retrouvé en matière de mégots.

Mais s'il a passé son temps à nettoyer sa voiture, et en même temps à cogiter sur la manière d'échapper aux poursuites judiciaires (cache du couteau, remords, angoisses, stress quant à son acte, nul doute qu'il a dû fumer, et beaucoup bien certainement.

Sachant en outre qu'il fumait suffisamment pour être obligé de s'arrêter, d'après l'accusation, sur le bord de la route, entre Marseille et La Pomme (à peine 20 km) pour griller une cigarette alors qu'il avait dans sa voiture une fillette qu'il venait d'enlever et qu'il risquait de se faire remarquer par un automobiliste.

Alors qu'en est-il ? A-t-on retrouvé des mégots sur place ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ce n'est effectivement pas pas cette maladresse qui fait de lui un coupable possible à mes yeux.

C'est, d'une part, le fait qu'en 2 ans il n'ait jamais trouvé le moyen de nier que ce couteau lui appartenait (il a même confirmé à Jean-François Le Forsonney qu'il était bien à lui peu avant le procès). Et d'autre part, le fait que, quelles que soient les hypothèses que l'on peut échaffauder sur ce couteau et sur les circonstances de sa découverte, il n'en reste pas moins qu'il a été découvert à proximité du lieu où CR s'est retrouvé embourbé.
Pour soutenir son innocence, il faut admettre

Que par un malencontreux hasard, il ait possédé un couteau identique à celui du meurtrier
Que, toujours par un malencontreux hasard, il se soit arrêté pile à l'aplomb du corps ou, au mieux, à quelques mètres de là.
Que, toujours poursuivi par la poisse, il se soit retrouvé embourbé près de l'endroit où on a retrouvé le couteau.
Que, comble de malchance, son pantalon se soit trouvé taché d'un sang qui, autre coïncidence malheureuse, pourrait bien être celui de la victime.

Je sais bien qu'il est possible de trouver une ou plusieurs explications innocentistes à chacune de ces coïncidences. Mais, tout d'abord je trouve que toutes les théories échaffaudées jusque là sont très tarabiscotées et peu crédibles. Et surtout, je veux bien admettre qu'à la base d'une erreur judiciaire il y ait forcément une coïncidence malheureuse, mais c'est l'accumulation des coïncidences qui me laisse sceptique dans cette affaire.

Ce qui fait une erreur judiciaire, ce n'est pas une coïncidence flagrante, mais une suite de petites coïncidences, des petits détails que l'on évacue parce que "sans importance"

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ces 2 coïncidences de lieux ne sont pas des détails sans importance.
Celle du couteau qui serait le même que celui du tueur en est-elle un ? Peut-être que oui parce que ce modèle de couteau est paraît-il assez courant. Peut-être que non parce qu'il n'est pas si courant de se balader avec un couteau à cran d'arrêt. Les 3 coïncidence mises bout-à-bout peuvent être le fruit d'une incroyable malchance, je ne dis pas le contraire. Mais je ne peux m'empêcher de penser que ça fait beaucoup.

Il peut y avoir un scénario plus simple

Pour l'instant, je continue à penser que le couteau retrouvé dans le tas de
tourbe est celui de C Ranucci.

Si Fratacci dit vrai, tout colle bien. Mais ce qu'il n'a pas pu ou voulu dire, c'est qu'il y a eu, selon moi, une magouille policière avec ce couteau.

Pourquoi ? ils sont persuadés que C Ranucci est le meurtrier parce qu'il a commis un accident, qu'il a pris la fuite, que Martinez rappelle le 5 juin et modifie sa 1ere version du 3 en disant que finalement il pouvait y avoir un enfant dans la voiture de C Ranucci, plus les Aubert qui ont noté le n° d'immatriculation d'un coupé Peugeot 304 et qui ont vu un type s'enfuir dans les fourrés etc etc.
Imaginez que lorsqu'ils fouillent la voiture de C Ranucci le 5 tard dans la soirée ou peut-ête le 6 dans la matinée, ils découvrent un cran d'arrêt et pensent y voir quelques légères traces brunes de sang desséché, qu'est-ce qu'ils peuvent bien se dire ?
Probablement qu'il a du le nettoyer mais pas suffisamment bien.
Mais ce sang peut très bien être là depuis plusieurs semaines ou quelques mois, il a pu se blesser avec et ne pas le nettoyer parfaitement. Il est aussi possible qu'il ne s'en souvienne pas.
Ca peut donc être son propre sang sur son couteau, il n'y a rien d'extraordinaire là-dedans. Il n'a peut-être même pas remarqué que les quelques petites traces brunes étaient du sang.

Cependant, pour les policiers, c'est peut-être cet élément qui les a définitivement convaincu qu'il était le meurtrier.
A tel point, qu'ils commencent l'interrogatoire tout se suite en arrivant de Nice dés 1h30 du matin le 6 juin. Ils sont même persuadés qu'il va craquer très vite. Mais voilà il résiste le bougre. Qu'à cela ne tienne, il reste les Aubert et le couteau. Pour le couteau, il suffit d'aller le planter tout près de l'endroit où il a été vu. Il ne pourra pas contester puisqu'il est à lui. On lui fait avouer d'abord le meurtre et le reste coule de source !

Et voilà, l'affaire est dans le sac !

En tout état de cause, que la magouille vienne d'où elle voudra, c'est parce que les policiers étaient sûrs de tenir le meurtrier de la fillette dès son arrestation, ou même dès qu'ils ont su qu'il y avait eu un individu bizarre dans la champignonnière.
Et cet individu bizarre ne pouvait être selon que le coupable.

Ensuite, compte tenu de cette conviction, il convient de le faire avouer et de lui prouver par des éléments, si besoin est, à mettre en place qu'il est bien ce coupable.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Jpasc, votre hypothèse se tient effectivement, s'il n'y avait pas la déclaration du gendarme de G Bouladou (p 212 de son premier livre).

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il y a aussi l'absence de ce bordereau n° 227/2.R qui sert pour la transmission du scellé du couteau. C'est bien un bordereau qui a été rédigé par la gendarmerie à destination de la police.

Pourquoi a-t-il disparu ?

Quelle est son importance ? Tout simplement quelle date revêt ce bordereau ?

S'il est rédigé par la gendarmerie avant la date officielle de la découverte du couteau, c'est bien que ce couteau a été découvert par les gendarmes avant le 6 juin. Et s'il est découvert par eux avant le 6 juin, c'est qu'il a été découvert à la champignonnière le 5 juin par les gendarmes.

Les gendarmes n'ont fait aucune recherche à l'intérieur de la 304, et n'ont fait des recherches qu'à la champignonnière et dans le périmètre compris entre la champignonnière et le lieu de découverte du corps

Il faut absolument retrouver ce bordereau !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

oui effectivement didi il faudrait retrouver ce bordereau n° 227/2.R qui sert pour la transmission du scellé du couteau.

Là on aurait définitivement la réponse à propos de la date de découverte du couteau.

Bien entendu en admettant qu'il y ait magouille... Ce que rien ne prouve, une fois de plus. Que les enquêteurs soient convaincus de la culpabilité de Ranucci lors de son interpellation, ça ne semblent faire aucun doute, et ça n'est que le point de départ de cette mauvaise enquête. Est-ce que ça a pu motiver une "magouille"? Le fait de douter sur ce point de la police marseillaise est sûrement dû à quelques errements constatés ici ou là dans d'autres affaires. Mais rien ne le confirme.

Bonjour Jayce, je trouve la formule "quelques errements" d'un angélisme assez sublime
Les signes de manipulation sont évidents à mes yeux, même si, au mieux, je veux bien admettre la bonne foi de la conviction des enquêteurs.
Ce n'est pas uniquement la forme contestable et/ou contestée des pv existants qui me pose problème.
Ce qui me dérange surtout c'est :
- l'absence de la demande de prolongation de la garde à vue
- l'absence du pv de transmission des 7 scellés du 5 juin (sans le couteau)
- l'absence du pv de transmission du scellé du couteau du 6 juin
- la contradiction entre le pv de l'adjudant Monnin et les "explications" du capitaine Gras concernant la recherche du couteau
- les "explications" du capitaine Gras au sujet de la mise en piste du chien policier
- l'absence d'explication concernant l'information précise soi-disant fournie par Ranucci pour retrouver le couteau à un moment où Ranucci n'est plus à l'Evéché
- l'absence de pv qui atteste la communication radio entre Ranucci et les enquêteurs juste avant la découverte du couteau
- l'absence d'informations précises dans les aveux
- la contradiction entre les aveux et les constatations de terrain au sujet du "plantage" du couteau
- les pv relatifs à l'homme au pull-over rouge dissimulés par la police
- l'intervention finale de la police au cours du procès qui amène Viala à reprendre la parole après les plaidoiries
- ...

"Quelque errements", sans doute ?

Que voudriez-vous comme preuve de magouille ?
Un pv en bonne et due forme des enquêteurs et du juge, signé de leur main, et dans lequel ils attesteraient avoir manipulé l'enquête pour accuser sciemment Ranucci ?

Noël approche, mais quant même ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

je rajoute :

- l'absence de datation du décès de la victime
- l'absence ou la dissimulation des identifications complètes du groupe sanguin de l'enfant et de celui de C.Ranucci
- le défaut qui en résulte de certitudes sur l'origine du sang sur le couteau et sur le pantalon
- l'absence ou la dissimulation d'analyse des taches de terre sur le pantalon
- l'absence ou la dissimulation du témoignage du chauffeur du camion présent à la pomme lors de l'accident
- l'absence de recherches sur les socquettes que M.Rambla déclare être portées par l'enfant.
- l'absence d'enquête sur la provenance du pull rouge, en particulier dans le cadre de la champignonnière

....

Manipulation de M. Viala, pas des enquêteurs sur ce coup là. Et c'est peut-être la seule qui ne fait pour moi aucun doute.

D'autre part, votre sensibilité du verbe aura relevé l'ironie présentes dans le terme "quelques errements"...