Syd,
Vous croyez vraiment que Ranucci aurait alors reconnu comme sien non seulement le couteau mais aussi le pantalon de l'homme au pull over-rouge?
Et ce, alors même qu'il n'a pas encore avoué?
Citation :
Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre.
Et que Mme Mathon aurait également reconnu comme appartenant à son fils le pantalon de ce même homme au pull over-rouge?
Chantal,
Bien sûr c'est dérangeant parce qu'irrationnel.
Commençons par le plus important: rien ne permet d'affirmer que le sang sur le pantalon est celui dela fillette. Seul Ranucci lui-même l'a dit (1ere comparution chez Mlle Di Marino)...
Citation :
Sans pouvoir être formel, je pense donc que, si une tache de sang a été découverte sur le pantalon trouvé dans ma voiture par les policiers, je pense qu'il s'agit de sang provenant de la fillette. Avant que l'enfant ne soit égorgée, mon pantalon était propre, il n'y avait aucune tache.
Mais passons. On a longuement disserté sur la valeur relative de ses aveux, donc ce n'est pas essentiel. Admettons qu'il oublie que la pantalon portait des traces du sang d'un ancien accident de mobylette, et admettons aussi qu'il ait décidé de porter ce funeste lundi un veux panatlon de bricolage...
Ceci dit,
s'il est coupable, pourquoi laisser ce pantalon dans le coffre?
Hypothèse 1. Il a raison, c'est un vieux pantalon avec des traces anciennes, et il se trompe quand il dit l'avoir porté au moment de l'accident. Donc pas de raison de le retirer du coffre.
Hypothèse 2. Il aurait bien aimé s'en débarasser, mais il ne sait pas comment faire. Mme Mathon a déjà fait une histoire à propos de sa chemise qu'il a perdue (
hypothèse gratuite...)
Hypothèse 3. Ce souvenir lui fait horreur, il n'ose pas ouvrir le coffre. OK, ce n'est pas rationnel, et alors?
Hypothèse 4. Il ne pense pas qu'on l'ait vu avec l'enfant, donc il imagine qu'on le cherchera peut-être pour le délit de fuite, mais pas pour le meurtre. Il a pris soin de cacher le corps. Avec un peu de chance, on va mettre des semaines avant de le retrouver.
Hypothèse 5. Il s'est débarassé du couteau, de la chemisette, et dans son souvenir il croit s'être débarassé du pantalon. C'est confus, il faisait noir dans la galerie, mais il lui semble avoir roulé en boule tous ses vêtements ensanglantés et s'en être débarassé d'un seul coup. manque de chance, le pantalon n'était pas dans le tas.
Hypothèse 6. Il a pensé aller chez son copain Benvenuti qui habite à 5 min de Sainte Agnès, il a eu un accident 1 h après l'enlèvement d'une fillette, il s'est garé à 100 m de l'endroit où elle a été assassinée, il est allé s'embourber dans une galerie où son comportement bizarre ne pouvait qu'êtreremarqué, il a été assez näif non seulement pour avouer (çà s'est vu) mais pour y croire vraiment pendant des semaines et des semaines, il a continué imperturbablement à reconnaître comme sien le couteau alors que ce n'est pas le sien, il est tellement naïf ou confus qu'il n'a pas cherché un instant à répondre aux vraies questions qui se posaient, il a été victime de l'acharnement de policiers trafiqueurs de preuves, il a été mal conseillé par un jeune avocat inexpérimenté et par un ténor du barreau absent de l'instruction, et finalement oui, il est innocent et n'avait aucune raison de se débarasser de de pantalon.