A Dalakhani : pour le sang je vous signale que ce couteau était à lame rétractable et qu'il y a des chances que l'assassin ait rétracté la lame avant de le remettre dans sa poche !. Tant qu'on y est vous pourriez réfléchir sur l'emplacement des taches de sang sur le pantalon, que le docteur Vuillet qualifie "d'importantes" à la jambe gauche sous la braguette, à l'intérieur de la cuisse droite et au voisinage de la poche droite, notamment , alors que la petite à été frappée à terre et que l'assassin était droitier. Mais c'est vrai que vous préférez les accidents de mobylette, c'est beaucoup plus vraisemblable de tomber de mob sur l'intérieur des cuisses en imprégnant de sang son pantalon depuis l'extérieur du tissu !

A Gihel : Vous brodez et inventez n'importe quoi. C'est une fantasmagorie. Tout ce que vous racontez est complètement infondé. Il n'y a aucun PV de découverte du couteau daté du 5, il n'y a jamais eu de poele à frire le 5, il n'y a jamais eu de détour du chien dans le tas de fumier ni d'arme détérrée le 5 nulle part. c'est le 6 que le capitaine Gras fait règler l'instrument aux dimensions d'un couteau. La fiche de scéllé correspond en tout point à la découverte du couteau le 6 à 20cm de profondeur. Vous vous accrochez à la date du 5 qui figure sur le document laquelle est facilement explicable et tout à fait normale. Il suffit de se renseigner un peu sur la manière dont sont rédigées les fiches de scéllés. Vos arguments sont toujours plus délirants. Cette fois on implique le chien, la juge, les gendarmes, le procureur. J'attends impatiemment le moment où vous allez nous sortir que c'est les Aubert qui ont trempé le couteau dans le sang et l'ont envoyé à Giscard qui l'a planqué dans le fumier.

Vous vous étonnez du fait que l'arme du crime soit cachée dans la tourbe et pas déposée sur le fumier ? Mais rares sont les assassins qui se débarrassent d'un objet aussi compromettant en le laissant bien en évidence sur les lieux où ils ont des chances d'être surpris par des témoins !. Il est évident que l'assassin a enfoncé le couteau dans la tourbe afin qu'on ne le retrouve jamais. Où est le mystère ?. Vous ergotez sur une histoire de profondeur d'enfouissement alors que vous ne connaissez nullement la manière dont cet objet a pu être enfoncé, la topographie des lieux, la consistance du tas de tourbe à ce moment là et s'il est plausible que l'arme se soit retrouvée là sans inventer des histoires à dormir debout. Moi, pour cacher un objet dans le fumier, je l'enfoncerai dedans et je recouvrirais ensuite l'endroit avec de la tourbe afin qu'on ne puisse pas le retrouver de sitôt. C'est probablement ce que l'assassin a fait. Et ce n'est pas parce que Ranucci dans les aveux passe vite sur les détails de l'enfouissement du couteau en disant simplement "je l'ai jeté dans la tourbe" ou" je l'ai enfoncé dans la tourbe en donnant un coup de pied dedans" qu'il faut traduire ça par "je l'ai laissé simplement sur le tas de fumier". Et on prend un appareil de détection parce qu'on se doute bien qu'on ne va pas le retrouver facilement posé bien en évidence sous une pancarte "l'arme du crime est ici". Le fait est que Ranucci dit qu'il a caché l'arme dans le fumier et que quelques heures après, c'est là qu'on la retrouve.

Après, si vous voulez absolument y voir une manipulation, ça me semble effectivement assez difficile à tenir sans mouiller tout le monde depuis les gendarmes jusqu'au juge d'instruction, ce que vous n'hésitez pas à prétendre. Ces arguments là on les voit refleurir à chaque affaire un peu mystérieuse où la rumeur publique malveillante ne manque jamais de dénoncer le fameux "complot des notables". Vous êtes tombé bien bas pour vous livrer à de telles arguties de caniveau.

Et pour votre histoire de chien, je vous signale qu'il a été mis en piste à partir du Pull over, scéllé numéro 1 et que le couteau est le scéllé n°8 donc vient chronologiquement après les moulages d'empreintes de roue dans la galerie (ce qui est logique puisqu'il a été déterré le lendemain). Selon vous, donc, le chien va au tas de tourbe distant de quelques mètres et ce n'est donc que très longtemps après que les gendarmes percutent qu'il y avait peut-être quelque chose à découvrir dans ce tas de tourbe et qu'ils déterrent le couteau (toujours selon vous avec une poele à frire qui ne sert à rien puisque le chien leur à indiqué l'endroit où chercher !) navrant ! Et ce couteau déterré serait donc passé sous silence pour bidonner le lendemain car ils savent déjà que Ranucci va avouer l'avoir mis là, bien évidemment ! Moi, je pense que s'ils avaient découvert un couteau ensanglanté le 5 c'était en soi une pièce terriblement accusatrice, qui leur aurait suffit amplement pour accabler Ranucci, et ils s'en seraient contentés ! Pas besoin de se livrer à des tours de passe-passe.

Je constate que mes déductions révulsent certaines personnes. Il faudra bien s'y faire, c'est comme ça, oui on ose attaquer l'autorité en charge de l'enquête. C'est ce qu'on appelle la démocratie. Les enquêteurs doivent rendre des comptes à la nation. Dans le cas contraire, c'est une dictature.

Le couteau ensanglanté suffit à accabler Ranucci vous dites ?

Encore faut-il pouvoir lui attribuer. Et le 5 au soir les policiers ne disposent de pratiquement rien. Et surtout, tout s'effondre lorsqu'ils apprennent que le pull rouge n'appartient pas à Ranucci.
Cela veut dire que les confrontations avec les témoins qui ont vu cet agresseur les jours d'avant roder dans les cités marseillaises ne vont pas le reconnaître. Ben oui, il portait un pull-over rouge. M. Martel en témoigne, Mme Mattéi en témoigne, Carole Baracco en témoigne etc...

Qu'est-ce qui reste ? La présence de Ranucci sur les lieux certes, une heure après d'ailleurs la probable commission du crime. Mais pour le reste ? Rien.

Alors durant la garde-à-vue, on commence par falsifier. Oh cela commence soft. On falsifie le témoignage Aubert. On prétend devant Ranucci que le couple Aubert l'a vu et va le reconnaître. On sait que le lendemain, les Aubert ne reconnaîtront pas Ranucci.
Donc les enquêteurs mentent à Ranucci. Ce sont des menteurs tout simplement. Ils falsifient oui. Cela ne commence donc pas très bien.

Ce qu'ils veulent ce sont des aveux. Des aveux à n'importe quel prix, même s'ils ne correspondent pas à la réalité.

On a avancé le pantalon tâché de sang. Mais on ne le montre pas, comme on a parlé du pull sans le lui montrer, pour apprendre qu'il ne lui appartient pas.

On va marteler toute la nuit que les témoins vont le reconnaître, ce qui est faux.

Et curieusement, on ne parle jamais du meurtre. On ne l'onterroge jamais sur la manière dont il aurait tué l'enfant. On ne parle que de l'enlèvement.

Le couteau n'apparaît que lors des aveux, très tard. On lui a montré le pull pour vérifier. On ne lui a pas montré le pantalon.


Vous dites : il suffisait à l'accabler. Ben non. On trouverait un couteau le 5, sans ses indications, il dirait : il n'est pas à moi. Et d'ailleurs il aurait raison. On ne voit ce jeune homme circuler avec une arme de loubard ou de baroudeur, cela ne lui ressemble pas du tout.

Donc la question c'est : comment s'arranger pour qu'il reconnaisse que cette arme est bien à lui, à la faveur des trente heures sans sommeil, des coups, des 19h de harcèlement ?

Eh ben on va prétendre que c'est lui qui la trouve et comme cela, ce sera la "preuve parfaite" dont parle l'avocat général Viala.

Il n'est pas passé sous silence puisque l'on rédige une jolie fiche de saisie. Qu'on le ramène à la sûreté urbaine, qu'on le prend en photo à la sûreté urbaine (rappelez vous Fratacci qui prétend à tort que le cliché est réalisé par la gendarmerie), qu'on rédige un récapitulatif de saisie où il est inclu, la fiche te le PV, avant même qu'il ne soit saisi.

Passé sous silence ? Sûrement pas. Non, mais on le trouve deux fois. C'est l'une des petites étrangetés de cette enquête.

Effectivement, vous avez raison, tout le monde est mouillé, les gendarmes comme les policiers, et qui a donné les ordres, à mon avis l'appareil judiciaire, lui seul était capable de fédérer tout ce beau monde. Donc effectivement, tout le monde est mouillé, il n'y a pas de jaloux.

Non non non, ce n'est pas le complot des notables du tout, c'est le bidouillage de dernière minute pour faire tenir une accusation. Je n'ai pas peur du caniveau, s'il faut y aller pour trouver la vérité, on ira. Pas de problème.
Tiens, pas plus tard que tout récemment, on s'est aperçu que le légiste rédigeait toujours les mêmes expertises concluant à un suicide dans le cas des filles de Toulouse. Elles étaient baillonnées, ensanglantées ou je ne sais quoi, et le légiste conclut à un suicide. J'ose vous le demander : sur les ordres de qui ? avec la complicité de qui ? Vous croyez qu'un légiste fait ça comme cela, dans son coin, par incompétence ? A d'autres !

On n'est pas d'accord, mettre la date du 5 sur une fiche de scellé d'un objet saisi le 6, non ce n'est pas normal. On rattache un scellé à son PV de saisie pour comprendre d'où il sort. C'est cela la règle.

S'il y avait eu un Pv de découverte du couteau daté du 5, il aura disparu, comme ont disparu les PV de Mme Mattei.

Il n'y avait pas de poele à frire le 5 ? Rien n'indique le contraire pour l'instant.

Le capitaine Gras affirme qu'il fait régler la poele à frire le 6. Oui très bien, c'est ce qu'il affirme.

La découverte du couteau le 6 est absolument identique à la découverte du 5, je n'en disconviens pas. On s'est arrangé pour qu'il en soit ainsi.

Je ne m'accroche pas à la date du 5, je m'accroche à deux pièces officielles dûment tamponnées et visées, qui toutes les deux tendent à montrer que les enquêteurs possédaient le couteau avant même de chercher.

Vous présentez comme un fait ce qui n'est pas un fait.

Je ne m'étonne pas que le couteau soit enfoncé. Je m'étonne que Ranucci dise exactement dans ses aveux : "C'est à cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans."

Comment se fait-il que l'on en déduise qu'il est enfoncé ? Quand on jette un objet à terre, il tombe sur la surface et il reste visible.
Quand on donne un coup de pied dedans, il ne s'enfonce pas, il est projeté plus loin.

Ce n'est pas qu'il est enfoncé qui m'étonne, c'est qu'on ait pu pronostiquer qu'il était enfoncé sans le savoir, et contrairement à ce que disait Ranucci.

On peut même dire que le couteau est retrouvé malgré les aveux de Ranucci qui n'avait pas du tout dit où était le couteau. Il a dit : en surface lui, il ne dit pas qu'il l'a enfoncé.

Deuxième bizarrerie, on ne dit pas au capitaine Gras où se trouve le couteau. Il le trouve en cherchant tout seul. Donc ce n'est pas Ranucci qui a indiqué l'endroit. Il se trouve que la seule chose commune, c'est le tas de tourbe. Mais quand à la position du couteau, quand à sa recherche, rien ne correspond.

Non, de la manière dont vous le faites, cela s'appelle de la diffamation. Ce qui me révulse c'est que vous dites n'importe quoi. ce ne sont pas des déductions que vous faites, c'est du roman. Vous inventez n'importe quoi comme ça vous arrange (un chien qui découvre le couteau, un faux qui n'en est pas un, une commission rogatoire qui n'a jamais existé...etc, et puis quoi encore ? )
Rien ?
Vous oubliez que les Aubert on vu Ranucci entrer dans les fourrés avec une enfant ce que confirme le témoignage Martinez. Vous pouvez me répondre que leur témoignage est évolutif, ça n'enlèvera rien au fait que c'est grâce à celui-ci qu'on retrouve le corps !
Imaginons que ça c'est passé comme vous dites et qu'ils découvrent un couteau le 5. Le 5 ils sont sûrs de la présence de Ranucci sur les lieux du crime avec la fillette, il retrouvent l'arme près de la galerie où Ranucci à séjourné et plus tard chez lui un vêtement tâché de boue et de sang. Moi je dis que c'est bien suffisant pour inculper n'importe qui de meurtre ! Pas besoin d'aller risquer sa carrière ou sa tête dans un bidonnage qui ne s'impose pas. De toutes façons les gendarmes qui chercheraient un couteau le 5 avec l'intention de le laisser sur place, ou qui le trouverait, n'en ferait part à personne tout en rédigeant un scéllé qu'ils laisseraient trainer dans la procédure, c'est tellement pitoyable que je me demande pourquoi je vous réponds.

Donc le tueur aurait fait attention de ne pas tacher de sang le bout du manche ou sa main droite?
.
Ben oui car pourquoi il y en aurait là et nul part ailleurs? comment le tueur peut se placer pour ne recevoir du sang qu'à ces endroits? moi j'ai pas trouvé
Qui "vous"? moi?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ils l'ont vu mais pourquoi il faut qu'on leur présente seul pour pour qu'ils le reconaissent

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui c'est ça, ce n'est pas un complot du tout mais tout le monde est mouillé depuis le chien jusqu'au médecin légiste ! Qu'est-ce que ça doit être alors un complot...

Donc on efface tout ce qui c'est passé sur les lieux de l'enlèvement?
Une demi-enquête en fait

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Martinez a reconnu formellement Ranucci. Les Aubert ont relevé le numéro de sa voiture et on vu quelqu'un en sortir. A votre avis, qui d'autre que Ranucci peut être sorti de la voiture de Ranucci ?

Ranucci dit sortir du côté passager ça ne colle pas avec les Aubert, qui croire?
Il faut s'assurer et ne pas faire des déductions

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

je ne vois pas en quoi l'histoire da la portière jette un doute sur l'identité du conducteur. Ranucci était dans sa voiture lors de l'accident du carrefour de la pomme, quelques secondes après d'autres témoins, les Aubert, voient sortir un homme de cette même voiture et vous avez le culot de dire "ça ne prouve pas que c'était Ranucci car les aubert ne l'ont pas reconnu lors d'un tapissage!". Là encore, de qui se moque-t-on ?

Ca ne vous choque pas qu'ils ne voient pas la même scène que celle décrit par Ranucci?
Il faudra me dire où j'ai dit ça
J'ai dit que je trouvais bizarre qu'on mette Ranucci seul face aux Aubert pour qu'ils le reconnaissent
Aussi vague que la poursuite des Aubert, ça s'approche des dizaines de seconde ou de la minute?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest