Pierre Grivel ("Pierrot")

Dalakhani

Citation :

D'autre part, son témoignage de la reconstitution ne cadre absolument pas avec les circonstances de l'accusation. "Fier de désigné l'endroit où il a caché son couteau"

Surtout que c'est contredit avec la rédaction du PV de reconstitution j'aimerais bien savoir pourquoi cette personne a délibérément changé la réalité

Citation :

je trouve ça étonnant de la part d'un mec qui refoule son crime...

Exactement quelques minutes avant il "s'effondre" lors de la reconsitution du meurtre et là d'un coup il fait le "gamin" avec son couteau

dv

Citation :

C'est un peu comme si je disais mon voisin ce n'est pas un truand ni un voyou c'est un pédophile. J'ai beau le connaitre mieux que vous, je n'ai pas le droit de le dire car je n'ai aucune information pour étayer mes dires.

C'est un exemple três intéressant, Dalakhani.
Petite question préalable : votre voisin a-t-il été exécuté pour avoir massacré une petite fille de 8 ans?
Selon votre réponse, je pourrai à mon tour répondre à votre question et vous dire si vous pouvez dire de votre voisin que c'est un pédophile ou non...

Dalakhani

vous n'avez pas le droit tout comme je n'ai pas le droit de prétendre que mon voisin est pédophile juste en ayant pris connaissance de son passé judiciaire.
Patrick Henry n'est pas reconnu comme étant un pédophile, le tueur du petit Grégory ne doit pas être considéré comme un pédophile
Pour être pédophile il faut répondre à certains critêres.

Tous les tueurs d'enfants ne sont pas des pédophiles, tout comme les pédophiles ne sont pas tous des criminels(dans le sens tuer)

Marc D.

Citation :

je trouve ça étonnant de la part d'un mec qui refoule son crime...

Exactement quelques minutes avant il "s'effondre" lors de la reconsitution du meurtre et là d'un coup il fait le "gamin" avec son couteau

C'est que le crime est la seule chose qu'il refoule. Tout le reste n'a rien de traumatisant.

Au moment de la reconstitution (24 juin), il est bon de le rappeler, il se croit encore coupable, puisqu'il admet l'enlêvement, même s'il dit n'avoir aucun souvenir du moment du meurtre. Tout le reste, il l'assume, à part qu'il prétend encore qu'il n'était pas en tort pour l'accident et que sa voiture a glissé dans la galerie.

arlatene

Citation :

A lire votre message, on peut comprendre que Grivel n'était pas aux abords de la champignonniêre au moment même où le pull a été découvert. En disant au moment même, vous laissez entendre qu'il pouvait y être à un autre moment de l'aprês-midi, dans cette journée du 5 juin. Est-ce bien cela que vous avez voulu dire ?

Arlaten, vous savez combien je vous apprécie.
Cependant, si vous essayez de me faire dire que c'est Pierre Grivel qui a caché ce pull-over rouge derriêre ces planches en bois, vous n'y parviendrez pas!

Je ne vous ai pas parlé du pull-over rouge et encore moins du fait que ce soit Grivel qui ai pu le cacher.
Ma question est pourtant simple. Alors, si vous m'apréciez autant que vous le dites, repondez y. Simplement.

Chantal

Citation :

Je suis persuadé que Grivel jouait le "flic sympa" pour trancher avec le sautres qui devaient être du genre brutos !

C'est bien connu comme technique d'interrogatoire, surtout quand on veut obtenir des aveux !

Je suis persuadé que c'est Grivel qui a donné son prénom. c'est vrai, ça fait plus sympa. On peut mieux poignarder ensuite !

On sent bien en écoutant Grivel qu'il n'avait aucune sympathie pour Ranucci puisqu'il le traite de pédophile !

Je suis bien d'accord avec vous ! Si on devait le croire, il a blanchi, nourri et choyé Ranucci pendant sa garde à vue en allant lui chercher des cigarettes, un sandwich et des boissons ! Sans parler de sa remarque au sujet de la recherche du couteau "on aurait dit un gosse qui cherchait son jouet"...

Jean-Jacques

Finalement que peut-on penser de Grivel : que c'est un gros menteur qui raconte n'importe quoi pour défendre l'enquête policière et les aveux, ou quelqu'un dont on ne peut mettre la franchise en doute comme l'affirment ceux qui le connaissent bien ??

Chantal

J'ai regardé l'émission 13e rue juste assez loin hier soir pour voir Grivel...Il traite CR de "pédophile" et de "molasson" qui s'effondre quand Mme Aubert l'accuse. Quant à son petit sourire "de circonstance" ou moqueur ou je ne sais trop quoi, il ne me fait pas penser à quelqu'un qui dit l'entière vérité. Mais évidemment, à quoi cela sert-il de se baser uniquement sur des impressions...

Jean-Jacques

Après avoir lu ce qui précède sur ce fil et qui permet en partie de se faire une opinion, à savoir que Grivel ment ou tout au moins en rajoute (le pantalon inondé de sang), ce qui me gêne pas mal c'est qu'en remontant la chaîne des personnes qui le connaissent et affirment qu'il ne ment pas, il faut soit en conclure que ces personnes sont soit abusées par Pierre Grivel soit qu'elles couvrent ses dires plus ou moins mensongers ou exagérés et donc remettre en question l'opinion que l'on pouvait avoir sur ces personnes ... En gros : à qui se fier ?

Chantal

Ou Grivel ment ou il dit la vérité. S'il dit la vérité, OK. S'il ment...je pourrais encore le "comprendre" dans le sens qu'il ne va tout de même pas dire maintenant : oui, on l'a forcé à faire le plan, oui, on lui a cassé la tronche, oui, on est allés replanter le couteau, etc...c'est un peu logique et ça n'aide pas pour savoir ce qu'il faut en penser.

jpasc95

Un type qui dit avec un aplomb hors du commun que le pantalon saisi était inondé de sang, est forcément quelqu'un qui se fout du monde !

Il n'a pas besoin de nous pour être discrédité, il le fait très bien tout seul.

Danou

[quote="Jean-Jacques"]Après avoir lu ce qui précède sur ce fil et qui permet en partie de se faire une opinion, à savoir que Grivel ment ou tout au moins en rajoute (le pantalon inondé de sang), ce qui me gêne pas mal c'est qu'en remontant la chaîne des personnes qui le connaissent et affirment qu'il ne ment pas, il faut soit en conclure que ces personnes sont soit abusées par Pierre Grivel soit qu'elles couvrent ses dires plus ou moins mensongers ou exagérés et donc remettre en question l'opinion que l'on pouvait avoir sur ces personnes ... En gros : à qui se fier

C'est bien le problème, Jean-Jacques. A moins de décider par avance de ne retenir que ce qui va dans le sens de l'innocence ou de la culpabilité parce qu'on souhaiterait croire à l'une plutôt qu'à l'autre, il est bien difficile de savoir qui croire lorsque Gilles Perrault et Jean-François Le Forsonney disent que le pantalon ne comportait que des traces de sang superficielles et peu importantes et que Gérard Bouladou dit que les taches étaient étendues, épaisses et imprégnaient l'extérieur du tissu.
Et c'est comme ça pour pratiquement tous les témoignages.

Jean-Jacques

Bonjour Danou,

Pour tous les témoignages dans cette affaire ?

Personnellement j'ai un classement selon le pourcentage de fiabilité que je leur accorde (sans développer les arguments ici mais évidemment en rapport avec les faits certains, une évaluation de l'intérêt que peuvent avoir ou non les personnes à mentir et une évaluation de leur capacité à avoir mémorisé une scène et l'heure).
Par exemple Martel (pour la reconnaissance du pull, la non reconnaissance de CR, la description du type des Cerisiers) : 90%, JR : 80 %, les voisins ayant vu les enfants avant l'enlèvement (pour l'heure) : 80 %, Spinelli 50 % pour la description de la scène (y compris la marque de la voiture) et suis sûr à 99 % qu'il a assisté à l'enlèvement.
Mme Mathon : de 50 à 100 % selon les affirmations.
Rosano : 50 %. Mme Mattéi : 30 %.
Grivel, Fratacci, Alessandra : 50 %.
Aubert : 80 % pour le type s'éloignant de la 304 en tirant un enfant à l'aplomb de l'emplacement où l'on retrouvera le corps (40 % pour [CR] sortant par la gauche).
etc, etc.

A chaque information nouvelle via le forum, Gérard Bouladou, Jean-François Le Forsonney, je réévalue tout cela pour essayer de me forger une opinion et actuellement je suis à quelque chose comme 55% pour la culpabilité ... Selon ce que Ludivine aura réussi à faire dire de nouveau en particulier à Jean-François Le Forsonney, ce pourcentage a des chances de changer ... Bref j'admire ceux qui sont à 90 % sûr de l'innocence ou de la culpabilité (avec complicité ou non) !

Danou

Citation :

Bonjour Danou,

Pour tous les témoignages dans cette affaire ?

Personnellement j'ai un classement selon le pourcentage de fiabilité que je leur accorde (sans développer les arguments ici mais évidemment en rapport avec les faits certains, une évaluation de l'intérêt que peuvent avoir ou non les personnes à mentir et une évaluation de leur capacité à avoir mémorisé une scène et l'heure).
Par exemple Martel (pour la reconnaissance du pull, la non reconnaissance de CR, la description du type des Cerisiers) : 90%, Jean RAMBLA : 80 %, les voisins ayant vu les enfants avant l'enlèvement (pour l'heure) : 80 %, Spinelli 50 % pour la description de la scène (y compris la marque de la voiture) et suis sûr à 99 % qu'il a assisté à l'enlèvement.
Mme Mathon : de 50 à 100 % selon les affirmations.
Rosano : 50 %. Mme Mattéi : 30 %.
Grivel, Fratacci, Alessandra : 50 %.
Aubert : 80 % pour le type s'éloignant de la 304 en tirant un enfant à l'aplomb de l'emplacement où l'on retrouvera le corps (40 % pour [CR] sortant par la gauche).
etc, etc.

A chaque information nouvelle via le forum, Gérard Bouladou, Jean-François Le Forsonney, je réévalue tout cela pour essayer de me forger une opinion et actuellement je suis à quelque chose comme 55% pour la culpabilité ... Selon ce que Ludivine aura réussi à faire dire de nouveau en particulier à Jean-François Le Forsonney, ce pourcentage a des chances de changer ... Bref j'admire ceux qui sont à 90 % sûr de l'innocence ou de la culpabilité (avec complicité ou non) !

Oui, à quelque chose près, je suis assez d'accord avec tes pourcentages. Et je penche également depuis quelque temps pour la culpabilité. A 55% ? 60% ? Oui, dans ces eaux-là, s'il faut absolument quantifier les choses.
Mais je peux très bien, tout comme toi, réviser mon jugement dans un sens ou dans un autre selon les nouvelles informations qui pourraient arriver.

claude

Il se peut aussi que Mr Grivel se trompe de bonne foi. C'est a dire qu'avec le temps qui passe il a pu se faire une idée qui, petit a petit a transformé inconsciement des faits ou des attitudes qui ne correspondent pas forcément a la réalité.
Ce qu'on ne peut pas nier c'est que lui a vu Ranucci, lui l'a interrogé et lui a meme parlé hors interrogatoire alors forcément il s'est fait une idée, en l'occurence sa culpabilité certaine, par rapport a l'attitude que Ranucci a pu avoir. Que par la suite, 32 ans après, il " enjolive " quelque peu c'est bien possible, mais il n'en reste pas moins vrai que ce Mr Grivel a l'air très sur de lui et serein dans son témoignage.

Pierre Grivel ("Pierrot")

Qui est en ligne