Si cet individu est bien le coupable, il a donc laissé un autre être accusé, être condamné à mort et être exécuté à sa place. S'il a été capable de cela, il s'agit forcément de quelqu'un d'un naturel très particulier.

Alors commettre un crime, déplacer une voiture et laisser sur place des éléments pouvant incrimer Ranucci, ce n'est plus du tout improbable.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je suis assez curieux de savoir comment, à partir de ce que j'ai écrit, vous arrivez à conclure que ce n'est pas Ranucci qui conduit.

Christian Ranucci ne pouvait pas connaître les lieux. Il habitait Nice et n'avait qu'un vélomoteur, et plustôt dans sa vie, il habitait Voiron.

Mais je devais être fatigué, je neme souviens plus du raisonnement.

Comme vous, je me suis posé la question de savoir pourquoi Ranucci s'était enfoncé aussi loin dans le chemin. La seule explication (que je vois), c'est que Ranucci s'était arrêté juste avant le chemin de la champignonnière. Qu'après le départ des Aubert, il est remonté dans sa voiture. Craignant le retour des poursuivants, il s'est engagé dans le premier chemin venu. Il ouvre la barrière et ne la referme pas. De l'endroit où il était, caché dans le bois, il a peut-être vu les Aubert faire demi-tour. Il a pu s'imaginer que les Aubert ont pu remarquer que la barrière était fermée et que s'ils reviennent, la voyant ouverte, ils vont bien comprendre qu'il s'est engagé dans le chemin. A partir de là, il est bien obligé de s'enfoncer dans ce "labyrinthe végétal", pour finir dans cette galerie providentielle.

Pour moi, je ne vois pas d'autre solution que celle de cet homme prenant sa place et le conduisant là parce que lui connaît cet endroit.

Je ne comprends pas comment Christian Ranucci pouvait choisir déjà la deuxième entrée et pas la première qui est bien plus praticable. Pourquoi il se serait tant enfoncé alors qu'au premier virage, on est à l'abri. Et si c'était pour se cacher, il aurait refermé la barrière.

et voilà, il aurait abaissé la barrière.

Seulement, il y a un os car C Ranucci écrit dans son Récapitulatif la chose suivante :
"Rien à faire, les roues motrices patinent. Nouvel essai. Nouvel échec. Je reprends un peu de whisky et sors de ce tunnel pour me repérer dehors. Un soleil blanc déversait sa fournaise. Un petit chemin prend naissance au sortir du tunnel, je le suis, et, 150 mètres plus loin, je vois une barrière rouge et blanche qui sépare la route du chemin et en interdit l'entrée. En voyant cette barrière je pense immédiatement « propriété privée » et donc, aide possible. Je me sentais rassuré, bien qu'alors je pensais qu'il ne serait pas trop difficile de sortir la voiture embourbée de ce trou à rats. J'ouvre la barrière pour permettre à ma voiture de sortir et je reviens sur mes pas."

La barrière était donc bien baissée. Est ce lui ou le meurtrier qui l'avait rabaissée ?
La façon dont il raconte cette scène laisse deviner qu'il découvre les lieux pour la 1ere fois. Il découvre également que c'est une propriété privée.
En même temps, 150 mètres c'est assez nettement en dessous de la vraie distance qui sépare la galerie de l'entrée au bord de la route qui est d'environ 450 mètres.

Ne pas oublier sa déclaration à la gendarmerie de Nice pour el délit de fuite :
« ...J'ignore le genre de voiture avec laquelle j'ai eu l'accident. Je me suis affolé et je suis parti droit devant moi. Payant très cher l'assurance, j'avais peur de l'augmenta­tion de celle-ci et de la suppression du permis.
«Je ne me souviens pas d'avoir été poursuivi par un témoin.
« Après avoir roulé environ un kilomètre, ayant un pneu qui touchait la carrosserie, je me suis arrêté sur le bord de la route pour réparer. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière et, après être remonté en voiture, j'ai dirigé celle-ci dans le chemin. Après avoir parcouru quelques centaines de mètres, je me suis arrêté pour effectuer la réparation que je n'avais pu faire au bord de la route."

là, il déclare avoir levé la barrière mais ne dit pas qu'il l'a rabaissé.

C'est pour cela que je ne crois pas à une autre version que celle où il s'effondre juste après s'être arrêté sur le bord de la route.

Ce qu'il raconte de son réveil est trop bien enchâiné pour être faux, même s'il évalue mal les distances.

Ce n’est pas un argument. Vous même, vous êtes bien allé jusque dans la galerie et personne ne vous y a emmené.
Le fait que la première entrée soit plus praticable que la seconde n’est pas un argument. Pour que se le soit (un peu), il aurait fallu que Ranucci puisse comparer les deux entrées. Chose donc impossible dans la mesure où les Aubert peuvent revenir à tout instant.

S’il prend la deuxième entrée, c’est parce qu’il s’est arrêté juste à côté et non pas à l’endroit où les Aubert ont placé la 304 lors de la reconstitution.
D’ailleurs, il a bien déclaré aux gendarmes de Nice : J’ai donné une explication juste au dessus.
S’il ne ferme pas la barrière, c’est parce qu’il s’attend au retour imminent des Aubert.

Ce qu’il raconte aux gendarmes de Nice est plus crédible, parce qu’à ce moment là il n’est question que de délit de fuite suite à accident matériel.
Ce qu’il raconte dans le Récapitulatif, n’est pas aussi « trop bien enchâiné » que vous le dites. A ce moment là, il doit écrire des choses qui doivent aller dans le même sens que sa perte de connaissance au bord de la route.

Ha vous parlez d'un raisonnement ! Il y a une énorme différence, certes je n'étais jamais venu, mais je la cherchais. ET on a mis une demi heure pour trouver l'entrée.

EN LA CHERCHANT !!!!!

Christian Ranucci lui ne la cherchait pas. Donc il ne pouvait pas la trouver. Il n'avait qu'une chance très très infime de la trouver, et lui, ne la connaissant pas, comment aurait-il eu l'idée de se mettre en marche arrière avant de descendre.
C'est quelqu'un qui a l'habitude qui fait cela.

Au contraire, cela en est un, pourquoi il n'emprunte pas la première, qui est bien plus visible que la seconde et qui est plus proche ?

Non, celui qui prend la seconde entrée, il sait où il va et ce qu'il va faire : il vise le tunnel et il le connaît.
Alors, raison de plus, si comme vous dites, les Aubert peuvent revenir à tout instant, il faut prendre la première et pas attendre neuf cent mètres plus bas. Ce que vous dites n'a pas de sens. Il ne va pas attendre et en plus une entrée qui se remarque moins.
Ce que vous dites est impossible, les Aubert certes peuvent se tromper, mais ils se sont arrêtés sur le terre plein, et il n'y a pas de raison qu'ils confondent. Et Ranucci était garé dans le creux, tout près malheureusement de l'endroit où se trouvait le corps. On peut manipuler les distances, c'est sûr, mais pas à ce point là, il faut être raisonnable tout de même. Vous nous parlez de la deuxième entrée !!! 1 km plus bas !!!

Ce qu'il dit aux gendarmes de Nice n'a pas de sens, c'est pour essayer de justifier le fait qu'il s'est retrouvé dans le tunnel après une cuite.


Ben finalement, on s'aperçoit qu'il a fermé la barrière (pour moi l'homme au pull donc qui est effectivement un peu plus organisé que je ne le suppose, mais pas tellement puisqu'il se débarasse des objets n'importe comment) puisqu'il dit qu'après son réveil dans le tunnel il revient pour l'ouvrir.
L'explication n'est pas convaincante : à la première courbe vous êtes invisible, qui va vous chercher ? Personne.
Non justement, il cherche à cacher le fait qu'il ne comrend pas comment il s'est retrouvé dans ce putain de tunnel et donc il raconte des conneries, dont la plus énorme est que l'accident aurait eu lieu à 16h. Donc non, il ne faut pas retenir ce qu'il dit aux gendarmes, pas plus qu'il ne faut retenir une seule phrase de ce qu'il dit aux policiers dans la nuit.

Les deux sont un tissu d'âneries.

Gihel, Je n'ai pas assez de temps pour continuer une discussion aussi stérile.
Si vous n'arrivez pas à comprendre que l'on peut trés bien aller dans un endroit, sans jamais y être aller auparavant, et si vous n'arrivez pas à comprendre que l'on peut "tomber" sur quelque chose tout à fait par hasard, je ne peux rien pour vous.

Si vous n'arrivez pas à comprendre que pour faire le choix entre deux options, il faut connaître les deux possibilites et que dans le cas qui nous préoccupe, il a bien fallu que Ranucci aille jusqu'à la deuxiéme entrée, aussi loin soit elle, pour pouvoir faire le choix. Qu'à ce moment là, il n'était pas question pour lui de choisir de revenir en arriére, puisque les Aubert risquaient d'arriver.

Bonjour Gihel, sans aucune animosité, je vous laisse à vos "croyances".

Arlaten, je suis d'accord avec vous sur un point : il est tout à fait possible que Ranucci soit tombé sur le tunnel "par hasard".

Ranucci cherche à se cacher. On peut ajouter que, auelque soit les éléments précédents, il ne soit pas dans un état exceptionnel. Et le tunnel offre deux qualités énorme : de l'ombre et de la fraîcheur. Idéal donc pour se reposer. En plus, personne ne viendra le chercher ici.

Le problème, c'est qu'il reste bloqué, et doit faire appel à deux tiers, qui deviendront donc témoins de son passage.

Ce jour-là, il doit faire dans les 28°, sous un soleil de plomb, et les autos de l'époque n'ont biensûr pas de climatisation. Je pense donc que Ranucci voit en cette galerie un endroit tranquille où il peut se reposer au frais.

Quand à la première entrée, elle semble tout de même assez importante, et Ranucci peut préférer continuer sa route pour trouver un endroit plus reculer, afin d'être sûr qu'on ne viendra pas le chercher. L'hypothèse qu'il n'a pas jugé bon de prendre l'entrée de la 1ère champignionière ne doit pas être ignorée.

A moin , qu'il l'avait déjà dépassait car si ont suis les procès verbaux de Mr Mme aubert plus celui de ranucci ,tous les trois parlent d'avoir parcourus environs 1 km, aux moins sur cette distance ils sont tous les trois d'accord

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

A 300m près, j'ai moi aussi du mal à interpréter une distance, surtout dans le contexte d'une poursuite. Si je fais 700m en voiture, je peux penser que j'ai parcouru environ 1km. Cette déclaration ne me choque pas.

Bernard,

J'ai également essayé d'expliquer à une ou deux reprises à Gihel que ce n'est pas parce qu'il ne connait pas l'endroit qu'il n'a pas pu s'y rendre par hasard.
Selon moi, ce n'est pas le meilleur argument pour réfuter l'idée qu'il ait pu y aller de son plein gré.

Il y a deux éléments qui me font douter qu'il y soit allé lui-même.

- C'est la barrière levée lorsque Guazzone arrive vers 17h au bord de la RN8bis. Ca l'intrigue et c'est cela qui lui donne envie d'aller faire un tour d'inspection.
Ca me parait assez aberrant que quelqu'un qui veut échapper à d'éventuels poursuivants ne pense pas à rabaisser cette barrière. Ca prend 5 secondes pour le faire.
S'il dit vrai dans son Récapitulatif, il a levé la barrière un peu avant que n'arrive M Guazzone. Elle était donc baissée. Mais à partir de là, ça peut être C Ranucci qui l'a baissée en entrant dans le chemin, ou bien le meurtrier qui l'a fait pour ne pas attirer l'attention des propriétaires ou qui sait peut-être que M Guazzone peut venir pour inspecter les lieux.

- C Ranucci redresse la tôle devant M Guazzone juste après que le contremaitre l'ait aidé à sortir sa voiture avec un tracteur. Alors pourquoi ne l'a t-il pas redressée quand il s'est arrêté vers 12h15 ou 12h30 quelque part sur la RN8 bis ?

Pour ces considérations, il faut donc supposer que le Récapitualatif est conforme à la vérité... et c'est pas si sûr quand même.