Ce n'est pas 300m mai 400m, le Corp de la petite et retrouvait a 617m du carrefour de la pomme ce n'est pas rien quand même 400m de différence mai bon! apparemment sa dérange personnes

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Toutes ces raisons sont bonnes et me paraissent suffisantes pour que Ranucci ai mis tout seul sa voiture dans la galerie. Après avoir fait à pieds, une reconnaissance sommaire des lieux, bien entendu.
Disons que la reconnaissance des lieux a été très sommaire, il n’a donc pas prévu que…….
Oui, à condition d’être sûr que la position de l’arrêt de la 304 donnée par les Aubert soit la bonne . Et ça, pour de multiple raisons que j’ai déjà données, je ne le crois pas.

Nous en avons déjà parlé Jean Pascal, essayons d’aller plus loin.
OK, il ne faut que quelques secondes pour refermer la barrière. Or si Ranucci, par peur du retour des Aubert, ne veut pas perdre ces quelques secondes, on peut comprendre aisément que pour la même raison (la peur), il ne va pas se lancer dans une opération (la réparation) qui lui fera perdre un temps beaucoup plus important. Il ne faut pas perdre de vue, que ce retour des Aubert peut être imminent. Ils peuvent arriver d’une seconde à l’autre.
Il est incontestable qu’à ce moment là, Ranucci a peur. Il fuit au carrefour parce qu’il a peur. Il fuit dans la colline, quand débouche la voiture des Aubert, parce qu’il a peur.

Ce n’est pas le fait, qu’il répare ou pas sur le bord de la nationale, ni celui de fermer ou pas la barrière qui permettent, à eux seuls, de douter qu'il y soit allé lui-même.
C’est surtout ce qu’il y a dans le récapitulatif qui peut amener le doute.

Ranucci, devant les gendarmes de Nice, a bien parlé de la barrière. Il l’a si bien décrite que l’on ne peut pas se tromper de barrière et que l’on voit bien à quel moment il l’a ouverte.
Dans le récapitulatif, il a « inventé » la perte de connaissance de ce moment. Il est donc « obligé de déplacer » l’ouverture de la barrière , à un autre moment de la journée.

Remarquons au passage que Ranucci dit aux gendarmes de Nice : Cela peut être donc là qu’il s’est arrêté. S’il est innocent cela peut être vrai.

Maintenant, s’il est coupable, pour quelle raison décrirait-il cet endroit avec autant de précision ? Bien sûr cela fixe son arrêt à un endroit différent de celui où il aurait commis son forfait, mais pourquoi ne pas donner un endroit encore plus loin et dire qu’il est revenu sur ses pas, pour prendre le chemin de la barrière ?

Exactement. Nous avons la chance de réfléchir à tête reposé sur cette affaire. Nous connaissons les lieux et les évènements, il est plus aisé de se faire une opinion, et un cheminement de pensée.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il faisait 29°C le 3 Juin sur Marseille

ftopic379.html

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le corps a été retrouvé à 700 mêtres du carrefour.
Moi cette distance me choque surtout car elle correspond à quelques mêtres près à la distance que donne C. Ranucci dans sa toute première déclaration

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est vous qui prétendez qu'il s'agit de croyances.

Vous êtes en train de nous dire que Christian Ranucci ment lorsqu'il dit qu'il s'est effondré dans sa voiture et qu'ensuite, c'est le trou noir et qu'il ne sait pas comment il est venu dans la galerie.

Vous êtes en train de nous dire qu'il n'y a pas de problème, qu'il est parfaitement naturel pour lui de trouver la deuxième entrée, alors que c'est la moins visible et la plus lointaine.

Vous êtes en train de nous dire que le tunnel se trouve tout de suite, sans chercher et que lorsque l'on ne connaît pas on tombe de dessus naturellement.

Vous êtes en train de nous dire qu'il est naturel de se mettre en marche arrière et de descendre en marche arrière dans un tunnel boueux quand on ne connaît pas l'endroit.

Pour moi, ce comportement est tout sauf lgique et il s'éclaire brusquement lorsque l'on prend pour hypothèse de base que c'est quelqu'un qui connaît parfaitement cet endroit qui conduit la voiture.

Parce que oui, quelqu'un qui connaît l'endroit le retrouve tout de suite, il ne fait pas comme nous qui avons mis une demi-heure pour le trouver alors qu'on le cherchait.

Si vous me laissez à mes croyances, c'est une chose, je crois que ce n'est pas une croyance mais un raisonnement.

Mais je constate que les masques brusquement tombent et que l'on comprend le rôle que peuvent jouer certains dans cette affaire.

C'est d'ailleurs de bonne guerre. Le rôle des autorités dans cette affaire n'est pas brillant, on comprend qu'on puisse envoyer l'artillerie lourde, pas trop subtile, et l'artillerie légère, qui l'est un peu plus, mais pas assez.

A quelques dizaines de mètres près, on y est presque.

Il a peur de perdre son permis ou de voir le prix de son assurance grimper. Cela ne va pas non plus chercher très loin. Lui dit qu'il s'arrête parce qu'il n'a pas dormi de la nuit (ce qu'il ne dit pas, c'est qu'il vient de voir son père à Allauch), et qu'il s'effondre parce que l'accident l'a achevé.

Donc tout ce que vous racontez va à l'encontre de ce qu'il dit à ses avocats. Donc vous être en train de supposer qu'il ment. Donc il est coupable à vos yeux.

Lui n'a jamais parlé de fuite dans la colline. L'homme au pull rouge, lui très certainement, il est là. C'est curieux, vous n'en parlez pas.
La commotion due au choc de l'accrochage ne me permit pas, également, de me rendre bien loin ; en effet, lorsque, peu après, j'arrêtai ma 304, je tombai complètement dans les pommes, évanoui.
L'heure à laquelle cet accident s'est produit ne peut être précisée, ni par moi, vu mon état d'une part et d'autre part du fait que je n'avais pas de montre - je pensais qu'il avait eu lieu vers les 15 heures -, ni précisé par les protagonistes car ceux-ci donneront une heure différente et certains même - M. et Mme Aubert - en donneront plusieurs (10 h 30, 12 h 15, 13 h 30). Mais nous reviendrons sur ces points par la suite.
En me réveillant, j'accusai encore plus qu'auparavant un mal de tête et une lassitude de plomb. Je passai de la banquette arrière où j'étais allongé, à l'avant, pris dans la boîte à gants un flacon de whisky et bus un peu de ce remède.
L'endroit où se trouvait ma voiture était insolite; dans une sorte de tunnel pierreux, boueux, froid et sombre.
Je m'en étonnai et me demandai comment j'y étais parvenu.
J'en conclus rapidement que l'alcool ne devait pas y être étranger, et sans plus m'attarder en conjectures, je pris le volant et lançai le moteur pour sortir de ce bourbier.
Rien à faire, les roues motrices patinent. Nouvel essai. Nouvel échec. Je reprends un peu de whisky et sors de ce tunnel pour me repérer dehors. Un soleil blanc déversait sa fournaise. Un petit chemin prend naissance au sortir du tunnel, je le suis, et, 150 mètres plus loin, je vois une barrière rouge et blanche qui sépare la route du chemin et en interdit l'entrée. En voyant cette barrière je pense immédiatement « propriété privée » et donc, aide possible. Je me sentais rassuré, bien qu'alors je pensais qu'il ne serait pas trop difficile de sortir la voiture embourbée de ce trou à rats. J'ouvre la barrière pour permettre à ma voiture de sortir et je reviens sur mes pas. Je ramasse des branches de toutes sortes et un morceau de grillage. Nouvel essai. Toujours négatif. Je m'entête. Rien encore. Les roues glissent, la voiture va de droite à gauche, avance de 20 centimètres pour en perdre 30. Je remets d'autres branchages, puis de la tourbe, puis du sable, puis quelques pierres. Aucun succès. Surtout à cause de la pente boueuse prononcée qu'il faut franchir pour sortir de l'endroit et de l'étroitesse du tunnel qui limite les possibilités de manœuvres sans risques d'abîmer la peinture de la carrosserie, c'était à la fois très difficile et trop délicat. Un combiné d'exploit sportif et de jeu d'échecs. De toute façon, ça me paraissait bien trop salissant et bien trop fatigant. Je m'enquiers de secours en explorant la propriété. Il y a en sortant du tunnel un assez grand terre-plein relativement plat sur lequel sèchent des paquets de tourbe, sur la gauche une colline buissonneuse, droit devant, c'est le chemin que j'avais emprunté et qui conduisait à la route; il ne me restait que le côté droit par lequel j'espérais trouver des secours, je m'y engageai. Deux cents mètres plus loin, j'aperçus un tracteur garé sous un hangar, puis une maison, et enfin je vis une famille en train de discuter à l'ombre d'un arbre autour d'un service à thé.

Finalement, pourquoi mentirait-il ?

Bonjour Bernard,

Je pense que nous raisonnons à partir d'un postulat que nous avons déduit peut-être à tort.

NI dans les aveux, ni dans son Récapitulatif, je n'ai lu que C Ranucci explique lui-même qu'il a voulu se cacher pour échapper à d'éventuels poursuivants et aussi se reposer.

Il dit par contre qu'il ne se souvient pas d'avoir été poursuivi par un témoin.
Il reste donc qu'il voulait fuir droit devant lui, mais pour cela, il aurait fallu qu'il redresse rapidement la tôle et pour cela 5 secondes suffisent. Cela, il l'a fait uniquement devant M Guazzone après qu'il l'ait aidé à sortir la 304 de la galerie.

Je suis donc étonné qu'il ne l'ait pas fait en revenant à son véhicule après avoir peut-être fui dans la colline ou même en revenant à lui s'il s'est évanoui. Ensuite, il reprenait la route pour fuir.

S'il a fui dans la colline, il a donc entendu l'interpellation des Aubert. Il doit se douter qu'ils ont relevé son n° d'immatriculation. Alors pourquoi aller se cacher ? ça ne sert plus à rien. D'ailleurs, pourquoi ses poursuivants reviendraient ils ?

Bêtement parce qu'il a peut-être quelque chose à se reprocher... Rien n'établi clairement que Ranucci est innocent du crime pour lequel il a été condamné. La thèse mérite qu'on s'y attarde, mais elle est loin d'être évidente, et n'existe peut-être pas encore avec exactitude.

Dans une hypothèse d'un Ranucci innocent, je reste convaincu qu'il en savait plus que ce qu'il a voulu dire. C'est mon opinion.

Vous évoquez, Gihel, des propos tenus dans son Récapitulatif. Et vous vous demandez quel intérêt aurait-il à mentir? J'ai trouve plusieurs, notamment celui qui consiste à suivre sa ligne de défense initiale, celle qu'il suivait avant et après ses aveux. Mais dans ces déclarations, Ranucci a menti, sur son emploi du temps entre autres.

Il a donc des raisons de mentir. Et on ne connaît rien de son emploi du temps avant l'accident. Est-on sûr qu'il n'avait jamais été dans cette galerie avant le 3 juin? Est-on sûr que Ranucci n'avait aucune pratique sexuelle condamnable, ou, du moins, diffrérente? On peut se poser beaucoup de questions, car depuis son départ de Nice, on a du mal à le suivre.

On forge des histoires en fonction de ce que l'on connaît, mais il est rare de laisser une place à des éléments inconnus et imprévus. Quand on suppose que Ranucci avait peut-être des tendances pédophiles (ce n'est pas une accusation mais une supposition), on nous répond souvent qu'il n'avait pas d'antécédents de ce type... Et Patrick Henry, il avit des antécédents avant d'enlever et de tuer un garçonnet????

Dans la cas de Patrick Henry, il n'y a vraiment aucune place au doute.
On a bien retrouvé le corps du petit garçon dans l'appartement de Henry et en plus on connait précisément le mobile de l'enlèvement.

Dans le cas de C Ranucci, on est très très loin d'autant de certitudes.

Ce n'est pas ce que je dis, Jean-Pascal, je dis qu'on ne peut pas dire que l'absence d'antécédents connus indique l'innocence d'un individu, en l'occurrence Ranucci, tout simplement parce que le très coupable P. Henry n'en avait pas.

Il était responsable d'un accident de la route et avait déjà tué quelqu'un de façon involontaire. Et dans le cas de Patrick Henry, il s'agit d'un crime crapuleux, sans aucun connotation pédophile, pris dans un engrenage qui certes est sans douter délirant mais dans une construction liée à l'argent et au gain.

C'est bien ce que je dis, nous sommes d'accord, si on suppose qu'il ment c'est que l'on considère qu'il est coupable.