Pour l'instant, en tout cas, ceux qui essaient de trouver des témoignages ou des éléments pouvant laisser penser que peut-être C Ranucci présentait des signes avant coureurs d'une éventuelle déviation sexuelle se sont largement cassés les dents.

Donc, il est préférable, selon moi, de réfléchir sur les éléments de l'affaire et c'est déjà bien assez compliqué comme ça.

On a quand même quelques témoignages de ses anciens collègues de régiment et il n'y en a pas un seul qui présente C Ranucci come un type louche.

Maintenant, vous allez me rétorquer qu'il y a un début à tout. Certes. Dans l'affaire qui nous intéresse, on sait que la petite n'a pas été violée.
Alors que faut il en déduire ?

Non, toutes ces insinuations qui ne sont que des hypothèses ne me semblent pas être des pistes sérieuses.

Bonjour Jayce, ce n'est peut-être pas aussi simple que ça.
Qu'est-ce qui permet de dire avec certitude que Ranucci a menti ?
Si l'on admet que les témoins ont pu se tromper, pourquoi Ranucci serait-il à l'abri de l'erreur ou de l'oubli ?
Si l'on me demande où j'étais, ce que je faisais ou comment j'étais habillé trois jours plus tôt à telle heure, je ne suis pas sûr du tout de ne pas me tromper.
Dans le cas de Ranucci, rien ne permet d'écarter la possibilité de troubles de la mémoire et/ou de la pensée consécutifs à l'accident. Etant donné le choc et la rotation à 180 °, je dirais même que cette possibilité est plus que probable.
Surtout s'il y a des antécédents comme l'accident à mobylette.
Et comme l'enquête n'a pas démontré que cette hypothèse était fausse, on ne peut pas l'écarter d'un simple revers.
Et donc, on ne peut pas dire de manière catégorique que Ranucci a menti, même si cette possibilité existe bien sûr.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Henri,

Je me suis sûrement mal exprimé. Je veux simplement relever que Ranucci a menti quand à son emploi du temps la veille du crime et sur sa présence à la Pomme le 3/06 à 12h15.

De mémoire, il dit n'avoir jamais été à Marseille et venir d'Aix en Provence, après avoir décidé de rentré à Nice par des voies secondaires. Hors, il y a toutes les raisons de croire qu'il ment.
- le 2/06 au soir, il heurte un chien et échange ses coordonnées avec un certain M. Moussy. L'incident se produit à Marseille.
- la RN8bis ne semble pas venir d'Aix en Provence comme il le prétend lors de sa 1ère déposition.

Sur ces deux éléments, Ranucci a menti. Pourquoi??? C'est une bonne question.

Quand je dis qu'il a peut-être quelque chose à se reprocher, je ne pense pas forcément au crime, mais plutôt a un lien quelconque avec le crime ou le véritable meurtrier.

Bon, il est toujours possible qu'il soit coupable du meurtre, mais là encore, rien ne permet de l'affirmer avec certitude.

Le problème avec Ranucci, c'est que ses multiples déclarations donnent le sentiment qu'il cache quelque chose, qu'il en sait plus qu'il ne le dit.

Jayce, vous ne vous êtes pas mal exprimé.
C'est bien à ces éléments que je pensais.
Et à nouveau je pose la question : pourquoi retenir uniquement l'hypothèse du mensonge ? Qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'il n'y a que cette explication ?
C'est possible qu'il mente, mais c'est loin d'être une certitude.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Où et quand ai-je dis que Ranucci mentait ? Je n’ai jamais dit « qu'il est parfaitement naturel pour lui de trouver la deuxième entrée », j’ai dit : « Le fait que la première entrée soit plus praticable que la seconde n’est pas un argument. Pour que se le soit (un peu), il aurait fallu que Ranucci puisse comparer les deux entrées. ».
Quand vous dites que la deuxième entrée est la plus lointaine, c’est que vous occultez la déposition de Ranucci devant les gendarmes niçois : « Là encore, je n’ai pas dit cela. Je dis que l’on peut « tomber » sur la galerie sans la chercher.
Je n’ai rien dit de tout ça. J’ai dit : Inutile d’évoquer la notion de temps, puisque rien ne nous permet de savoir en combien de temps la 304 est passée de la route à l’intérieur de la galerie.
On ne sait pas trop si vous croyez que c’est un raisonnement ou si vous raisonnez à partir de ce que vous croyez.
Là, je ne comprends pas….. Il faudrait m’expliquer mais en MP de préférence.

Biensûr, je ne fais pas le raccourci simpliste de penser que s'il ment pour ça, il ment pour tout. Mais on ne peut pas ne pas l'envisager, tout comme on ne peut pas ne pas envisager qu'il n'a pas compris ce qui lui était arriver effectivement.

Le témoignage de M. Moussy indique que Ranucci est passé à Marseille. Est-ce que ça fait de Ranucci un meurtrier? Biensûr que non. Je pense simplement personnellement que les versions de Ranucci, coupable ou innocent, sont fausses. Mais là, ça n'est que mon avis sur la question.

Je ne spécule pas sur les penchants douteux qu'on soupçonne parfois de Ranucci. Je dis simplement que ce n'est pas un argument que d'affirmer que Ranucci ne peut pas être coupable car il n'a pas d'antécédents de ce type.

Psychologiquement, Ranucci est un être complexe. C'est la seule conclusion qui s'impose, il n'est pas anormal pour autant.

C'était effectivement un être unique, comme tout le monde, comme chacun d'entre nous...

Mais Ranucci est comme tout le monde, comme vous, comme moi ! Chacun est un être complexe. L'être humain est complexe.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je raisonne à partir de la probabilité qu'il y a de trouver cette galerie quand on ne connaît pas, qui est proprement infime et des causes qui pourraient expliquer que Ranucci se fût dit : tiens je vais me mettre en marche arrière et je vais descendre dans un tunnel boueux très peu engageant.

Ben il n'y a strictement aucune cause.

Il dit qu'il ne savait même pas qu'il était poursuivi, et cela s'explique, quand on voit la configuration des lieux, il a disparu dans le premier virage lorsque les Aubert le prennent en chasse.

Donc il n'a jamais vu les Aubert le poursuivre. Et lorsqu'il s'arrête, il s'endort.

Si jamais on pense qu'il est coupable et qu'il ment, c'est une thèse après tout, on se dit comme se dit Danou, il va vouloir fuir très loin et non pas se laisser prendre au piège d'une galerie.

Ce comportement est tellement peu logique, surtout dans la situation que vous imaginez : peur de voir revenir les Aubert (dont il dit par ailleurs ne pas avoir vu qu'ils le poursuivaient), que la thèse s'effondre d'elle-même.

La seule façon d'expliquer qu'il se soit retrouver dans cette galerie, c'est que quelqu'un l'y a conduit. Mais lui n'a aucun motif de s'y trouver.

Pourquoi il a tourné à gauche en haut du chemin et pas à droite ? Pourquoi il serait venu sur le terre-plein alors qu'on voit tout de suite les hangars et qu'on peut imaginer qu'il y a derrière des habitations, alors que dans l'autre sens, c'est le désert ? Tout cela n'est pas explicable.

Oui, mais certains sont peut-être plus uniques que d'autres

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Gihel,
si l'on veut bien faire la supposition que Ranucci décide d'entrer la voiture dans la galerie, je vois une très bonne raison de descendre en marche arrière : comme il ne pourra pas faire demi-tour dans la galerie, il devra de toute façon rouler en marche arrière à un moment donné, soit en entrant soit en sortant. Or, c'est nettement plus facile de descendre en marche arrière dans une pente qui tourne que de remonter ce même chemin en marche arrière.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Salut Jayce, je comprends, mais ce qui est quant même assez extraordinaire et révélateur à propos de l'épisode Moussy, c'est qu'au cours du procès Ranucci est passé pour un sacré menteur quand il disait avoir passé la soirée à Marseilles.
Alors, pourquoi Ranucci ne montre-t-il pas qu'il dit la vérité au moins sur ce point précis ?
Amnésie ? Confusion ? Simple oubli ? Mensonge ?
Malheureusement, on ne le saura jamais.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Là, je suis d’accord. Il n’y a pas eu de poursuite. Ranucci n’a jamais vu la R15 des Aubert dans son rétroviseur. C’est d’ailleurs certainement pour ça qu’il s’est arrêté.
Je ne pense pas qu’il soit coupable et je ne dis pas qu’il ment, mais je constate qu’il dit des choses contradictoires.
Fuir très loin, bien sûr, c’est certainement ce qu’il avait envie de faire, sinon, il aurait quitté la nationale à la première bifurcation. Mais non, il s’arrête et s’il s’arrête c’est qu’il y est contraint.
Quand il va repartir, s’il prend le premier chemin venu, c’est qu’il a bien compris qu’il ne pouvait pas aller loin.
Cette contrainte elle est incontestable, puisqu’il a bien changer la roue avant de repartir pour Nice.
Il n’a pas vu la voiture des Aubert pendant qu’il roulait. Mais une fois arrêté et descendu de sa voiture, il a bien vu la voiture des Aubert déboucher du dernier virage.
Ranucci s’arrête sur la nationale. Les Aubert, partent avec un temps de retard, sur la même route et dans la même direction. Il est donc plus que probable qu’à un moment, ils vont arriver sur lui.
On est même sûr que c’est arrivé puisque les Aubert vont ramener les N° de la 304.
On ne peut pas douter de cette rencontre, puisque Ranucci devant les médecins évoquera le dialogue qu’il a eu avec Aubert et cela ne figure pas dans les aveux.

Quand les Aubert repartent vers le croisement, Ranucci remonte dans sa voiture. C’est à ce moment précis qu’il craint le retour des Aubert. Je ne vois pas ce qu’il peut y avoir d’illogique dans cette hypothèse.

Ranucci a parlé de la barrière blanche et rouge aux gendarmes de Nice. Je ne sais pas pourquoi, mais vous dites que vous ne croyez pas à cela. Vous préférez la version du Récapitulatif. Donc pour vous, Ranucci perd connaissance, dans sa voiture, quand il s’arrête au bord de la nationale.

Mais alors, d’où tenez-vous que pour aller à la galerie, la 304 est passée par la deuxième entrée ?