Je suis aussi persuadé qu'il voulait fuir rapidement et rentrer à Nice.

Pendant un temps, nous pensions qu'il voulait se cacher et qu'il avait pu tomber par hasard sur une galerie pour réparer et se reposer

Mais en relisant toutes ses déclarations, à aucun moment il ne dit qu'il voulait se cacher et se reposer.
Je comprends qu'il veuille chercher un endroit un peu isolé pour changer sa roue, mais pas dans une galerie noire et boueuse. Ni dans le chemin en pente qui mène à la galerie.
Il faut bien l'admettre, il y a quelque chose qui cloche. Ou alors il a choisi la règle du Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !

Et puis, désolé de me répéter mais il y a toujours ce point sur la barrière levée quand M Guazzone arrive vers 17h et la tôle qu'il redresse devant le contremaitre après qu'il l'ait aidé à désembourber sa voiture.

c'est le raisonnement de quelqu'un qui connaît la galerie. Quelqu'un qui ne connaît pas cette galerie ne va pas se fourrer dans un tel tunnel, ou alors en marche avant sans réfléchir. Et quand on a passé une nuit sans dormir et le matin chez son père qu'on n'a pas vu depuis 17 ans, non, on n'est pas en état de faire une telle manoeuvre.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il cache la visite à son père, ça on en est sûr, c'est la route d'Allauch et c'est delà qu'il vient. Et c'est vrai, aussi incroyable que cela puisse paraître, il emporte ce secret dans la tombe.

Maintenant, les contradictions s'expliquent : quand il est chez les gendarmes, il ne va pas dire, j'avais trop bu, je n'avais pas assez dormi et en plus je ne sais pas comment je suis arrivé dans ce tunnel. Donc c'est vrai, il brode, mais on peut être sûr qu'il brode parce qu'il squizze au moins 1 km entre l'endroit où il s'arrête et la barrière de la seconde entrée.
Donc il ne dit pas des choses contradictoires, il essaie de faire avec un trou noir qu'il ne veut pas expliquer.

Et ce qu'il dit à ses avocats, c'est la vérité puisque c'est la pire chose qu'il puisse raconter : il refuse de meubler toute une période en disant : je n'avais pas dormi, j'avais trop bu et je me suis effondré. Pourquoi ne pas le croire ? Je ne comprends pas.

Par la fatigue, il n'a pas dormi de la nuit, et aujourd'hui on sait que c'est probablement la vérité puisqu'il est à Marseille le 2 au soir (témoignage Moussy)
Manque de bol, la voiture ne prend pas le premier chemin venu, elle attend 700 mètres de mieux pour prendre le deuxième chemin.

Lui dit : ma contrainte, c'est la fatigue, l'accident m'a achevé dit-il, je me suis effondré et quand je me suis réveillé, j'étais sur la banquette arrière, ce qui m'a surpris, et dans un tunnel que je ne connaissais pas.

Vous supposez qu'il ment à ses avocats lorsqu'il raconte cela ? Pourquoi ne pas le croire ? C'est la pire version qu'il puisse donner. Pour sa défense, c'est le pire : on ne peut rien justifier.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Mais lui dit qu'il n'est pas descendu de voiture. Et pourquoi serait-il descendu, il dit qu'il était hs et qu'il s'est effondré. Il n'est pas sorti de la voiture. La silhouette que les Aubert ont vu, c'est l'homme à la simca et au pull rouge.

Les psychiatres ont le dossier, donc ils recopient le dossier. Mais c'est comme les aveux, c'est poubelle. On ne peut rien retenir de cela, tout est contradictoire justement.

On est sûr d'une chose, Ranucci n'a pas vu même l'ombre des Aubert sinon, il aurait fini par le dire. Or même dans les aveux, il est toujours seul.

Les Aubert, c'est évident ont vu la 304 arrêtée, la simca, je pense qu'elle était au même moment dans le chemin de la Doria. Mais ils ne se sont jamais approché, la preuve ils sont incapables de dire que les sièges sont rouge vif, même 30 ans après. Or on ne voit que cela.

Non, c'est ce que Aubert dit aux gendarmes qui est vrai : leur renault 16 est garée à cent mètres, Aubert descend et de là, après peut-être quelques pas, appelle le type qui ne répond pas et ils font demi-tour sur place avant de repartir. Tout autre solution est impossible, le fossé ensuite interdit cette manoeuvre.

Mais pour moi Ranucci est dans la voiture, et l'homme qui ne répond pas, ce n'est pas Ranucci.
Mais il aurait dit à un moment ou à un autre, notamment à ses avocats : oui finalement je reconnais, j'ai aperçu la voiture des Aubert, mais ce n'est pas ce qu'il dit. Il dit qu'il s'est endormi. Donc les Aubert, il ne les a jamais vu.
Cette hypothèse n'est pas illogique, mais elle ne correspond pas aux aveux (pas de Aubert dans le récit, or on a dû lui en parler et le lui rabacher lesAubert lors des aveux), et elle ne correspond pas non plus à ce que les Aubert disent aux gendarmes, la seule version qui n'est pas entâchée de contradiction, de mensonge et de subornation.[/quote]

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je ne crois pas à cela parce que je dois choisir entre deux versions : celle donnée aux gendarmes de Nice et celle donnée à ses avocats. Et je pense que la version donnée à ses avocats est la bonne parce que de toute façon :
1/ Aux gendarmes, il ne veut pas dire qu'il était bourré et qu'il s'est endormi et surtout il ne veut pas dire qu'il ne sait pas comment il a atterri dans cette galerie.

2/celle donnée aux gendarmes squizze 1kilomètre. Bien entendu qu'il ne s'est pas arrêté tout à côté de la barrière, il était garé bien plus haut, même si on peut avoir quelques incertitudes sur l'emplacement de la voiture. Une chose est sûre, ce qu'il dit aux gendarmes ne colle pas avec les autres témoignages et les constatations. C'est bien trop bas sur la route.
Parce que nous l'avons empruntée avec Jean-Jacques. On a refait la poursuite, c'est sûr on ne fonçait pas, mais dès que on a aperçu le panneau (virages dangereux qui n'y était pas à l'époque), la première chose que Jean-Jacques a fait par instinct, c'est de se garer sur le petit terre-plein qui précède le fossé.

Aors j'ai imaginé parfaitement ce qui avait pu se passer avec les Aubert. Les Aubert débouchent du virage et eux, ce n'est pas le panneau qu'ils aperçoivent, mais la peugeot. Ben ils font la même chose que nous, c'est un réflexe cliché.

Et là, c'est éminemment inquiétant, ils voient un type qui s'éloigne de la voiture et qui disparaît (entre nous cela dure 2 secondes au maximum).

Donc ils se garent et Aubert descend de voiture.

Et là, c'est le plus terrible, c'est le silence. Que les cigales, rien d'autre.

Et il appelle bien sûr l'homme : pas de réponse. Et toujours le silence.

Qu'est-ce qu'il fait : ben il a dû se dire effectivement, le type, c'était le conducteur, il a l'air inquiétant, il ne répond pas. Qu'est-ce que je fais : je prends le numéro de la voiture et je remonte dans la voiture encouragé par ma femme qui n'a pas du tout en vie de prendre un coup (après tout le type s'est enfui). Donc demi tour et ils repartent.

Et à Martinez je ne sais pas ce qu'ils ont dit mais à mon avis pas grand chose : le type s'ets enfui dés qu'il nous a vu. On a pris le numéro, le voilà et voilà mon adresse.



Et ce qui m'a frappé, c'est que les lieux sont beaucoup plus resserés que ne le laissent entendre les photos prises avec une focale trop courte.

Donc la voiture de Ranucci s'est garée dans le coin, dix mètres plus haut ou plus bas mais pas plus.

La seule chose c'est qu'effectivement, l'empreinte de sabot ne devait pas être à l'aplomb de là où on situe la voiture, et donc l'accusation tombe, ce n'est pas en sortant de voiture que la gamine a laissé cette empreinte, elle ne venait pas de là. Elle venait d'ailleurs.


Et ensuite on descend sur la route et on croise la première entrée de la champignonnière, la plus grande, la plus praticable avec un chemin goudronné. Au bout de cent mètres, vous êtes invisible de la route.

Pourquoi aller plus loin ?

Pourquoi attendre la deuxième entrée, beaucoup moins visible, c'est bien parce que celui qui conduit choisit la deuxième entrée et choisit d'aller dans le tunnel QU'IL CONNAIT.

Ce n'est pas ranucci qui peut avoir cette idée, une idée aussi précise, comme le ravisseur a l'idée précise d'emmener la gamine là et pas ailleurs, et pas en promenade non suivant un trajet droit et direct.

L'homme au pull rouge est déterminé, il sait ce qu'il veut et par où il doit passer.[/quote]

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Alors ça, on peut dire que c’est une réponse, que c’est un argument.
Le fait que vous l’ayez empruntée avec Jean-Jacques n’explique pas pourquoi la 304 l’aurait fait. Le fait que selon vous, Ranucci se serait arrêté à un autre endroit de la route non plus.

Le seul élément qui permette de penser que la 304 est passée par cette entrée, c’est la déposition de Ranucci devant les gendarmes de Nice. Or vous la rejetez. Vous n’avez donc absolument plus rien qui puisse vous permettre de dire que c’est par ce chemin que la 304 est passée.

Mais vous, cela ne vous empêche pas de le faire.
Vous comprendrez bien que je ne peux pas vous suivre dans des « raisonnements » construits de cette façon.

Il n'y a pas d'autres accès. C'est quoi l'autre accès dont vous me parlez ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Où voyez-vous que je parle d’un autre accès ?

J’ai écrit : A ma connaissance, devant les gendarmes de Nice, Ranucci n’a parlé que de la deuxième entrée, celle à la barrière blanche et rouge, celle que pour vous il n’a pas passé en toute conscience, parce qu’il avait perdu connaissance au bord de la nationale.
C’est de cet accès que je parle.

Je ne comprends pas la réfutation que vous me faites. La voiture est bien passée par là puisqu'elle s'est retrouvée dans le tunnel. Et là, pas de problème, on est sûr qu'elle s'y est trouvée.

Donc ce qui permet de dire qu'elle est passée par cet accès, c'est qu'il n'y en a pas d'autres tout simplement.

Maintenant vous me dites que vous pensez que c'est Ranucci qui conduisait, et moi je pense que c'est quelqu'un d'autre qui conduisait et qui lui connaissait.

Et je pense si c'était Ranucci qui conduisait, lui serait rentré dans la première entrée, bien plus visible d'ailleurs, surtout s'il s'agissait comme vous l'avancez de se cacher et d'échapper à d'éventuels poursuivants, ce qu'il ne dira jamais à ses avocats, et il ne serait pas allé tellement loin, parce qu'au premier virage on devient invisible de la route.

Je retiens ce qu'il dit à ses avocats : "je ne sais pas comment je me suis retrouvé là" parce que c'est la plus mauvaise chose qu'il puisse raconter.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ah bon??? Première nouvelle !

Désolé de vous contredire Gihel, mais vous défendez Ranucci comme il a été attaqué en 1974. Qu'est-ce qui tend à affirmer que cette visite a bien eu lieu, à part votre conviction?

Non, on est sûr de pas grand-chose de ce qui s'est passé ce jour-là.

Comment pouvez-vous déterminner qu'il ne venait pas de Marseille avec tant d'assurance? Je suis ouvert, s'il y a des éléments probants qui permettent de l'affirmer, je l'admettrais. Mais là il n'y a rien du tout.

Donc non, vraiment non, il n'y a aucune certitude à ce sujet.

Ce que vous nous présentez comme une affirmation n'est qu'une vague supposition allant à l'encontre du bon sens soutenue par une maigre lettre apparaissant bien tard et sans aucun moyen d'en vérifier le propos.

De mieux en mieux.
Comment pouvez-vous écrire cela, alors que vous répetez sans cesse qu'il y a une première entrée bien plus accueillante, bien plus ceci, bien plus cela et que pour vous, normalement c'est celle là qu'il aurait du prendre.

Elle a sûrement eu lieu mais d'après la tante de C Ranucci qui a fait le récit de cette visite par courrier à Me Lombard en sept 81, elle s'est déroulée en début de matinée.
C Ranucci a été reçue par "Nénette", l'épouse alors de Jean Ranucci le père de Christian, qui lui a répondu qu'il n'était pas là.
Tout cela a été raconté à la tante par Léopold Ranucci, le grand-père de C Ranucci.

Parce qu'elle ne mène pas du tout au même endroit, par la première entrée, on n'accède pas du tout à la galerie. On accède à une autre entrée de la champignonnière.




Vous voyez sur la photo la première entrée est à la pointe de la route (flêche rouge), la seconde entrée est bien plus bas (fleche verte). Donc quand il dit aux gendarmes qu'il s'est arrêté en face de la barrière (sous entendu de la seconde entrée), il raconte une connerie pour masquer le fait qu'il ne sait pas justement comment il a abouti à cet endroit.

Si vous prenez la première entrée, vous ne pouvez pas accéder en voiture à l'entrée du tunnel ou par un petit chemin qui fait le tour de la colline et qui est à peine carrossable. La seule voie d'accès, c'est la seconde entrée, c'est visible sur la carte.

Ensuite vous voyez bien, c'est compliqué pour aller là : regardez les flêhces vertes après l'entrée dans la champignonnière : il y a une montée et au bout,




il pouvait aller à gauche, ou à droite. S'il veut se cacher, il faut prendre à droite, à gauche cela conduit du côté de chez les Rahou... et à l'entrée de second terre plein il peut aller soit du côté des hangars ou du côté du terre plein, et encore ensuite, il y a un chemin qui monte qu'il pouvait prendre (fleche magenta)...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Donc on a le père, la belle-mère, le grand-père, la tante et Me Lombard... Ils ne tiendront pas tous dans le même immeuble !!!

Non, sérieusement, on ne peut pas considérer ça comme un élément probant, je pense que vous en conviendrez. Je ne dis pas que cette visite n'a pas eu lieu, je dis que les éléments qui tendent à la démontrer sont bien faibles. C'est possible, mais ce n'est pas sûr.

Autre chose, il y a toujours ce problème de timing. Si Ranucci se fait refuser l'entrée par sa belle-mère à 9h, il a tout à fait le temps d'enlever une enfant à 11h. Mais si la visite s'est prolongée, alors ça l'innocente du rapt, et probablement du meurtre.

Donc, on ne peut pas dire qu'on est sûr de cette visite. Il n'y a rien de précis à ce sujet.

En faire un problème de timing, c'est voir l'affaire par le petit bout de la lorgnette, à la manière de la cour de cassation.

C'est si important cette visite faite au père que sa mère le suggère.

Vous dites qu'on n'a pas d'élément : mais évidemment qu'il y a un élément fondamental pour le penser, c'est qu'il venait d'Allauch, c'est la route pour Nice quand on vient d'Allauch.

Maintenant, vous nous dites on n'a rien. Bien évidemment, il n'y a pas eu d'enquête et pas eu d'instruction. Imaginez que ce genre de mésaventure vous arrive à vous : vous vous trouvez au mauvais endroit au mauvais moment, et on vous accuse, et dès qu'un élément viendrait vous disculper, hop on escamote...

C'est une méthode c'est évident.

Le problème de cette famille c'est qu'ils ne vont pas crier sur les toits que Christian Raznucci était chez eux ce matin là, c'est l'élément qui stoppait la machine infernale.

Mais moi j'en suis sûr parce que trop d'éléments convergent dans ce sens.

De toute façon, vous faites comme si l'homme au pull rouge n'existait pas, mais il existe et il a un nom et il a circulé dans une simca qui n'attend qu'un geste pour qu'on aille la retrouver.

Pourquoi la justice s'y refuse ? C'est qu'il y a un problème vous ne croyez pas ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.