Citation :
[...]
Et M.Martinez de déclarer que le conducteur paraissait seul à bord...
Il parait déja difficile que dans un véhicule normalement vitré passant devant lui il n'ait pas vu clairement s'il y avait un un enfant, alors si on rajoute un adulte, il eut fallu qu'il soit transparent...
Les deux déclarations de M. Martinez :
- "Le conducteur paraissait seul à bord"
- "Une fillette aurait pu se trouver dans la voiture"
Dans ce cas, on a deux réponses à deux questions différentes. Pour la première, on parle de délit de fuite, lorsqu'on lui demande combien de personnes a-t-il aperçu dans la voiture, V. Martinez répond que le conducteur paraissait seul, dans la mesure où tout s'est passé très vite, et que la surprise aidant, il n'a bien évidemment pas scruté l'intérieur de la voiture qui lui a coupé la route. Mais il semble ne pas être sûr de lui. En gros, il "paraissait" seul, c'est qu'il n'a pas pu remarqué d'autres personne, mais il n'est pas sûr.
Deuxième affirmation, absolument pas contradictoire. On parle désormais de l'enlèvement d'une fillette de 8 ans. Est-ce que la petite fille en question aurait pu se trouver dans la 304 sans que M. Martinez puisse la distinguer clairement? La réponse est oui. Il n'a pas assez bien vu pour déterminer que le conducteur de la 304 n'était pas accompagné.
Donc, pour conclure, la déclaration de Martinez au global, donne ceci :
"Le conducteur paraissait seul à bord, mais une fillette aurait très bien pu se trouver à l'intérieur de la voiture". C'est assez clair en fait, et M. Martinez n'a pas changé de version. Il est incapable d'affirmer si oui ou non Ranucci était seul, il n'a pas eu le temps de bien voir.
Le témoignage de M. Martinez apparaît donc sur cet aspect comme assez fiable. On ne peut pas rejeter les deux possibilités, car, selon ses deux dépositions, il n'était pas capable d'être affirmatif.