Citation :
[...]
Encore faut-il qu'on se donne la peine de ne pas le déformer. C'est ce que je voulais dire, tout à l'heure : plus on en apprend, plus les contestations des éléments d'époque tombent... et plus on en revient au dossier, donc, et à l'évidence de la culpabilité de Ranucci, puisque rien ne vient indiquer une quelconque machination.
S'il faut un exemple : la fiche de scellé du couteau, et la fausse interprétation des dates par les défenseurs. Maintenant que la vérité est rétablie, il n'y a plus de problème avec cette fiche. Etc, etc.
Salut Marc D.
Je me promène depuis une demi-heure sur ce forum et après avoir avoir essuyé mes larmes de rire, je me reprends, car j'ai vraiment l'impression d'avoir assisté à un vieux sketch des "frères ennemis".
Soyez un peu sérieux que diable!
Cet objet n'a jamais été notifié sous l'appellation de"scoubidou ou de fouet"! Il est d'ailleurs mentionné dans le PV de saisie N° 828/17 établit par l'inspecteur Porte le 06 Juin 1974, à la cote 2- Quatre lanières de cuir d'une longueur de un mètre, entrelacées à une extrémité et portant un élastique-.
Je me demande bien comment l'on peut passer son temps à délirer sur un truc pareil et transformer une pièce à conviction issue d'une telle affaire en sujet de rigolade...
Pour ma part, et entre deux gags, cet objet n'est ni un fouet et ne relève pas plus du moindre gadget à caractère sexuel; le fait qu'il ait été trouvé dans le véhicule n'a pas de valeur d'indice quant à une éventuelle déviance sexuelle de CR.
Je pense que s'il se trouvait à cet endroit, c'est tout simplement parce-que CR y tenait. Cela ressemble à un "scoubidou" ou quelque chose du meme genre et ca ne sert à rien.
Combien sommes nous, par simple esprit de conservatisme à garder " des bidules inutiles" pour moult raisons ?