Citation :
Citation :
En France, si la liberté de la presse existe, personne ne s'en sert. Tout à fait d'accord sur le fait que la presse est nécessaire... Mais elle est bien trop moralisatrice, et devrait apprendre à être plus humble. Mais non, en cas de dérapage, c'est pas leur faute...
La presse vit de la publicité, sauf le canard enchaîné et charlie hebdo.
Ah bon??? Et comment vivent-ils d'après vous??? La provocation et l'esprit de contradiction sont un moyen de se faire remarquer comme un autre. Ces deux journaux ne font pas exception... mais leur aspect moralisateur exaspère en plus.
Citation :
Citation :
Bah voyons... Son témoignage permet de cerner les circonstances du procès. Elle n'a pas à s'éxonérer, ce n'est pas ce que l'on demande aux jurés.
Quand ils donnent la mort, on a des comptes à leur demander. Parce que donner la mort est un crime puni par le code pénal. Crime légal ou pas crime légal.
On ne parle pas de crime ici... La peine de mort est à l'époque une peine encourable... Je persiste et signe donc. Les jurés ne se sont pas placés hors la loi. Pour aller plus loin, je vous trouve quelque peu indécent à ce sujet. Que vous vous en preniez aux dysfonctionnements de l'enquête et de l'instruction, c'est normal et vous avez raison. Mais là, en vous écoutant, on en reviendrait presque à la terreur de 1795...
Citation :
Citation :
Les avocats sont payés par leur client pour être bons. Vous achetez une baguette de pain, si elle est de la veille, vous vous indignez, non? Pour les avocats, désolé, mais c'est pareil. Ce n'est pas de la faute des jurés s'ils ont été mauvais. Ca n'est pas la faute de Ranucci non plus d'ailleurs. Mais oui, que c'est facile de fustiger les jurés quand les avocats de la défense n'ont pas faire leur boulot ! La mascarade de justice, ils y ont participé. C'est un constat, affligeant certes, mais c'est un constat. Et il est édifiant.
Vous pensez vraiment que Christian Ranucci, 20 ans, avait les moyens de se payer Lombard, ténor marseillais ? Non les grands avocats ne se font pas payer lors des procès criminels, parce que c'est leur publicité.
Ca leur donne un droit à l'erreur???
Citation :
Citation :
Ah bon? Il a dit ça??? Je l'ai simplement entendu dire que Ranucci avait été d'une arrogance totale.
Il dit qu'il est contre la peine de mort (pourquoi alors a-t-il donné la mort à ranucci ?, il n'est pas tellement logique avec lui-même ce brave homme, on dira qu'il vit dans sa contradiction) mais... car il y a un mais bien evidemment, car il est contre la peine de mort quand il n'est pas pour, il a une conviction à eclipses on va dire, il dit qu'il y en a certains qui la méritaient.
Et évidemment il ne pense pas à Giscard à ce moment là mais à Ranucci. Ce qui est une façon de nous dire qu'il est contre la peine de mort mais que Ranucci la méritait...
Interprétation libre de votre part. Ce n'est pas une vérité mais votre point de vue. Donc au final, il n'a pas dit qu'il avait voté la mort à cause de l'attitude de Ranucci.
Citation :
Citation :
Que Ranucci n'est pas été repentant, après tout, personne ne le condamne pour ça ici... Mais les avocats, désolé, c'est leur métier, pour lequel ils sont grassement payés.
Grassement payé ? Vous m'intéressez. Par qui sont-ils grassement payés selon vous ?
Dans l'affaire de la josacine, voyez-vous, j'ai mon idée. Les laboratoires pharmaceutiques ayant eu à subir un lourd préjudice, très lourd : trois mois de retrait du marché d'un produit qui fait 40 % du chiffre d'affaire.
Là on peut comprendre le "grassement payé", mais dans le cas qui nous occupe, je serais vraiment intéressé de savoir par qui les avocats de la défense qui selon vous, font un si mauvais boulot sont payés pour ne pas défendre Ranucci ?
Cela m'intéresse au plus haut point.
Je n'ai jamais vu un avocat vivre en HLM... Je fréquente pas mal d'avocats dans ma clientèle, et je dois avouer qu'ils ne sont pas toujours très respectables d'ailleurs. Grassement payés, ils le sont. Pour Ranucci, je ne sais pas (la pub suffisait peut-être), mais des avocats pauvres, ça ne court pas les champs, soyons honnêtes.
Citation :
Citation :
Henri, tu en fais trop là ! Reprocher aux jurés d'avoir fait ce qu'ils devaient faire (exprimer leur intime conviction), c'est du grand n'importe quoi !!! Ils n'ont pas fait d'erreur. Les autres protagonistes en revanche...
Ah ça vous avez raison, ils ne l'ont pas raté. Il est mort et sa mère l'a pleuré pendant 30 ans. Chapeau les jurés. Moi je suis comme vous, j'applaudis des deux mains.
Ca ressemble à du mépris, ça. C'est un point de vue là encore, qui vous est personnel et que je ne partage pas. Car, si erreur il y a (et jusqu'à preuve du contraire, c'est pas encore sûr quand même), qui est-ce qui d'après vous est le plus coupable? L'avocat général qui plaide un dossier trop mince et qui invoque la mort, l'avocat de la défense qui n'est pas foutu de faire ressortir les failles de ce même dossier, ou le juré qui n'applique que ce qu'on lui a demandé, à savoir quelle est votre intime conviction au sortir de ce procès???
Après, on peut tout interpréter. On fait dire ce que l'on veut. Mais n'oublions pas que les terroristes Palestiniens que la France condamne en 2007 ne sont pas vraiment différents des Résistants de 1942 que le pays a vénéré...
Après c'est facile de donner des leçons.