Citation :
Vol d'autoradion, crime de sang ou délit grave, un innocent reste un innocent.
Qui te dit le contraire ?
Le problème commence lorsqu'on ne sait pas si le gars est innocent ou coupable. Il faut bien alors prendre une décision. Et tu n'as alors guère d'autre choix qu'entre 2 risques : celui de mettre un coupable en liberté ou un innocent en prison.
Et c'est là que je trouve qu'il y a une énorme différence entre un type qui a fait une bricole et un autre qui a peut-être tué une ou plusieurs personnes.
Si le gars douteux n'est accusé que d'avoir fauché un sac à main, le risque
de remettre peut-être en liberté un coupable n'est pas trop grave.
Si le gars dont on ne sait s'il est coupable ou innocent a commis un crime horrible, on fait quoi ?
Citation :
De plus, c'est un mauvais calcul de garder un innocent en prison pendant que le coupable est en liberté, surtout pour les crimes de sang.
J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire, Henri.
Tu t'exprimes comme si on faisait un "calcul". Lorsqu'on décide de mettre un criminel en prison parce que les chances qu'il soit coupable sont assez fortes et que le crime est trop horrible pour qu'on puisse prendre le risque de voir le présumé coupable récidiver, on ne se dit pas : "Bon, on va garder un innocent en prison et laisser le coupable en liberté". On prend la décision qui parait la moins risquée pour la société et parce qu'on pense que les chances pour que le type soit coupable sont très fortes.
Et la décision n'est jamais facile. Et le risque d'erreur judiciaier existe.
Mais imagine qu'on fasse le contraire : on libère tous les gars qui sont accusés d'avoir égorgé, violé, étripé, éventré, simplement parce qu'on ne dispose pas de
la preuve absolue, rigoureusement irréfutable.
Tu penses que les choses iraient mieux ?
Citation :
Or, quand on tient UN coupable "compatible", on a tendance à ne plus chercher à côté.
Tout à fait d'accord. Et c'est bien ce que je reproche à la justice en général et à l'équipe d'Alessandra / à Di Marino en particulier.