Je retire ce que je viens de dire.

Elle dit "enfant" et "qui parle".

Pour quelqu'un qui a vu un paquet, ça fait beaucoup......

Je veux pas l'accabler, mais là........

Donc c'est Mme Aubert qui invente ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

ben, oui.

Et c'est pas moi qui le dit.

Quelle en est la raison, car il y a toujours une raison.

Tu sais, si Mr Aubert a vu un enfant, tout ceci n'est pas grave, à ceci près que c'est dégueulasse et malhonnête.

Elle pouvait tout autant dire la vérité, qu'est ce que celà aurait changé...

Je pense que oui, car c'est la seule hypothèse qui met tout le monde d'accord.
J'ai déjà répondu (à vous) 2 fois !! Il ne l'a pas dit pour la raison suivante.

Quand on voit le conducteur descendre du côté conducteur, comme 99,99% des gens, il ne viendrait à l'idée de personne de le dire dans une déposition : ça va de soi, aucun intérêt.
Par contre, si M.Aubert voit le conducteur descendre du côté passager, il est probable qu'il le dira car c'est inhabituel.

M.Aubert ne dit pas non plus que CR marchait sur ses deux pieds : ça va de soi. Mais si CR boîte, il le dira.

On ne peut rien tirer de la déclaration de M.Aubert, sinon qu'il est probable que CR est descendu côté passager, c'est tout ce qu'on peut dire.

Lorsqu'il le précisera plus tard, c'est parce qu'il y a une controverse à ce sujet (exemple : la reconstitution). Ce n'est pas du tout une n-ème version, c'est un complément Erreur. Mme Aubert dit "côté conducteur", M.Aubert ne dit rien : il n'y a aucune contradiction.
Il y aurait un problème si M.Aubert disait "côté passager", mais il ne le dit pas.

Mme Aubert entend une voix fluette, M.Aubert ne dit rien : ils ne disent pas la même chose. Qui croire ? Les deux.
Vous n'en savez rien. M.Aubert est plus occupé que Mme : il repère la 304, le numéro, et doit regarder...sa route. Un conducteur qui descend côté conducteur, il n'y fait même pas attention sur le coup.

Soryu,

de toute façon, Mr Aubert dira plus tard que le chauffard est sorti côté conducteur. Le problème est donc réglé.

La seule question que je me posais à ce sujet était de savoir pourquoi celà n'avait pas été noté sur le procès verbal d'audition et c'est tout.

Si vous parlez de la déclaration de 1985, vous vous trompez.

C'est M Aubert qui dit qu'il a vu le conducteur sortir du côté gauche et faire le tour du véhicule pour aller chercher l'enfant du côté droit.
Mme Aubert dit simplement qu'il est descendu de voiture et a arraché un enfant de la porte arrière.

« jpasc » a écrit:
M Aubert n'a pas vu l'individu ouvrir la portière.

soryu :
Vous n'en savez rien.

Ce n'est pas dit dans a déclaration donc pour moi il ne l'a pas vu.
Peut-être l'a t-il vu ou dit mais vous n'en savez rien non plus donc tenons nous en à ce qui est écrit dans les PV de 74.

ou bien n'est jamais sorti du tout

Ta parfaitement raison soryu c'est bien un complément prévus depuis bien avant la reconstitution si la reconstitution aurais était faite comme elle aurais du êtres faite, suivent les procès verbaux des aubert, course poursuite et tout, et la ont ne peut pas dire qu'il y avait des énorme risques comme sur les lieux de l'enlèvement, le témoignage des aubert devenait nul l'avance cas ranucci sur les aubert ne lui permet pas d'effectuer tout ce qui disent les aubert la seul solution c'est que ranucci sorte effectivement du coté gauche, et sa la juge en était bien contient

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Laurence,
Le problème serait réglé si A.Aubert était un témoin fiable (constant, cohérent et concordant avec le reste).
Malheureusement, ce n'est pas le cas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si je "pige" bien, Soryu vous êtes en train de nous dire, que les policiers ont "influencé" les aveux de Ranucci. Voilà une chose que je peux croire.

Par contre vous vous trompez, les policiers ne font pas le lien entre la portiére bloquée et l'accident, puisque par leur influence (c'est vous qui le dites) ils aménent Ranucci à dire que la portiére était déjà bloquée au moment de l'enlévement.

Bonjour Laurence,

Les différentes expériences, faites par qui ?
Avec quels paramétres: vitesse de la 304, vitesse de la R15, temps de retard d'Aubert sur Ranucci, position (exacte) de l'arrêt de la 304 .....
Avec quel résultat: temps en seconde qu'il faut pour sortir de la 304 par le côté passager.

Je ne connais que l'essai relaté par Gérard Bouladou dans lequel il ne donne rien de toutes ces précisions: La conclusion est claire.

-1- Exactement. Ne me dites pas que vous êtes surpris. "Influencé" n'est pas le mot que j'aurais utilisé, mais plutôt "fait préciser" par Ranucci de quel côté il était sorti, pour éviter plus tard une chicanerie d'avocats là-dessus.
Et je crois qu'ils se sont "trompés d'erreur" si l'on peut dire...

-2- Je ne comprends pas votre 2ème phrase. Ranucci fait une erreur évidente, la corrige sans doute de lui-même, ou peut-être après un commentaire d'un enquêteur, je n'en sais rien, ni vous non plus, et ça n'a rigoureusement aucune importance.

Vous pigez ?

Note : si vous espérez me faire dire que les aveux sont dictés par les policiers, vous avez perdu d'avance. Ils ont voulu "peaufiner" un détail pour faire "plus vrai"...en se mettant le doigt dans l'oeil ! Bravo la police.

Vous êtes d'une naïveté étonnante.

Vous n'avez jamais été auditionné, moi oui une fois.
J'ai été soupçonné à tort d'une fraude par internet. Je peux vous assurer que le policier notait ce qu'il voulait sans me demander mon avis et à la fin, il ne m'a pas demandé si je voulais relire la déposition. Alors je l'ai fait à sa place et ça ne lui a pas franchement plus voyez vous !

et après ils vont s'étonner que l'on se méfie d'eux !

Bonjour Arlaten,

elle a pas duré 3 plombes, cette course poursuite.

Puisque quand Mr Aubert arrive le conducteur ouvre la portière passager.

Tu veux qu'on fasse des calculs savants, moi et les Maths

Mr Aubert voit la voiture, bon, qu'est ce qu'on peut dire de plus.

Ranucci s'est arrêté sur le bord de la route.

Je comprends pas ce qu'il y a à pas comprendre

Vous continuez à user d'arguments qui sont faux puisque ça fait je ne sais combien de fois qu'on vous dit que le 6 juin 74 à l'Evêché, M et Mme Aubert n'ont jamais dit qu'ils avaient vu le conducteur sortir du côté gauche.

Mais manifestement, vous ne voulez rien savoir. Vous préférez ce qu'ils racontent 10 ans et 30 ans après les faits.