Salut arlaten:Ne crois tu pas que cette conclusion et un arbre qui cache la foret, si les aubert se lance a la poursuite de la 304 c'est certainement pour le rattrapait, pas pour se faire semaient par ranucci

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

On ne va pas s'en sortir si l'on tire des "conclusions" sur des éléments qui ne sont que des interprétations de témoignages qui laissent largement à désirer.

Désolé Laurence, mais quand je lis ta phrase, j'ai l'impression que tu étais présente sur les lieux au moment des faits.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

il est vrai que Mr Aubert ne parle pas de portiere qui s'ouvre, je le sait.

Mme Aubert, elle, qui est pourtant à ses côtés, voit une portière qui s'ouvre. Bref.

Néanmoins, Mr Aubert sait quelle voiture il va poursuivre, c'est lui qui le dit en quelque sorte (Ma femme et moi avons été outrés par son comportement) , bref, il le poursuit et voit à che pu combien , la voiture arrêtée. Quelle autre voiture celà peut-il être?

"tenons-nous en au PV de 74" ? Je n'ai pas d'ordre à recevoir, jpasc (ni vous non plus bien sûr).

En 74, M.Aubert ne dit RIEN (sur la portière).
Que peut-on en déduire ? RIEN.
Qu'est-ce qui vous fait penser qu'il ne l'a pas vu ? RIEN.
Qu'est-ce qui me fait penser qu'il l'a vu ? RIEN...SAUF que plus tard il dira "côté gauche".
Et pourquoi ne l'a-t-il pas dit en 74 ? Parceque tous les conducteurs de France et de Navarre descendent du côté gauche.
Et pourquoi le dit-il plus tard ? Parce qu'on lui pose cette (étrange) question.

Donc j'ai une preuve que M.Aubert a vu Ranucci ouvrir la porte, et aucun élément qui amène à penser le contraire.

M.Aubert n'a pas dit que la portière de la 304 était enfoncée (vérifiez!!). Vous en déduisez quoi exactement ?

Ah, non, henry, ne me colle pas le meurtre sur le dos, j'te voix venir.

Je sais pas ce que je faisais au moment des faits, mais bon, j'étais petite.

Bref, oui, c'est vrai, c'est pas écrit dans la déposition.

Mais dis-moi juste ce que ça change.

Parce que moi je suis à la place de Mme Rambla, on vient me dire que CRanucci n'est pas l'assassin parce que Mr Aubert n'a pas dit que le conducteur avait ouvert sa portière où la portière côté passager, ouffff.

Pas noté parceque pas dit ! Pourquoi voulez-vous qu'il dise qu'un conducteur est sorti du côté conducteur : c'est bien évident, non ? C'est aussi bête que ça.

Ca serait bien de te mettre aussi à la place de Mme Mathon confrontée à l'indigence de l'accusation qui a pourtant conduit son fils sous le couperet.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

il n'y avait aucun ordre ! c'est vraiment du grand n'importe quoi, comme souvent !

Je souris quand vous dites que "plus tard", M Aubert dira que le conducteur est sorti du côté gauche.
Il l'a dit 11 ans après les faits et 30 ans après à M Bouladou ! quelle crédibilité ! Bravo !

Si la portière était bloquée, on peut aisément comprendre qu'il ne pouvait pas sortir du côté gauche, sauf vous manifestement !

Mais encore une fois, moi j'en conclus que les Aubert sont arrivés trop tard pour voir le conducteur sortir du côté gauche puisqu'ils le disent tous les deux dans leur déclaration en 74, que vous le vouliez ou non !!!

Vous pourriez au moins respecter leur déclarations au moment des faits, sans vous donner d'ordres bien sûr !

Henry,

dans cette affaire il y a au moins une personne à 100% innocente, il s'agit de la petite, là, nous sommes bien d'accord, je suppose.

Je parlais donc de Marie-Dolorès.

Il se trouve que l'on remet la culpabilité de Ranucci en doute, OK.

Tu ne sais pas ce que je pense de Mme Mathon, je vais te le dire.

Ce qu'a vécu Mme Mathon n'est à souhaiter à personne.

Un calvaire épouvantable , déjà, s'il est coupable car aucune mère ne souhaite celà pour son enfant.

Inommable, s'il est innocent

Maintenant, j'entends dire que Mme Mathon était au courant.

Je ne le prends pas pour argent comptant bien entendu à moins que l'on vienne me le prouver indubitablement.

voili, voilà.

La reconstitution, c'est quelques jours plus tard (témoignage de Me Le Forsonney, faites entrer l'accusé). Et si elle n'était pas bloquée ? Vous plaisantez ? Mais c'est quand même incroyable d'être sourd et aveuglé à ce point, comme Gilles Perrault.

LES AUBERT NE DISENT RIEN DE RIEN DE RIEN DANS LEUR DECLARATION DE 74, qu'est ce que vous chantez avec ce "puisqu'ils le disent tous les deux". Ils ne disent rien, pas un mot.

Pour faire tenir l'accusation vous êtes effectivement obligé d'effectuer des pirouettes mentales .
Tout vous est bon pour évacuer ce qui vous dérange et tenter de faire croire que la "logique" est à tel endroit plutôt qu'à tel autre.
Ce que vous dites sur l'inutilité de mentionner la sortie par la portière conducteur ne tient que s'il s'agit d'évènements ordinaires dans des situations courantes.
Mais dans le cas qui nous occupe, ce n'est pas du tout la même chose.
Les Aubert poursuivent un chauffard qui a pris la fuite.
Ils sont sur le pied de guerre, tous les sens en éveil.
Pour verifier le bien fondé de l'accusation portée contre Ranucci, il est IMPERATIF que les témoins donnent un compte rendu le plus détaillé possible et le plus précis possible.
Surtout que dans le cas présent, le timing est excessivement important.
Donc, à nouveau, pour justifier votre conviction compulsive de la culpabilité, vous jetez de fausses évidences.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Relisez donc les déclarations de M et Mme Aubert. Aucun des deux ne dit qu'il a bien vu le conducteur sortir du côté gauche ! POINT A LA LIGNE !
Vous pigez ?

Admirez la stratégie, pour énerver les innocentistes et dubitatifs, ... de l'attaque habituelle contre Gilles Perrault, qui sur ce point là est extrêmement modéré et se trouve en harmonie avec ce qu'a relevé sur les lieux Maître le Forsonnay lors de la reconstitution... Car à cette reconstitution (qui était bien en 74, non? ), les Aubert ont bien cautionné le fait que le chauffeur descendait par sa portière de gauche... Même que Mlle di Marino a considéré que c'était secondaire...

A force de forcer le trait, nos culpabilistes vont se prendre les pieds dans le tapis avec leur gros sabots...

Pourtant quand je relis : C’est bien le mot que vous avez utilisé.


Vraiment, vous ne comprenez pas ??? C’est pourtant simple.

Pendant les aveux de Ranucci, les policiers savent très bien que la portière gauche de la 304 qui est en bas dans la cour, est bloquée.
Vous avancez, que cette histoire de portière bloquée, Ranucci ne l’a pas inventé, mais qu’elle a pu lui être suggérée par les policiers qui ont fait le rapprochement entre la potière bloquée et l'accident. Du moins c'est ce qu'ils croient, d'après ce que vous avez écrit : Or Ranucci évoque la portière bloquée au moment où il parle de l’enlèvement.
Alors soit, c’est malgré tout, les policiers qui lui ont suggéré. Dans ce cas, vous vous êtes trompé, car cela montre qu’ils n’ont pas fait le rapprochement entre la portière bloquée et l’accident.
Soit, comme il est fort probable (vous pouvez pas dire le contraire, vous l’avez imaginé), ils ont fait le rapprochement accident/ portière bloquée et là, vous vous êtes trompé aussi, puisque pour les policiers au moment de l'enlévement, la portière n'était pas bloquée. ils n'ont donc pas pu suggerer cela à Ranucci.
Cette histoire de portière, Ranucci n’a eu besoin de personne pour lui suggérer. Il l’a tout simplement vécu.

Bonjour laurence, tu es tombée du lit..............

Je suis bien d’accord avec ça, mais il ne faut pas 3 plombes non plus à Ranucci pour sortir de la voiture par la porte passager et faire le tour de la 304.
Dans un cas (l’arrivée de Aubert sur le lieu de l’accident et la poursuite) il est question de minute (voir la déposition de Martinez), dans l’autre (la sortie de la 304), il n’est question que de quelques secondes.
Si tu le dis.
Aubert a pu voir la 304 (ce que je crois), sans que cela face de Ranucci un coupable et c’est justement tout ce qu’il a réellement vu d’autre qui nous intéresse.
Je t’ai « interpellé » parce que tu as écrit cela
Pour moi, c’est totalement faux et je t’ai expliqué pourquoi.