Soryu : Nous entrons dans la limite de ce que l'on peut dire sans inventer ou dérailler.

-1- Selon moi, le meurtre n'est pas prémédité. C'est quand il est obligé de s'arrêter qu'il "sait" qu'il va tuer. Si le couteau est dans un vide-poches, ou entre les 2 sièges, il le prend en sortant. Mais on conduit aussi bien avec un couteau en poche. On s'égare dans des détails.

Je ne dis pas qu’il soit impossible que ce couteau (quand même assez volumineux) se trouve dans sa poche sans raison précise, mais je suis tout de même d’accord avec Jayce, c’est bizarre. Un canif, je veux bien, mais une arme de cette envergure …

-2- Soryu : Je n'ai rien contre "mobile" d'une ballade la recherche de compagnie. C'est bizarre bien sûr. Mais on peut aimer la compagnie d'un enfant, son sourire, sa gentillesse sans être aussitôt un pervers sexuel ou un détraqué. Et Ranucci était un peu "pompette", drogué peut-être.

Là encore, je veux bien que tout soit possible, mais tout de même ! Je comprendrais cette envie soudaine d’avoir la compagnie d’un enfant et de vouloir lui faire plaisir en l’emmenant promener si CR avait bien connu cette petite et avait eu avec elle des liens d’affection. Si, par exemple, cette petite avait été sa nièce, sa petite cousine ou la fille d’amis qu’il a connue tout bébé et qu’il adore. Je connais bien ce sentiment qui fait qu’on se dit, comme ça : »Tiens, il fait beau, j’aimerais bien amener tel enfant au zoo, il adore ça ! » ou bien »Je suis sûre que ma petite-fille va adorer tel film. Tiens, justement il pleut, je vais le lui proposer ! ».
Mais être pris d'une telle envie pour une enfant inconnue, vous pouvez dire ce que vous voulez, je ne trouve pas cela normal du tout. Je pourrais tout au plus imaginer que cet épisode ait été le premier dans la vie de CR, qui n’a pas encore pris conscience de son attirance pour les enfants.
Pompette ou drogué ? Cela n’a rien d’impossible. Mais j’ai toujours constaté que l’ivresse était précisément très révélatrice de la véritable nature des gens.

J’ignore si RC a ou n’a pas enlevé cette petite. Mais s’il l’a fait, je ne peux croire à des motifs anodins. Et puis pour commencer, il n’est pas anodin du tout d’imaginer un subterfuge pour faire entrer la petite dans la voiture. Et il n’est pas anodin de ne pas demander la permission des parents (et il est bien évident qu'il ne l'aurait pas obtenue).

Soryu : On entre dans un domaine flou. Beaucoup de crimes sont absurdes. Il n'y a pas d'un côté les gens "normaux" (vous et moi bien sûr!!) et de l'autre les monstres froids. Bien malin ou prétentieux celui qui croit tout savoir et tout comprendre.

Je sais bien …

Bonjour Danou,

C'est vrai que même à considérer que CRanucci a voulu emmener la gosse promener, il est inconcevable de cautionner ce genre d'envie.

Il serait grand temps que le crime d'enlèvement s'inscrive comme un délit grave, dans la tête des gens.

Et comme tu le dit si bien Danou, le crime d'enlèvement consiste à prendre un enfant sans l'autorisation de l'autorité parentale.

Et puis, prémédité où pas, si elle n'avait pas été enlevée elle ne serait pas morte.

Alors, cause à effet ou cause à conséquence, je m'en tape, il fallait la laisser ou elle était, c'est à dire près du garage, avec son frère.

Laurence...

Vous dire que je suis en accord avec ce que vous venez d'exprimer à propas du crime d'enlèvement.

Mais qu'est-ce qui vous permet d'écrire, comme si c'était un fait établi, que CRanucci ait commis ce crime d'enlèvement...? Qu'est ce qui vous prouve qu'il ait une fois mis les pieds à la Cité Ste Agnès... ?

A moins que d'y croire, pour d'obscures raisons, je ne vois toujours pas ce qui prouve que CRanucci est bien l'auteur de ce crime...

Laurence ne faisait que répondre à mon post, dans lequel je ne faisais moi-même que supposer par hypothèse que CR soit bien l'auteur de l'enlèvement et dans lequel de disais que, si tel était le cas, il me semblait difficile d'imaginer un mobile autre que plus ou moins pédophile.
Cela, en réponse à Soryu qui, lui, semblait envisager comme possible - sinon habituel et normal - que CR ait pu être pris, comme ça, par simple amour des enfants et sans penser à mal (si j'ai bien compris Soryu), de l'envie soudaine d'emmener promener une petite fille inconnue.

C'est tout à fait celà Danou, inutile donc que j'en rajoute.

Seulement voila qui dit promener, dit forcement ramenait; ranucci n'aurais même pas pris la peine de relevait le non de la rue albe?, ranucci ne connaît pas Marseille le seul non de rue qu'il donneras, c'est la rue alphonse daudet qui n'ai cas 500m de la cité ste agnes comme point commun sa ne peut, que mieux tombé, pour la polices. Ranucci qui ne connaît donc pas Marseille comme le laisse entendre Mr fratacci, et pas de plan sur lui, abandonnerait les recherches a 500m de son objectif même de dernière minute, se n'est pas sérieux sa.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Ce n'est alors qu'une équivoque de lecture, et je vous prie de me pardonner d'avoir mal interprété votre message.

Ce qu'il contenait d'important était de ne pas minimiser le crime d'enlèvement.

Absolument, Webrider!

Il ne faut pas voir le mal partout dès lors que j'écris.

Mais non...

Soryu a écrit : Les aveux sont plus ou moins "étayés".
L'enlèvement n'est guère "étayé" par M.Spinelli, ça je suis bien d'accord !

C’était quand même un carrossier …
Et il me semble tout de même assez peu probable qu’il ait vu autre chose que l’enlèvement. J’y ai réfléchi et il me semble difficile que 2 types jeunes propriétaires d’une voiture grise garée au même endroit aient fait monter un enfant au même moment (ou même à ¼ d’heure d’intervalle en admettant que la montre de Spinelli se soit effectivement arrêtée).

Soryu : L'accident, par exemple (que personne ne conteste quand même) est étayé par Martinez, Aubert.

Oui, là, aucun doute. Même CR ne conteste pas l’accident (il ne conteste que le non respect du stop)

Soryu : Le numéro d'immatriculation par Aubert.

Là, on est déjà un peu plus dans le flou … Il n’est pas absolument impossible qu’Aubert n’ait rien vérifié du tout, se contentant de jeter un coup d’œil distrait à la plaque, certain que c’était bien la même voiture. Il faudrait supposer dans ce cas que Martinez – malgré ses doutes – avait bien noté le bon numéro.

Soryu : Le cri par Mme Aubert, etc.

Mais justement, je ne me souviens pas d’avoir lu nulle part que Mme Aubert ait entendu un cri.
Après plusieurs versions (paquet, enfant muet), elle a déclaré avoir entendu la fillette demander « d’une voix fluette mais pas du tout effrayée : Qu’est-ce qu’on fait ? »

Ce « qu’est-ce qu’on fait « a d’ailleurs subi plusieurs avatars par la suite car il est devenu «Que fait-on ?» et «Qu’allez-vous faire de moi ?»
(2 versions à mes yeux totalement impossibles à croire dans la bouche d’une petite fille en raison de leur style littéraire et mélodramatique).

Sauf erreur de ma part, Mme Aubert n’a jamais parlé de cri. Entre parenthèses, elle pouvait difficilement le faire sans écoper d’une inculpation pour non-assistance à personne en danger. Mais il me semble que, s’ils avaient entendu un cri, les Aubert ne seraient pas remontés tranquillement en voiture et seraient intervenus.

Soryu : Et il faut bien y revenir encore et toujours, car c'est un élément clé, la découverte de couteau.

Hé oui. Là, je reconnais que je, moi aussi, je butte.

Soryu : Je suis obligé d'être brutal : ce n'est pas du 50-50, du p'tetre ben que oui pt'etre ben que non ou du "ni pour ni contre bien au contraire".

C’est là que nous divergeons. Le couteau me pose un sérieux problème, je vous l’ai dit. J’ai tout lu sur ce couteau, aucune des versions innocentistes évoquées ne me paraît très convaincante. Mais, contrairement à vous, je me refuse à exclure absolument que l’une d’elle puisse être la bonne ou du moins jeter un doute.

Une machination qui inclurait les gendarmes, la police et le légiste me semble en effet dure à avaler. Et l’argument de Perrault (fiche de scellées) est totalement sans valeur, Gérard Bouladou m’a convaincue sur ce point.
Pourtant, j’ai lu une argumentation de Gihel dont je ne sais que penser mais qui m’a tout de même laissée songeuse.

Gihel a écrit :
Ce que vous ne comprenez pas, c'est que je ne m'appuie pas sur la fiche de scellé pour dire que le couteau a été trouvé le 5, mais sur le fait que ladite fiche de scellé dont vous me parlez a servi de modèle pour le récapitulatif de saisie qui lui est une pièce de la police.

Or cette pièce de la police est datée du 6 à 17h30. C'est tout.

Le 6 à 17h30, l'inspecteur Porte recopie la fiche de scellé qui est censée être rédigée seulement après 20h30. Donc il y a un problème.

Donc cela signifie que la fiche de scellé était à l'évêché le 6 à 17h30. Donc si elle était à l'évêché le 6 à 17h30, c'est que le couteau a été trouvé bien avant 20h30, sinon la fiche de scellé n'existerait pas et l'inspecteur Porte ne pourrait pas la recopier, presque mot pour mot.

Donc on regarde plus attentivement la fiche de scellé et on se dit que le couteau a été trouvé le 5, non pas parce que la fiche porte la date du 5, ce qui ne prouve effectivement rien du tout, mais parce que cette fiche ressemble au stylo feutre près aux autres qui accompagnent les objets trouvés le 5, et que le PV récapitulatif du capitaine Gras, n°610/6 ou 610/3 je ne sais plus le numéro exact, nous explique que le 5, il y avait déjà la poële à frire sur place.

Je ne me sens pas souvent en phase avec Gihel et j'ai toujours beaucoup de mal à suivre dans les méandres des procédures administratives, mais là, je m’interroge ..

Pour la poële à frire, on sait, contrairement à ce que M Gras m'avait répondu par écrit, qu'elle était présente le 5.
On peut donc légitimement s'interroger à savoir si elle a été utilisée et ce qu'elle aurait permis de trouver.

Mais je ne vois vraiment pas en quoi le fait que l'on a le même feutre utilisé sur la fiche de scellé du couteau et celui utilisé pour les autres pièces à conviction trouvées le 5, indique que le couteau a forcément été trouvé le 5.
Le gendarme qui a rédigé les fiches de scellé a utilisé le même feutre pour toutes les fiches, celles du 5 et celle du 6.
Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'étonnant là-dedans.

Donc le capitaine Gras ne vous dit pas toujours la vérité et qu'il fait comme avec Perrault, il emmène un peu les gens en bateau, comme ses explications sur le chien qui flaire une voiture absente révèle que de son côté non plus les choses ne sont pas claires.

Le même feutre alors que le PV du 6 est écrit avec un stylo n'est qu'une indication supplémentaire. L'indication principale du fait que le couteau a été trouvé en fait la veille avec la poële à frire dont on oublie de nous dire qu'elle était là le 5 (mais voyez je l'avais deviné sans en avoir la confirmation, par déduction), c'est le fait que la fiche de scellé supposée aovir été rédigée le 6 à 20h30 au plus tôt se trouve dans le bureau de l'inspecteur Porte à 17h30.

Il y a quand même un problème. Et je peux vous faire la liste de toutes les petites inventions qu'on nous a proposé comme explication :

la seconde liste a été écrite à un autre moment, le lendemain. Et puis comme on s'étonne, ce n'estplus le lendemain mais trois heures plus tard, et comme le crantage ne permet pas cette déduction habille, on prétend ensuite que le papier est resté dans la machine, ce qui n'a aucun sens.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je n'aime pas le mot "officiel" ici. Je vous le dis à vous, Jayce, car je sais que vous n'êtes d'aucune "religion".

Ce mot me rappelle un peu trop les zinzins du "paranormal" pour qui il y a une science "officielle" d'un côté et des "Initiés" de l'autre, qui prennent des airs inspirés, qui en "savent" plus que les autres (ben tiens donc!), ou encore les "parapsychologues" de mes deux, qui ont bien sûr, en toute modestie, des "pouvoirs" que le "cartésianisme étroit" est bien incapable de comprendre...mais très capable de démasquer.
Faux prophètes ou vrais charlatans ? Ces Confréries d'Illuminés sont vieilles comme le monde. Moi aussi j'aimerais que ce comportement (l'enlèvement ou la ballade) rentre dans un schéma plus connu. On aimerait que tout soit logique et cohérent, question de confort intellectuel.

Mais

-1- Je me méfie des "impressions" ou des "intuitions" personnelles, y compris les miennes. J'ai même des raisons professionnnelles (devinez mon métier!) d'être prudent. Un aspect semble "contraire au bon sens"? Eh bien c'est peut-être notre "bon sens" qui a tort. Nous ne sommes pas des dieux (sauf moi) !

-2- Je ne pense pas que l'enlèvement soit, au départ, un acte criminel (même si c'en est un devant la loi). Il m'arrive de prendre des auto-stoppeuses : est-ce que ce sont des essais avant de "passer à l'acte" ? Violeur en puissance ? Ben non...j'espère que non...No comment ! "Ne regarde pas l'enfer de trop près..." disait l'autre.

-3- Quant aux "profilers" et autres "experts" en psychologie, ils sont à la mode (toujours cette attirance du "paranormal"), mais je suis très méfiant. Il parait que CR était "intelligent-super-organisé" : c'est une bouffonnerie, et rien d'autre.

-5- Si vous examinez la version homme au pull over-rouge, le comportement criminel sera peut-être plus "classique", mais on se heurte à des comportements grotesques, sans aucune crédibilité en fait.
Donc match nul (je suis indulgent) sur le plan "psychologique", entre les deux.

Il faut se résoudre à admettre que ce n'est pas une bonne façon d'approcher la vérité.
Impasse. L'homme au pull over-rouge a été recherché (livre de Gilles Perrault, page 335). Oui, peut-être.
C'est bizarre, j'ai l'impression que certains trouvent que "c'est trop beau pour être vrai". Curieux argument ! La culpabilité de Ranucci est tellement évidente que c'en est suspect !!
Ah bon...

Convoquer M.Spinelli ? Oui, normal. Pour lui faire (re)dire qu'il a vu une Simca mais qu'il a pu se tromper ?
Rechercher l'origine du couteau, oui oui, bien sûr. La belle affaire ! Ca change quoi pour nous ?

Soryu : Bizarrement, selon M.Bouladou, M.Guazzone a enquêté à la champignonnière mais n'a rien trouvé sur l'origine de ce pull... On est prié de prendre cela pour la vérité.

C'est en effet pertinent de rechercher dans le voisinage immédiat, le propriétaire d'un vêtement qu'on retrouve camouflé .
Or aucune pièce de procédure ne fait état de telles recherches, et M.Bouladou le regrette. Sans plus.

C'est une constante dans cette affaire : certains points ont été laissés dans l'ombre ; on en fait le constat, mais on continue à raisonner comme si cela ne prêtait pas à conséquence.

L'impasse la plus grosse est bien dans les analyses de sang incomplètes qui ne permettaient pas en l'état d'affirmer que Ranucci et l'enfant étaient du même groupe... La disparition du couteau et du pantalon attirent évidemment l'attention sur ce point.