"Lorsque Ranucci fut interpellé et qu'e les policiers eurent [strike]établi[/strike]considéré comme hautement probable qu'il avait enlevé la petite... avec son coupé Peugeot 304 gris métallisé, E.Spinelli revint à l'Evêché. Il ne reconnut pas l'auteur des faits qui lui fut présenté au milieu d'autresinspecteurs."

C'est ce qu'en dit, avec une variante de nuance M.Bouladou. L'enjeu est clair, il faut faire disparaitre la référence à la simca 1100... Alors comme vous dites, les policiers font leur métier en interrogeant E.Spinelli :
1) ils en rajoutent tellement sur les doutes, le manque d'attention, que M.Spinelli refuse de signer, se sentant atteint dans sa compétence professionnelle et son intégrité
.
2) il fait rajouter : je suis carrossier de métier et je connais parfaitement tous les types de voiture

3) les policiers, dè lors ne sont plus satisfaits, ils obtiennent le rajout supplémentaire : "Le jour de la Pentecôte (sic... c'est le lendemain...)je n'ai vu que l'arrière du véhicule" Admirez le ne ... que.

4) ce ne va toujours pas pour M.Spinelli qui se sent pris pour un c...

5) et on rajoute "très précisément j'ai vu cette voiture des 3/4 arrière"

Seulement, voila, du dessus, du dessous, de l'avant, de l'arrière, des 3/4 ou des 9/100, un carrossier ne confond pas les modèles de voiture... Que la police le veuille ou non.[/i]

non c'est vous qui ne voulez pas admettre qu'il a été influencé par les policiers.

Il a fait une toute 1ère déclaration dans laquelle il n'a aucun doute.
C'était le 5 juin à 16h. C Ranucci n'est pas encore arrêté.
Le 6 juin à 12h, on lui demande de revenir pour faire une 2eme déclaration pour les mêmes faits.

Mais là c'est différent car C Ranucci a été arrêté la veille dans la soirée.
Et selon Gérard B, "lorsque C Ranucci fut interpellé et qu'il fut établi qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé Peugeot 304 gris métallisé..."

Et là, forcément la version de M Spinelli gêne les policiers puisqu'il est question d'une simca 1100.
Alors on le fait douter : "t'es sûr que c'était une simca 1100 ?...t'es vraiment sûr ?....regarde bien, elles se ressemblent ces deux bagnoles tu trouves pas ?
oui hein ?...bon, on te le fait pas dire...

et voilà, c'est ballot hein ?

Toujours la même technique que l'on retrouve dans d'autres affaires : faire douter le témoin pour le décrédibiliser, surtout évidemment quand sa version vient taquiner la version policière.

je vous le dis et le répète, tout simplement parce que c'est son métier et que sa profession tout simplement implique qu'il connaisse parfaitement tous les modèles d'avions
de même que spinelli devait absolument connaitre tous les modèles de voitrue
ne mettez surtout pas en doute ses compétences ni mes propos

_________________
http://www.presume-coupable.com

Toujours le complot universel.

M.Spinelli a dit D'AVANCE dans sa déposition qu'il ne POURRAIT PAS reconnaître formellement l'homme. Alors bien sûr qu'il ne reconnait pas Ranucci, la bonne blague.
Et alors ? Qu'est-ce qu'il faut en déduire ? RIEN bien sûr !! Quand on ne peut rien dire, la seule chose à faire c'est de fermer son clapet.
Mais non, Gilles Perrault y va imperturbablement : ES ne reconnait pas CR, "DONC" CE N'EST PAS LUI l'auteur de l'enlèvement !
C'est n'importe quoi.

Par contre M.Martel a bien regardé son "gabarit", et ne reconnait pas Ranucci. Je mettrais ma main à couper que Ranucci n'est pas ce satyre. Vous ne savez pas pourquoi il demande cet additif. Vous ne gardez que l'interprétation qui vous arrange.
Si M.Spinelli ne veut pas signer, il ne signe pas et au revoir messieurs. Vous le prenez pour une lavette ? De quel droit ? J'ai plutôt l'impression contraire (mais ce n'est qu'une impression : interview). Non : le "spontanément" est une affirmation gratuite (et c'est bien ça la question).

M.Spinelli dit et redit qu'il a pu se tromper ? Escamoté, ça ne "colle" pas avec l'innocence.
Le "vrai" Spinelli (comprenez : celui qu'il "faut" croire) est donc celui du 5 Juin. Après, il a tout faux : c'est tellement commode !

Désolé, web : ça sent l'arnaque.

Vous êtes enfin convaincu qu'il faut y regarder à 2 fois Soryu, ou bien il s'agit de votre part d'une phrase équivoque...?

Ca sent l'arnaque, oh oui... Ca sent même très fort. La police en fait beaucoup trop avec M.Spinelli.

Tiens, au fait vous n'avez pas expliqué pourquoi selon vous M.Spinelli a disparu de la procédure le 6 juin en début d'après midi ...

Mais je ne mets pas en doute les compétences de M.Spinelli ! Quelle idée !

Ce n'est pas moi qui dis qu'il a pu se tromper, c'est M.Spinelli lui-même.
Pourquoi mettez-vous sa parole en doute ? Vous savez mieux que lui ce qu'il a à dire ?
C'est exactement ce qu'il dit : il est possible que j'aie confondu une Simca avec un coupé 304 ; et pourtant, je suis carrossier, je connais toutes les voitures.

Voyons soryu , pourquoi interprèter ce que dit M Spinelli et qu'il répète sans cesse depuis plus de 30 ans Certes, comme tout un chacun il aurait pu se tromper, mais il insiste cependant.
Depuis 1974, il insiste pour déclarer qu'il a vu une simca 1100

On ne lui fera pas dire ce qu'il n'a pas pas vu ; il a vu une simca 1100 et non pas une peugeot 304

Ce n'est pas comme les Aubert qui eux changent de témoignage à chaque interview, au gré de leur interlocuteur

Spinelli persiste et signe, et cela depuis bientôt 33 ans

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ca me fait penser à une "caméra invisible" des années 70, chez un garagiste à Paris, au lendemain de chutes de neige :

- bonjour monsieur, comme convenu j'ai laissé hier soir ma 4cv pour la vidange - est-ce qu'elle est prête ?
- ??? mais je ne l'ai pas vue... vous l'avez garée où?
- ici, il neigeait, il y avait d'ailleurs des branches, devant, et c'était plus haut, je voyais le toit...
- ??? je ne comprends pas..
- oh .... regardez, ma voiture... la haut
- comment est elle arrivée en haut de cet arbre ?
- il neigeait... et puis la neige a fondu.
- ca doit être ca, c'est extraordinaire....

Il est vrai que Jacques Legras se déguisait fréquemment en agent de police...

Il est possible de faire avaler n'importe quoi à quelqu'un qui ne se méfie pas...

Ce qui sent l'arnaque, c'est la méthode (systématique) de Gilles Perrault de déformer tous les faits et tous les témoignages qui ne "collent" pas, et je vous en montrais 2 exemples (de plus).

-1- ES ne reconnait pas CR, "donc" ce n'est pas CR l'auteur de l'enlèvement. Ce "donc" est une arnaque : ES a dit avant le tapissage qu'il ne pourrait pas reconnaitre cet auteur. Il ne risque pas de le reconnaitre !

-2- ES déclare qu'il a pu se tromper bien qu'il soit carrossier : à la trappe, ça ne "colle" pas. Et une arnaque de plus !
Moi, Gilles Perrault, je sais ce qu'il a voulu dire. Pas de chance, il dit le contraire. C'est bête hein ? Mais ça ne le gêne pas du tout, Gilles Perrault.

La juge n'a pas convoqué M.Spinelli. Elle aurait dû le faire. Entre nous, ça n'aurait rien changé. Il aurait fait comme au procès : redire la même chose que le 6 Juin.
Cela dit, au procès, c'était un bon élément de doute qui aurait pu profiter à Ranucci, mais les photos ont fait hocher la tête aux jurés. Dommage pour la Défense.

Ah non, didi, là vous déformez la réalité.
Ce n'est pas du tout "comme tout un chacun il aurait pu se tromper", c'est lui qui le dit et le répète depuis 33 ans, et qui persiste et signe.
Alors relisez le P.V. du 6 Juin, ce qu'il dit au procès et l'interview de Gérard Bouladou, car vous dites des bêtises.

Cordialement quand même,
soryu.

Ah non mon cher soryu, c'est vous qui interprèter

De même que je peux dire dans le domaine que je connais parfaitement ; "je suis sûre de ce que je dis ; c'est vrai que je peux me tromper, mais croyez-moi je suis parfaitement sûre de ce que j'avance"

idem pour vous ! vous devez avoir un domaine professionnel ou personnel dans lequel vous êtes très très fort ; eh bien vous direz vous-même "c'est comme je vous le dis, j'en suis sûr ; il est vrai que je peux me tromper, mais croyez moi je suis sûr de moi et c'est comme je vous le dis"

exactement comme M Spinelli
"je suis carrossier, j'ai vu une simca 1100, c'est vrai je peux me tromper, mais j'insiste depuis 33 ans ; comme je vous le dis, et le répète, je suis sûr d'avoir vu une simca 1100

C'est ainsi soryu ! vous ne pouvez pas dire le contraire M Spinelli répète et insiste depuis 33 ans pour dire qu'il a VU une simca 1100 - c'est vrai il peut se tromper, mauis il est carrossier et connait son métier on ne peut pas lui faire dire autre chose que ce qu'il a vu - il a vu une simca 1100 !!!!!! Et c'est tout

Le reste n'est qu'interprétation de votre part.....

Très très amicalement

Lydie

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui, hum hum, je n'ai pas bien compris où vous voulez en venir. J'ai été mort de rire avec certains sketches (la minute de silence qui s'éternise...).

Je ne doute pas du talent de persuasion des policiers si c'est ça. Mais je ne vois pas M.Spinelli du genre "paillasson" (voir son interview). Contrairement à Jayce, dont l'objectivité est évidente pour moi, je ne vois pas d'impossibilité à ce que ES ait pu se tromper, surtout que c'est lui qui le dit.
J'ai regardé par curiosité des photos (sur ce forum) prises depuis le garage. Bien sûr la photo déforme la perspective. Mais quand même, ça m'a laissé rêveur. Ca a l'air bien loin...
Un autre élément que je n'arrive pas à résoudre. ES dit à Gérard Bouladou qu'il connaissait Marie-Dolorès Rambla. S'il ne la "reconnait" pas à cette distance, alors Simca ou 304 n'est-ce pas...J'ai posé la question à Gérard Bouladou : pas de réponse.
Ah ce n'est pas si simple, tout ça.

Eh ben non, chère didi, non et non. Il est carrossier, c'est vrai il connait son métier, il dit et redit et reredit depuis 33 ans qu'il a vu une Simca 1100, mais il ajoute dans la foulée qu'il a pu se tromper, et ça vous ne le dites pas : ce n'est pas une interprétation de ma part, c'est lui qui le dit.

Post Scriptum : vous auriez dû deviner (évident) depuis longtemps mon domaine professionnel. "Très très fort", ma foi, le monde entier connait ma modestie légendaire. Appelez-moi "Maître", restons simples entre nous.

Amicalement,
soryu.







[/b]

Lorsque M Spinelli a déclaré qu'il connaissait M Dolorès, il aurait fallu que M Bouladou lui pose la question à savoir si c'était bien M Dolorès qui était montée dans la voiture

Soit E Spinelli répondait "oui", et là plus aucun doute (M dolorès + simca 1100, cela signifie que C Ranucci est étranger à l'enlèvement)

soit il répondait "non" et là plus de doute (il s'agissait d'un autre événement)

soit il répondait "je ne sais pas, j'étais trop loin pour voir de quelle fillette il s'agissait", et là on restait certes dans le flou

Mais, au moins, on aurait pu éliminer certaines hypothèses

Dommage !!

Peut-être M Bouladou (ou qulequ'un d'autre) aura-t-il une nouvelle fois l'occasion de rencontrer M Spinelli et pensera-t-il à lui poser la question !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

soryu a dit : Vous avez raison Soryu, pas besoin d'instruire... D'ailleurs Mlle di Marino ne l'a pas fait. Ou si peu. En oubliant qu'elle devait le faire à charge et à décharge.

C'est vrai que mettre en balance la compétence d'un carrossier et celle de jurés pris eu hasard, c'est d'une immense rigueur et d'une inconmensurable honnêteté... A part cela le procès a été mené de manière équitable...
Pas de complot, non, non surtout pas de complot. Ce n'était plus l'heure. Juste un peu d'acharnement...
Rappelons que si M.Spinelli était là, c'est parce qu'il avait été cité comme témoin de la défense...

Alors, disons que la Défense n'a pas réagi de façon adéquate, c'est tellement plus politiquement correct que de dire que la Cour était absolument partisane.