Il est évident que M Spinelli a été influencé par les policiers.

Il a fait une toute 1ère déclaration dans laquelle il n'a aucun doute.
C'était le 5 juin à 16h. C Ranucci n'est pas encore arrêté.
Le 6 juin à 12h, on lui demande de revenir pour faire une 2eme déclaration pour les mêmes faits. Etonnant non ?

Mais là c'est différent car C Ranucci a été arrêté la veille dans la soirée.
Et selon Gérard B, "lorsque C Ranucci fut interpellé et qu'il fut établi qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé Peugeot 304 gris métallisé..."

Et là, forcément la version de M Spinelli gêne les policiers puisqu'il est question d'une simca 1100.
Alors on le fait douter : "t'es sûr que c'était une simca 1100 ?...t'es vraiment sûr ?....regarde bien, elles se ressemblent ces deux bagnoles tu trouves pas ?
oui hein ?...bon, on te le fait pas dire...

et voilà, c'est ballot hein ?

Toujours la même technique que l'on retrouve dans d'autres affaires : faire douter le témoin pour le décrédibiliser, surtout évidemment quand sa version vient taquiner la version policière.

C'est difficile d'avoir une conversation suivie.
Nous parlions de pull-over dans la galerie, et brusquement vous lancez un grand rideau de fumée avec l'artillerie lourde des grands principes de Justice, depuis Ceaucescu à "vous perdez votre temps ici".
Que se passe-t-il ? La vérité vous fait peur ? Vous refusez d'admettre que l'HYPOTHESE selon laquelle c'est Ranucci qui a jeté ce pull-over tient la route ?

Et pourquoi prendre la mouche ? Je vais redire, avec la même brutalité, que je refuse de discuter sur des bases religieuses.
Quand quelqu'un, qui a bien tous les éléments en main et tout son temps, soutient que ce sont les policiers qui ont enfoui le couteau trouvé dans la 304, je trouve ça tellement ridicule que c'en est invraisemblable : la réflexion a capitulé devant le Dogme, le postulat. La raison est paralysée par la foi : très peu pour moi.
Le Postulat est de votre côté (si vous soutenez cette thèse), pas du mien.

Alors bien sûr, après avoir admis l'évidence, on peut "légitimenet s'interroger" sur tel ou tel point mal éclairci (la durée, etc), c'est parfait.
Eh bien "interrogeons-nous légitimement", voyons ça de plus près.

C'est exactement ce que j'essaye de faire sur ce forum.

soryu :
"Quand quelqu'un, qui a bien tous les éléments en main et tout son temps, soutient que ce sont les policiers qui ont enfoui le couteau trouvé dans la 304, je trouve ça tellement ridicule que c'en est invraisemblable : la réflexion a capitulé devant le Dogme, le postulat. La raison est paralysée par la foi : très peu pour moi. "

Ce n'est pas moi qui le dis, c'est l'inspecteur Fratacci lui-même qui l'écrit dans son livre "Qui a tué C Ranucci ?"

Alors à qui la faute ?

Qui c'est qui s'enferme dans le dogme de l'innocence impossible de C Ranucci ?

C'est bien vous et pas nous les innocentistes.
Vous ne voulez rien voir et rien entendre, vous ne faites que railler constamment M Perrault.

C'est vraiment très très léger.

Que de contorsion pour se pull soryu et le spéléologue de gerard b sa na pas trop l'air de t'inspirait

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Comme nous somme en pleine période de sondage il serais intéressant de connaître le nombre de fois que les pros anti ranucci cite gilles perrault

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Sur le fond, je suis d'accord. Moins sur la forme.
-1- Pourquoi présenter les policiers comme des gens vulgaires ? La haine ?
-2- Laissons tomber Gérard Bouladou. Il est clair que "Simca" ne va pas avec Ranucci. Donc les policiers convoquent M.Spinelli : quoi de plus normal ? C'est le contraire qui serait étonnant !
-3- Le 5 Juin, il dit Simca 1100. Il ne dit pas "je n'ai aucun doute". Ce n'est pas la peine d'en rajouter.
-4- M.Spinelli n'a pas l'air d'un molasson : lisez son interview.
-5- Je ne sais pas, vous non plus, ni personne, si les policiers ont été courtois, pressants, menaçants etc.
-6- Le verbe "influencer" est tendancieux : il y a un sous-entendu.

La seule chose c'est qu'il dit "j'ai dit Simca 1100, j'ai pu confondre, et je tiens à dire que je suis mécanicien".

Tout le reste est de l'INTERPRETATION. Comme par hasard, Gilles Perrault affirme comme un FAIT que l'additif est un démenti de M.Spinelli : affirmation gratuite, il n'en sait rien.
Selon moi, c'est aussi bien du genre "j'ai pu confondre, d'accord, mais faut pas me prendre pour un idiot pour autant", ou bien "je viens de dire que les 2 voitures se ressemblent : turlututu je ne vais pas laisser cette ânerie".
Si M.Spinelli veut démentir, il a un moyen imparable : il dément ! C'est trop simple ?

Je n'ai pas lu le livre de Fratacci.
Dogme : non non, web. Le dogme commence quand on doit avaler des couleuvres tellement ridicules qu'elles sont invraisemblables : c'est la croyance aux miracles, la foi commande, la raison ne peut pas lutter.

Je ne vois sur ce forum que des reprises, quasiment mot pour mot, du livre de Gilles Perrault. Donc...

Je ne comprends pas le "rien voir et rien entendre". Du moment que vous ne mettez pas sur le tapis 10 choses en même temps, plus des considérations générales hors cadre, prenons UN point, celui que vous voulez, allons-y, mais pas de rideau de fumée ou de colère quand ça ne vous plait plus SVP.

Des contorsions ? Où ça ?
Il était une fois un type qui trouve un pull qui n'est pas à lui, il le jette une heure après derrière des planches qui sont à côté. Fin de l'histoire.

Bon je vais essayer de vendre ce scénario à la Télé, mais ils vont sûrement me répondre que c'est trop tordu.

Le spéléologue (ou autre) de Gérard Bouladou est une hypothèse parfaitement valable : le pull serait totalement en dehors du coup. Terminé.

Merci soryu tu de faire comprendre, a tout le monde, chose que je ne suis pas arrivait a faire , il y a certainement le niveau d'instruction qui y fait beaucoup, le pourquoi et le comment le pull na jamais été détruit, oui il y a mille façon d' attribué se pull , d'une manière ou d'une autre a ranucci

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

-1- Qu'est-ce c'est cette connerie de niveau d'instruction. Ca va pas la tête ?
-2- Je ne comprends pas pour lu pull-over. Vous regrettez qu'on ne l'ait pas détruit ?

Mais non, soryu ! Bruno et moi regrettons seulement que le couteau et le pantalon aient, eux, été détruits !!!!

Et ça, vous l'aviez compris, voyons ....

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il n'y a aucune chance que je vous dise ou écrive cela....
vous savez, la niaiserie n'est pas particulièrement ma tasse de thé et par ailleurs bruler un cierge et ériger une statue pour la St Christian Ranucci ne rentre pas particulièrement dans mes projets futurs
Je respecte la justice de mon pays, les hommes qui m'entourent, je respecte avant tout les victimes , mais je respecte egalement la mémoire de tout homme, quel que puisse être l'acte qu'il ait commis par ailleurs ( que ce soit démontré ou pas)Je crois qu'il est possible de discuter sur un sujet sans pour autant y perdre le sens commun

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Votre perpétuel évocation du religieux m'interroge... Enfin Soryu, s'il y a un Dogme dans cette affaire, un acte de Foi, c'est bien celui de la culpabilité de Ranucci : en effet, on est prié d'y croire sans avoir vu...

Mais si vous admettez qu'il y a un doute, dans ce cas là, la Loi est claire : le doute profite à l'accusé...

Le travail actuel de certains parlementaires, dont MM.Fenech, Vallini, Houillon... consiste à formuler un texte législatif permettant d'envisager la révision de façon plus systématique et plus simple que d'attendre l'insaisissable élément nouveau...
Ceci pour les affaires jugées.

Pour les autres, on en reparlera sur l'autre forum (en 2003 : plus de 530 mois - 1/2 siècle - de préventive subis par des personnes ayant fait l'objet ensuite d'un non lieu, d'une relaxe ou d'un acquittement). Entre nous qui paye ?

Je ne partage pas votre avis. M; Grivel a été pris en flagrant délit de mauvaise foi, ou de manque de sérieux, en relatant l'épisode du couteau lors de la reconstitution. Ou ce qu'il raconte est faux, ou c'est vrai et dans ce cas, le travail des enquêteurs est plus qu'inquiétant.
Le problème, c'est que personne ne mentionne cet épisode. On peut tourner le problème dans l'autre sens si on veut.

- M. Spinelli? Bonjour, nous aimerions vous revoir à propos de votre déposition.
- Ah bon, il y a un problème?
- Nous avons appréhendé le ravisseur et assassin de la petite, mais il roule au volant d'un coupé Peugeot 304 gris. Plusieurs témoins l'ont reconnu et vu avec la fillette.
- Ah bon. Quelle malheureuse enfant quand même...
- Oui, d'ailleurs, la raison de mon appel concerne vos déclarations. Vous avez parlé d'une Simca 1100, alors que le meurtrier roule en 304. Avez-vous pu vous tromper?
- Ah là... Ben oui, je me suis forcément trompé, il ne pouvait pas s'agir d'une Simca 1100.
- Vous pouvez venir pour 16h?
- Aucun problème, à tout à l'heure Monsieur l'inpecteur.

On peut le voir comme ça. Sans compter qu'il semble plus jouable que M. Spinelli n'ait pas été témoin du rapt (position de la voiture, heure de la scène) plutôt qu'il se soit tromper de modèle.

Dernière chose, M. Spinelli est capable de dire que la petite était montée à l'avant droit (il était de trois quart arrière gauche, bref à l'opposé), capable de dire qu'elle y montait de plein gré, capable de donner la couleur des ceveux du type, ainsi que celle de ses vêtements... Mais il n'est pas capable de différencier deux modèles qui, pour toutes les raisons que j'ai déjà exposé, ne peuvent pas être confondus.

Bref, j'ai l'impression parfois d'être pris pour ce que je ne veux pas être. Il y a les faits et l'honnêteté intellectuelle. Ce point n'est pas franchement honnête.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Absolument pas. Vous ne pensez pas sérieusement, j'espère, que je suis convaincu de la culpabilité de Ranucci "sans avoir vu". Bien au contraire j'ai moi aussi eu d'énormes doutes, je me suis "fait avoir" par le livre de Gilles Perrault, naïf et confiant...

Je vous ai déjà dit, et je le redis car vous ne lisez pas, que lorsque quelqu'un soutient une version tellement ridicule qu'elle est en invraisemblable (le couteau enfoui par des policiers), la raison est fatalement paralysée par autre chose de plus puissant, que vous appelez comme vous voulez : Dogme, fantasme, postulat, religion, "foi du charbonnier" etc.
Et je ne vous parle pas des histoires à dormir debout d'un homme au pull over-rouge trouvant Ranucci endormi etc etc, autant croire au Père Noël.

En vérité, ce n'est pas tellement que je sois convaincu à 99% par les charges qui pèsent sur Ranucci, c'est surtout QUE SON INNOCENCE EST ABSURDE.

Parmi les charges et arguments contre Ranucci, vous ne trouverez aucune de ces invraisemblables contorsions, aucune de ces "arnaques" intellectuelles (sans doute involontaires par aveuglement) qui abondent dans le livre de Gilles Perrault.

C'est ça la différence entre la raison et la religion : ne confondons pas.

Note : vos propos sur la Justice en général sont un autre débat.