Salut soryu :Il n'y a pas que les 20 cm qui son curieux soryu il y a la distance, ou le couteau a était retrouvé par rapport a l'entrer de la galerie.
Lors de sont premier interrogatoire chez la juge, il déclare cette débarrassé du couteau a l'entrer de la galerie la ou il c'est embourbé avec sa 304, le tas de fumier commence, ou termine tout dépend de la direction que l'on prend, a 50 m de l'entrer de la galerie pour finir a plus de 100m, le couteau seras retrouvé a 100 m de l'entrer de la galerie, il y a quand même une sacré différence de distance, 100 m ce n'est plus du tout l'entrer de la galerie

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Soryu a dit : Ranucci a bien signé des aveux dans lesquels figurent le fait qu'il a jeté le couteau à terre et qu'il a mis un coup de pied dedans...
_________________
Il faut rajouter que le couteau est retrouvé enfoncé verticalement et fermé ; quant à l'hypothèse de la croute au dessus d'une sorte de cavité, c'est contredit par le fait qu'il a fallu creuser pour sortir le couteau et que le "frottement" a été évoqué pour justifier de l'absence de toute empreinte. Et ne me dites pas que le trou faisait 8 cm et que le couteau s'est enfoui tout seul plus profond...

__________________
L'évidence ne peut résulter que de l'observation des faits. Elle est une conclusion, pas une base de départ. En matière juridique il n'y a d'évidence que prouvée.
Sinon, l'évidence est posée comme postulat et il faut très souvent adapter les faits à cette évidence.

Pour le couteau, comme pour le reste :

Je vous rappelle cette précision de M.Bouladou : lorsque Ranucci fut interpellé et que les policiers eurent établi qu'il était l'auteur de l'enlèvement avec sa 304, on fit revenir M.Spinelli à l'Evêché. Celui ci ne reconnut pas "l'auteur des faits qui lui fut présenté au milieu d'(autres) inspecteurs". Il apporta aussi des réserves sur la façon dont fut rédigée le PV sa déposition à propos de la scène de l'enlèvement.

La mise en évidence précipitée de la culpabilité de Ranucci a fait basculer l'enquête.

Autres "évidences" non étayées :
- le cran d'arrêt est l'arme du crime,
- le sang qui le souille est celui de l'enfant,
- il appartenait à Ranucci
-il a été retrouvé sur ses indications...

Exemple d'intox : lors de la reconstitution Ranucci est invité à indiquer où il a jeté le couteau, alors que cet endroit est marqué d'un repère...

__________________________
Je serai plus concis.
Pour se retrouver enfoncé verticalement de 20 cm, le couteau a été poussé avec une tige, une branche. Ce n'est pas ce que disent les aveux. Donc il n'y a plus d'évidence que Ranucci ait enfoncé ce couteau ainsi qu'il a été découvert.

Soit donc :
- Les aveux disent n'importe quoi et Ranucci a enfoui le couteau soigneusement et profondément
- C'est quelqu'un d'autre qui a enfoui le couteau
- Ce n'est pas ce couteau que Ranucci avait enfoui...

La seule "évidence" c'est que ce n'est pas du tout évident.

Ca peut paraitre invraisemblable, n'est ce pas... et puis dans ce cas là, où serait donc le couteau dont parlent les aveux...? Et puis ce couteau, il l'a reconnu...
Si donc les aveux disent la vérité, si Ranucci s'est effectivement débarrassé de ce couteau comme le disent les aveux, on est bien amené à penser que ce couteau a fait l'objet d'une manipulation pour être retrouvé là où il était.

Je crois que tout dialogue est impossible sur des bases mouvantes.
Vous me dites : Je vous réponds évidemment : et votre réponse est : De deux choses l'une :
## ou bien vous êtes d'accord avec le point de départ, et on peut analyser le mystère des 20 cm
## ou bien vous n'êtes pas d'accord, dites-le et notre dialogue est définitivement terminé (je ne discute pas avec des dogmatiques).

En fait je crois que nous ne parlons pas de la même chose.

La seule chose qui vous intéresse, c'est qu'il y ait une révision (comme Seznec).
On espére un "coup F.Heaulmes" comme pour P.Dills (tant mieux pour lui...) ? On essaye le "coup Fourniret" : grotesque.
Pas de fait nouveau en vue, faut pas rêver.
Alors on joue au petit soldat sur le forum en "refaisant" l'enquête 33 ans après.
Et comme on ne trouve rien (sans blague...), il ne reste qu'à répéter inlassablement la liste, toujours la même, des "on peut légitimement s'interroger" totalement stériles, ou à imaginer (ce que tout le monde sait faire) tout et n'importe quoi ne reposant sur rien de vraiment sérieux.

Ca ne m'intéresse absolument pas.
L'incantation, c'est pas mon truc.
Des scénarios, je vous en ponds dix d'affilée en 5 minutes. J'en avais, canular, posté un où le coupable était un proche de Giscard. Il a été effacé depuis par la censure, sans me prévenir, sans me demander mon avis, sans aucune raison valable. Quel mépris !

Pour passer le temps, on peut lancer de grandes tirades sur les droits de l'homme et la Justice (qui est contre ?), la présomption d'innocence (qui est contre ?), sur le scandale d'Outreau (qui est pour ?)...etc., et insulter dans la foulée sans la moindre preuve (web, SANS PREUVES. C'est ça la Justice ?) un tel ou une telle.

Inversement, je vois bien que ce que je fais ne vous intéresse pas (c'est votre droit), et que à chaque fois vous esquivez, bottez en touche, rideau de fumée etc.

Vous ne voulez pas discuter sur mon terrain, et votre terrain m'est totalement étranger.

Et à part ça, quel temps fait-il chez vous ?

On croit rêver. Vous vous moquez vraiment du monde !!

Sur ce point, il n'y a aucun doute.

Oui, certes. Chacun a le droit de choisir son terrain. Le vôtre est par trop inhumain... Je n'irai donc pas...

Soryu a dit :
C'est pas juste, alors... D'autant que votre scénario méritait peut être qu'on s'y intéresse... qui sait ....

________________
Que vous défendiez les principes généraux, je n'en sasi rien. Mais si vous le dîtes on va vous croire sur parole pour abréger.

Quant à la police et à la justice, il faut qu'elles acceptent d'être remises en cause lorsque leur action dérape. Car ce ne sont pas ces institutions qui font la loi, elles sont là au contraire pour la faire respecter en la respectant.

soryu comme il reste peu (meme si j ai cru voir MArc revenir..) de culpabiliste, j aimerais que l on reprenne un par un les elements que l on connait....je suis de retour apres des mois d abscences et je suis deja desole de ne pas avoir lu toute votre prose donc je risque de vous faire repeter ce que vous avez deja dit.....

L ENLEVEMENT

3juin 1974, personne n a reconnu visuellement CR, sauf le pizzaiolo qui 30ans apres (30ans, pas pdt l enquete, 30ans apres) affirme avoir vu CR adossé a un poteau telephonique en train de regarder les enfants jouer....
ard etait si pesant sur les enfantr
Je dois vous rappeller que les neveux du pizzaiolo jouaient avec les enfants RAMBLA...la bonne idee aurait ete d interpelle de la voix cet homme si son regard etait si pesant sur les enfants.....

ce meme jour personne d autre n a reconnu CR ds la cite lors des confrontations....alors oui un enfant d apres les psy, peut se tromper car lui ne voit que l apparence (vetement, coiffure...) alors que l autre temoin visuel lui etait a 50metres.....

LES HABITS de CR ce jour la

SI nous partons sur l idee que CR a tué la petite Marie dolores, il portait donc un haut blanc (description des Auberts) et un pantalon Bleu (pantalon recouvert de sang)....
lors de sa deposition le petit Jean decris l homme comme vetue d un costume gris.....

donc CR se serait changer pdt la tres longue pause cigarette, mais pour quelle raison??? impenssable meme car je ne vois pas un ravisseur le pantalon aux chevilles laisser la petite sans surveillance au bord d une route.....


il s embourbe, et va chercher de l aide, les temoins diront que CR etait propre sur lui, il se change donc a nouveau..... il portait la tenue avec la quelle il rentrait a nice le soir ou sa mere l attendait.... cette meme tenue qu il avait en allant en quittant sa mere pour aller a marseille...

donc on est en droit de croire que CR ne s est pas changer du Week end.... d ailleurs ou aurait il pu se changer, il n y a aucune trace de lui ds un hotel quelconque, il dit avoir dormis ds sa voiture.....

donc si CR ne s est pas change il ne portait pas ce pantalon bleu.....et encore moins un costume gris......
par contre si CR est le ravisseur et l assassin, il se serait changer poru ce lundi 3 fois :

une premiere fois pour porter un costume gris avant de se rendre ds la cite
une deuxieme fois pour s habiller en meurtier et passer ce pantalon bleu au bord de la route
une troisieme fois ds la galerie pour aller voir les rahou

sans oublier biensur qu il porta au moins une fois le pull over rouge, le chien part de ce pull pour suivre sa piste.....


LES AUBERTS

piece maitresse de l accusation, ils ont vu quelqu un tirer un enfant par la main qui disait "on fait quoi?" d un air calme...
Sincerement je suis trouble par leurs multiples depositions et temoignages
une fois un paquet, ce que les accusateurs refutent et preferent mettent cet ecart de langage sur ce brave policier (ou gendarme oui je les confonds) soit un enfant qui parle d une voix fluette
definition de encarte

faible et plutôt aigu
Synonyme: ténu
(chanter d'une petite voix fluette)

je trouve que cet adjectif est malchoisi par Mme Aubert, je ne suis pas un pro de mecanique, mais je me dit qu a l epoque les moteurs devaient etre bruyant, donc pour entendre une voix fluette fallait que les auberts passent tres pres de CR, donc assez pres pour voir son visage et le decrire, mais ils ne le font jamais...
cet adjectif est plutot la pour les dedouaner d une non assistance a personne en danger.... ca ressemble fortement a un "marché" vous le reconnaissez et vous ne risquez rien car la petite ne semblait pas du tout effrayée..
je reste egalement sur le temoignage de DANOU qui se rappelle que les infos de l epoque faisait etat d une non reconnaissance pdt le tapissage des temoins a charge.....

les auberts ont aussi indique le lieu ou la voiture s'est arretee, a 25 metres du Lieu du crime, ce que CR refuta lors de la reconstitution!!

je crois que Gihel et Jpasc ont ete sur place et que pour eux l arret aurait vraiment eu lieu bcp plus loin, merci a eux de confirmer ....
ils s etaient bases sur le demi tour des auberts pour determiner l arret de la voiture

LES ERREURS DE FRAPPE
hormis le paquet/enfant, les policiers ont ete assez mauvais avec la machine a ecrire lors de cette affaire
le charger de frappe sur les pieces a conviction oublie le pantalon (element a charge) Gérard Bouladou mettra cet oubli sur la fatigue
meme Mr Porte lui meme aura un pb avec cette machine a ecrire lors de la reception du couteau il laissa toute la nuit le papier ds la machine a ecrire....

LE COUTEAU
ah ce couteau!!!! element central et qui fait des innocentistes de doux reveur.....ce couteau est l arme du crime pour la police marseillaise, il a ete analyse comme tel...meme si personne sur ce forum ni meme Gérard Bouladou n a eu le rapport du legiste sur ce couteau....
comme le releve bruno CR ds ses aveux dit qu il a caché le couteau a la sortie de la galerie, mais il est decouvert a 100metres de la.....

et ce temoin que Gérard Bouladou nous sort 30ans apres, cet ami qui reconnait le couteau au mois de juillet ...... je me suis tjrs pose la question pk cette deposition accusant CR ne fait pas parti du dossier.....
peut etre par ce que lorsque que Porte Montre UN couteau a ce temoin le vrai couteau decouvert est encore en analyse chez le legiste ou deja au scelle de marseille...par consequent le couteau que CR reconnait est bien le sien et il a ete decouvert ds le coffre de la voiture et n a jamais quitté le tirroir de Porte... ( c est une hypothese)

LE PANTALON
contrairement aux innocentistes, je suis "sur" (si on peut etre qur de quelquechose ds cette affaire) que le pantalon a bien ete decouvert lors de la premiere perquisition du garage, d ailleurs lors des premiers interrogatoires il est mentionne et meme montré a CR..
Mais Jean-François Le Forsonney continu de dire a l inverse du DR vuillet que le pantalon etait tres peu taché de sang qui dit vrai??

j aimerais bien savoir si la terre sur ce pantalon a ete analysee et si elle correspond a celle de la galerie....

voila les points plus que sombre de cette affaire.... qui m empeche de passer ds un camps ou ds l autre[/i]

Selon l'accusation le pantalon portait de grosses taches d'apposition, selon la défense les taches étaient petites.
Cependant lorsqu'on demande à l'accusation pourquoi le sang de ces "grosses" taches n'a pas été analysé au niveau du rhésus, il est répondu qu'on ne le pouvait pas car pas assez importantes !!!!!

Alors, il faut savoir ......

_________________
http://www.presume-coupable.com

C'est bien beau et surtout très facile d'avancer ce genre de chose. Je ne demande pas mieux que vous croire et pour ça il me faut le document où on peut lire que les Aubert ont indiqué l'endroit précis où s'est arrêté Ranucci.
C'est faux archi faux. Aucun document ne prouve que ce couteau est l'arme du crime. On sait juste que c'est "une arme blanche de type couteau"
Comment osez-vous prétendre cette énormité?
La terre sur le pantalon n'a pas été analysée.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il n'y a jamais eu besoin de prévenir les membres qui ne respectaient pas les conditions générales du forum. Ces conditions étant acceptées à l'inscription ne doivent pas ête répétées à chaque suppression de message.
Il existe également un mépris quand on se rend compte que les membres n'ont pas lu les conditions pour s'inscrire au forum.

Ca me fait penser que vous n'avez toujours pas répondu à mes interrogations.
Je me fais la même réflexion je me rends compte que vous ne voulez pas aller sur le terrain qui mène à comprendre cette affaire.
Et vous préférez rester sur celui des théories sans fondement

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mon terrain est celui de la raison. Le vôtre est celui de la foi : vous êtes prêt à avaler un dogme invraisemblable (le couteau est enfoui par des policiers). Ca ne fait jamais que 3.000 ans que c'est comme ça : l'esprit dogmatique (religieux) rend sourd et aveugle.

Cette histoire des "20 cm" du couteau en est un autre exemple caricatural. Ayant observé qu'il a été (selon toute vraisemblance) enfoncé à l'aide d'un bout de bois quelconque, voici les possibilités que vous envisagez :
Ce qui est ahurissant, c'est que vous n'envisagez pas la possibilité la plus simple : ce détail n'est pas dit par Ranucci car il n'a aucun intérêt (et ça ne change rien au reste des aveux) : vous êtes aveugle. Encore plus incroyable : cette hypothèse ultra-simple, je vous l'ai proposée 6 fois : vous êtes sourd.
Qui donc ici a une "religion des aveux" : vous ou moi ?
Vous croyez que Ranucci devrait "normalement" donner ce genre de détail ? Vous vous trompez. Dans ses aveux aux policiers, il ne dit pas qu'il a trouvé une barrière à l'entrée du chemin. Et pourtant il en a trouvé une (P.V. de Nice, sincère non ?). Mais c'est sans intérêt.
Il s'est lavé les mains (coupable ou pas) : voilà un détail important. Il n'en parle même pas.

Ainsi vous REFUSEZ une possibilité banale. Pourquoi ? Parce qu'elle est trop simple, et qu'alors cette histoire des 20 cm n'a plus aucune importance : vous ne pourrez plus "légitimement s'interroger" avec ça, ce qui est votre discours perpétuel, le "package" est immuable. Que vient faire Spinelli ici ? Mystère : on "s'interroge en bloc", et la messe est finie.

=============================================== Et voilà que ça recommence. Encore des insinuations insultantes.

Alors comme ça il suffit de chanter haut et fort "Ranucci est innocent" pour s'autoproclamer plus Vertueux, Juste, Humain, Généreux et se prendre pour Robespierre ?
Mais vous vous prenez pour qui, webrider ? De quel droit vous insultez à demi-mot ceux qui ne partagent pas vos opinions ? Vous êtes en pleine dérive intégriste et vous ne vous en rendez même pas compte. Je vais rester poli , mais nom humanisme est égal au vôtre : vous comprenez ça, web ? Ouf, ça fait du bien.

Mon terrain est également celui de la raison.

Quel que soit le mode de découverte du couteau, il n'en reste pas moins qu'il n'a jamais - JAMAIS - été prouvé que CE couteau était l'arme du crime.
On pourrait certes demander l'analyse de ce couteau !!! Ah non, c'est vrai, il a disparu .........................
Je n'avale pas un dogme, je me confronte seulement à une réalité.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pourquoi dans ce cas vous ne nous faites pas partarger votre raison? Vous ne partagez que vos conclusions
Vous gardez votre raison pour vous dans ce cas ne critiquez pas ceux qui pensent différents de vous.

Moi je ne parle pas de manipulation policière pour le couteau.

Pour moi il vous suffit de prouver ce que vous avancez pour être juste et humain mais là ce n'est pas du tout le cas.
Vous dîtes sans prouver

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest