Citation :
Le témoignage de Spinelli est important en ce qui concerne l'enlèvement, celui des Aubert en ce qui concerne les moments d'après l'accident... Il n'y a pas de variante dans celui de Spinelli, il y en a dans celui des Aubert.
-1- Il y a une variante dans le témoignage Spinelli (ce qui n'est pas un crime), lorsque les policiers lui demandent s'il a pu se tromper. Réponse : oui.
L'additif ne contient aucun démenti (ça c'est une invention de Gilles Perrault), et il est facile à interpréter.
Le témoignage ES est devenu inexploitable.
-2- Je suis sceptique sur ce que vous appelez "variante" dans le témoignage Aubert. Cette galéjade de "paquet volumineux" semble incompréhensible...à moins que...
Voici un copié-collé d'une réponse à Henri.
Lisez ça sans colère, comme une simple hypothèse, et dites-moi ce que vous en pensez.
================================
COPIE-COLLE
================================
Voici mon avis.
-1- M.Aubert n'a jamais parlé de "paquet assez volumineux" au lieu de "un enfant". C'est d'ailleurs absolument ridicule (il n'est pas fou). Par contre il est possible que le mot "paquet" ait été prononcé ("il a tiré l'enfant comme un paquet"), car ce mot n'est pas tombé du ciel.
-2- Ce "paquet assez volumineux" est une galéjade du capitaine Gras (qui est loin d'être fiable à 100%). Pourquoi. Parce que lui ou un autre (lui je pense) a été complètement nul les 4 et 5 Juin. Alessandra n'a pas hésité une seconde à remuer ciel et terre en entendant le coup de fil de Martinez (puis Aubert).
Lui, Gras, n'a pas réagi à M.Guazzone, ni à Aubert le 4, ni le 5. La honte ! Si j'en crois le livre de Gérard Bouladou, Alessandra l'a engueulé pour n'avoir rien compris...
Comment rattrapper le coup ? En "bidonnant" un PV, moitié vrai, moitié "arrangé", 3 jours plus tard (le 7 Juin).
On pourrait se foutre de lui, sauf si M.Aubert parle à la fois d'une 304 Peugeot ET D'UN PAQUET ASSEZ VOLUMINEUX.
Et ce serait encore mieux si ce "paquet assez volumineux" était "entendu" par deux personnes différentes, le 4 Juin (à Roquevaire ??) et le 5 Juin à Gréasque.
Alors personne ne pourra lui reprocher d'être resté aussi passif.
-3- Ce que le capitaine ne peut pas savoir, c'est que M.Aubert n'a jamais appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 Juin. Pourquoi. Parce que la veille il a été à cette gendarmerie, et que le gendarme lui a dit que ce n'était pas son secteur, mais celui d'Auriol. Donc peut-être qu'il a téléphoné, mais certainement pas à Roquevaire. Pas de chance, capitaine !
Téléphoné où ? A Auriol, ou Toulon, New-York...ou à Gréasque (capitaine Gras).
Remarque : M.Aubert dit qu'il n'a pas téléphoné le 4. Trouver l'erreur.
-4- Il n'y a pas de PV direct de ces coups de fil.
La rédaction (du capitaine Gras, le 7) des 2 (??) coups de fil sent son bidonnage à plein nez si on les lit côte à côte. Vérifiez vous-même : pour faire plus "vrai" (sic), les termes utilisés sont un peu différents ("auteur" devient "jeune homme", "s'était enfui dans les bois" devient "s'enfonçait dans les fourrés" etc etc), et, comme par hasard (!) "paquet assez volumineux" est identique dans les deux...Quel talent !
Note : ceci est une impression personnelle qui n'a aucune valeur de preuve.
-5- Cette galéjade "parapluie" n'est pas un crime, ni même un "faux" à proprement parler. Disons que ce n'est pas joli-joli...
-6- Rien ne permet DIRECTEMENT de dire que Aubert/Martinez ont parlé d'un enfant le 5 Juin. C'est plutôt "par l'absurde" que c'est presque évident. Suivez le guide.
Pourquoi M.Martinez a-t-il appelé le 5 Juin ? Parce qu'il a fait un rapprochement avec l'enlèvement. Et quelle est le SEUL indice qui lui met la puce à l'oreille ? Sûrement pas la voiture (Simca au lieu de 304), ni le lieu (à 25 km) donc c'est plus grave : ça ne peut être QUE la présence d'un enfant et d'une scène - qui semblait banale le 3, mais suspecte le 4 et le 5.
Si M.Martinez n'a pas un enfant en tête, son coup de fil n'a aucun sens.
Si Alessandra n'entend pas "enfant" de la bouche de Martinez, il ne va pas sauter au plafond
et déclencher des recherches lourdes, guidé par M.Aubert, ça n'a aucun sens.
-7- M.Martinez ne dit jamais (ni le 3, ni le 5) qu'il a VU un enfant, il dit (le 6) que M.Aubert lui en a parlé. Il dit même le contraire à Mlle Di Marino. C'est bien M.Aubert qui a vu un enfant, et non pas bien sûr un "paquet"....
Tout est simple et cohérent : si M.Aubert n'a pas vu un enfant, plus rien n'a de sens.
M.Aubert est un témoin digne de foi.