« Aurélien » a écrit:
Oui, pour moi, si ranucci est innocent, c'est l'homme au pull over-rouge qui l'a transporté ; c'est inconcevable autrement.
Si tu as des éléments concrets pour affirmer cela, je suis preneur, mais jusqu'à preuve du contraire ce n'est qu'une hypothèse.
Et attention, ça ne veut pas dire que je ne crois pas en cette possibilité, mais dire de façon péremptoire que ça ne peut être que comme ça NON, NON, ET NON, ne t'en déplaise !
« Aurélien » a écrit:
Ranucci y serait allé seul ? donc comme l'homme au pull over-rouge, Ranucci s'arrête à proximité du cadavre.. et comme lui à nouveau, il va dans la champi où l'on retrouve le pull, et pas loin le couteau..
C'est incroyable comme la thèse de l'accusation peut nous conditionner parfois.
Je te rappelle que personne ne connaît l'heure de la mort de la victime.
Donc ton raisonnement ne tient plus.
Par ailleurs, j'ai déjà expliqué qu'il faut relativiser par les circonstances ce qui apparaît de prime abord comme un cumul de coïncidences incroyables.
« Aurélien » a écrit:
Si c'est comme ça que tu comptes innocenter Ranucci..
Ce n'est pas un argument.
« Aurélien » a écrit:
Le sang du couteau A ETE ANALYSE.
Effectivement et tout ce qu'on peut dire c'est qu'il s'agit de sang du groupe A comme celui de Ranucci et de millions d'autres personnes.
« Aurélien » a écrit:
Mais peut etre penses tu que le complot est généralisé allégrement (comme dirait patrice) : les flics, les légistes..tous de mêche pour guillotiner un innocent!
Je ne sais pas pourquoi tu viens avec ce genre d'argument digne d'un vieux culpabiliste aigri par l'amertume (berrrrk).
Tu prêtes ainsi aux innocentistes des propos indignes qu'ils n'ont jamais tenu !
Comme méthode de travail, je trouve ça assez scandaleux !
« Aurélien » a écrit:
je ne restreins pas le champ des possibilités, je me base sur un minimum de logique et de vraisemblance, nuance.
Moi aussi, comme d'autres.
« Aurélien » a écrit:
Pour la révision, il faut être un minimum cohérent et réaliste.
Citation :
[...]
Je ne te le fais pas dire.
C'est pour cela que je ne crois pas à la possibilité de faire quelque chose avec l'absence de traces d'argeras sur le pantalon :
- impossible de prouver qu'il n'y avait ni griffures ni épines d'argeras
- impossible de prouver qu'il aurait du y en avoir
- impossible de faire disparaître tout à coup les taches de sang
Tu cites un "non non et non" de ma part qui n'a rien avoir avec ce que tu me reproches présentement, c'est un peu facile. ne m'accuse d'être péremptoire que sur le sujet avec lequel j'emploi cette formule,et pas arrimé à autre chose.. s'il te plait mon cher henri!
Si tu as une autre hypothèse cohérente d'innocence, je suis preneur.. les Aubert n'ont jamais vu la 304 ? elle était sur le chemin de la champi ? Qui croit à cela ?
Personne ne connait l'heure de la mort ? Donc elle a été tuée quand ? Et que signifie cette voiture à l'aplomb du cadavre?
Contrairement à ce que tu sembles sous-entendre, je n'ai jamais été conditionné par la thèse de l'accusation, JAMAIS !
S'il n'y a pas de complot, ou si tu préfères de magouille, nulle part, explique moi comment ranucci et innocent, à commencer par le plan...?
Joues tu sur les mots comme Gihel ? Le mot complot jamais sorti, juste magouille ou bidouille..pour simplifier j'englobe tout dans le même sac, je m'en fous.
Je ne prétend pas que les traces d'argeras seront un élément nouveau pour la révision ; le pantalon a été en temps voulu examiné par les avocats.
j'aimerais tout de même que la photo originale agrandie soit examinée par des spécialistes.
Vuillet a tout de même écrit que le pantalon est en bon état, alors même qu'il y avait pleins de boue et de plissures... j'interpète cela ainsi..."en dehors des traces de boue et salissures, le pantalon ne présentait aucun aspect d'usure ou de déchirure" ; bien sûr c'est sujet à caution ; mais étant donné qu'il atteste du bon état -malgré la boue", c'est que le pantalon était nickel par ailleurs, sinon il n'aurait pas manqué de le signaler.
mais peut etre, puisque il est encore vivant, peut-il encore l'attester, s'il est honnete. pourquoi pas ?