Super !!!!! Je suis une jeune fille !!!!!!!!!

Cependant, je suis d'accord Bruno, ça ne donne rien cette discussion. Je vais donc prendre la décision de passer à autre chose, ni Dalakhani, ni moi-même ne semble disposer à donner raison à l'autre. J'ai même la désagréable sensation de ne pas être compris.

Je m'excuse auprès de tout le monde pour avoir monopoliser l'espace durant quelques posts qui, visiblement, n'amènent rien.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

C'est évident que je donnerais jamais raison si vous restez dans cette optique.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'y survivrai...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Dans l'hypothèse où il serait coupable je pense qu'en effet son attitude est plus cohérente :
Dans ce cas là je pense qu'il a voulu épargner vraiment sa mère, il savait qu'il avait fait quelque chose d'affreux (même sous l'effet d'une pulsion incontrôlable). Pour en revenir à sa mère (au sujet de laquelle bien des gens, dont je fait parti, auraient pu trouver "un air de famille" avec la leur), il a pu se dire, j'ai fait une connerie, tout est foutu pour moi, mais au moins que ma mère soit épargnée, elle ne mérite pas cela ...
Après il y a cette amnésie a 2 vitesses, parfois il se souvient parfois non ou le "je suis forcément coupable".

Dans le cas où il n'est pas coupable j'ai plus de mal personnellement à expliquer son attitude : Il sait qu'il est accusé à tord mais que de toutes façons il y a de nombreuses coïncidences qui jouent en sa défaveur, il doit donc normalement lutter de toutes ses forces avec ses avocats, sa mère afin "d'explorer" cette amnésie et a voir surgir des souvenirs même flous.

Une autre solution c'est qu'il y ait eu réellement une amnésie qu'il n'arrive pas a explorer du tout et finalement il peut être coupable sans le savoir (d'où le "c'est forcément moi") ou pas coupable sans le savoir aussi, mais dans tous les cas le "coeur du trou noir" se situe quand même autour du meurtre

Bonjour Patrese,

Je ne vois pas en quoi Mme Mathon a un tant soit peu été épargnée par cette "statégie" supposée de Ranucci.
Je suis sûr de ne pas me tromper en disant qu'elle l'aurait préféré coupable mais vivant.
L'amour c'est ça aussi. Je ne comprends pas non plus.
Ranucci serait soit coupable, soit innocent, sans le savoir, mais de toute façon le trou noir se situerait toujours autour du meurtre ?
Ce n'est d'autant pas clair que personne ne connaît l'heure de la mort de Marie-Dolorès.

Bonjour Henri,

Non moi je pense qu'il a préféré lui même que sa mère le croit innocent, peur d'avouer à sa maman, de lui faire du mal, sans comprendre en effet qu'elle aurait plus de mal de le voir partir définitivement ....

Le deuxième point, Henri, c'est que à ton avis pourquoi n'a-t-il pas cherché à "explorer" son amnésie avec ses défenseurs (même si au final rien ne sort) ? ou peut être avait il peur aussi que les souvenirs qui reviennent ne soient pas bons

Ce n'est pas une amnésie (l'amnésie est une invention des psychiatres), c'est un trou noir : il s'endort juste après l'accident et il se réveille dans la galerie.

S'il était coupable il aurait suggéré justement à ses avocats qu'il avait vu quelqu'un d'autre. S'il ne triche pas, c'est qu'il est peut-être innocent.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Gihel a dit : Comment peux tu être si catégorique ??

Il est clair que depuis 30 ans beaucoup de choses ont évoluées : médecine, mais aussi police et justice (dans le bon sens et cette histoire en est quand même la preuve !!). Maintenant, je trouve bien hardi et bien sûr de toi de parler ainsi de ces médecins !!

Vu le tissu d'âneries qu'ils ont écrit, pour complaire à l'administration judiciaire, sans une once d'humanité en accumulant les illogismes et les contrevérités, le bilan est assez parlant.

Qui parle d'amnésie, ce sont les psychiatres puisque Ranucci dit qu'il ne se souvient de rien. Ils partent du principe qu'il est coupable, alors qu'ils devraient partir du principe qu'ils doivent appréhender une personnalité en dehors même de l'acte, ce dont ils sont parfaitement incapables.

Donc l'amnésie est une invention des psychiatres qui veulent ainsi expliquer pourquoi Ranucci dit qu'il ne se souvient pas. C'est tout.

Et en plus, ils disent : il simule le fait de ne se souvenir de rien, mais ils n'étayent pas leur conclusion par une analyse psychologique (ils ne connaissent rien de sa personnalité, et procèdent par simplifications outrageuses ) et donc oui jusqu'à preuve du contraire, l'amnésie est une invention des psychiatres et ne s'appuie sur rien d'autres que la confrontations d'aveux aberrants et de déclarations ultérieures.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Salut Gihel : je suis a 100% d'accord avec l'ensemble de ton post Gihel

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Il ont utilisé un mot à la fois scientifique et simple susceptible d'être compris par la Presse pour être commenté au café du Commerce où cette affaire s'est en partie traitée.

Cette analyse a contribué largement à faire passer C.Ranucci pour un menteur. Rendez-vous compte... une amnésie simulée...

Ce qui nous renvoie à la conclusion (modifiée) apportée ici par M.Bouladou : Ranucci ne se souvenait pas...

Les policiers et les psychiatres n'ont pas cru C Ranucci quand il a parlé de son évanouissement sur le bord de la RN8bis, alors ils ont onventé cette histoire d'amnésie simulée pour faire de lui un menteur donc un assassin.

La tentation était trop grande et la facilité trop belle.

Quels sont les éléments qui permettent d'avancer que Ranucci a parler de son évanouissement sur le bord de la RN8bis, aux policiers et aux psychiatres ?

Le récapitulatif au moins.

Certains vont me dire que ce texte est sans valeur pour la vérité.

Je répondrai que Ranucci y était, lui, et qu'il sait mieux que quiconque comment les choses se sont passées.

« Jpasc » a écrit:Les policiers et les psychiatres n'ont pas cru C Ranucci quand il a parlé de son évanouissement sur le bord de la RN8bis, alors ils ont onventé cette histoire d'amnésie simulée pour faire de lui un menteur donc un assassin.

Arlaten :
"Quels sont les éléments qui permettent d'avancer que Ranucci a parler de son évanouissement sur le bord de la RN8bis, aux policiers et aux psychiatres ?"

J'ai déjà répondu plusieurs fois à cette question et je sais que la réponse ne vous plait pas.

Mais si C Ranucci en a parlé aux policiers, vous imaginez bien que l'on ne le saura pas grâce à eux.

Moi je crois C Ranucci sincère quand il en parle dans son Récapitulatif.
C'est votre droit de penser qu'il ment.

On peut très bien imaginer la chose suivante. S'il perd connaissance quelque part sur la rn8bis et pourquoi pas à quelques mètres du Lieu du crime, quand il se réveille, son seul souci est de prendre la fuite car il pense que personne ne l'a rattrapé.
On peut alors comprendre qu'il soit incapable de se souvenir où il s'est arrêté. Il patauge dans la semoule.
Ca peut aussi expliquer qu'il n'ait pas redressé la tôle après avoir repris ses esprits, qu'il se soit engagé dans une propriété privée sans vraiment s'en rendre compte.