C'est grave pour eux... certes, mais pas que pour eux.

C'est donc qu'elle est actuellement inavouable.

C'est ce que je crois effectivement
Selon moi, il s'agit d'un autre homme que C Ranucci.

Je maintiens que si les Aubert s'étaient arrêtés à hauteur de la 304, comme ils l'affirment dans leur déclaration à l'Evêché le 6 à l'Evêché, ils auraient vu un homme avec des lunettes.
Ils n'en parlent pas.
Seul M Martinez en parle le 6 dans sa déclaration à l'Evêché.

De même qu'il n'y a aucune description vestimentaire de l'homme qu'ils ont vu s'enfuir dans la colline. Je trouve cela un peu inhabituel dans une affaire pareille.

Selon moi, l'homme qu'ils ont vu ne ressemblait pas à C Ranucci.

M.Aubert était le seul à avoir vu le visage de Ranucci à la Pomme, et surtout avait il été frappé par ses grossse lunettes. De cela, le 6 juin il dépose avec certitude...

Il est incroyable que Ranucci n'ait pas été présenté aux Aubert en tapissage comme il en a été pour tout le monde... s'ils l'avaient alors reconnu ca ce serait su... or certains journalistes ont annoncé le contraire. Et la procédure est muette.

M.Aubert alors parle du conducteur à lunettes... Il est donc procédé à une deuxième confrontation...

Et là tout explose : M.Fratacci et G.Bouladou affirment que les Aubert ont reconnu Ranucci au tapissage et qu'il est normal qu'il y ait alors une seconde confrontation. Ils n'ont jamais expliqué pourquoi il n'y a aucun PV de cette victoire attendue depuis des heures...

Quant à M.Aubert, qui ne sait peut être pas que la procédure impose le passage par le tapissage crie très fort "nous ne l'avons vu qu'une fois et nous l'avons reconnu tout de suite".

Qui a faux ? c'est une sacrée dissonance au sein de l'accusation.

Tu sembles certain que M Aubert a bien vu et reconnu C Ranucci par rapport à l'épisode du carrefour de la Pomme.

Il y a quelque chose qui me gêne beaucoup dans ce témoignage de M Aubert.
Pour qu'il ait pu reconnaitre formellement C Ranucci, il est impératif qu'il l'ait vu de face ou de profil. Dans ce cas, il est est quand même étonnant qu'il n'ait pas signalé la présence d'un enfant dans la 304. Il me semble que cela s'imposait. Ca faisait taire toutes les rumeurs et en particulier le témoignage de M Martinez et Mle Bonafos qui n'ont pas vu d'enfant.

Etait ce un détail si insignifiant que cela ?

Pourquoi M Aubert n'a pas évoqué la présence d'une forme comme l'a fait M Martinez ?

Cette histoire de tapissage me chiffonne effectivement depuis longtemps.

Tout d'abord, parce que j'ai entendu à France Inter ce fameux communiqué de non-reconnaissance.

Ensuite, parce que je ne comprends pas cette absence de PV.

Je ne vois guère que 3 explications à cette absence de PV :

1. la négligence

Peu probable car l'établissement d'un PV après un tapissage est une opération de routine.

2. le tapissage n'a pas eu lieu
et Alessandra a tout de suite "fait les présentations dans son bureau", ce qui est contraire à toutes les règles de déontologie

3. Le tapissage a eu lieu et a été négatif
ce qui confirmerait le communiqué de non-reconnaissance que j'ai entendu.
Alessandra, qui avait l'intention de tenter encore un dernier coup de bluff pour faire avouer CR avec l'aide des Aubert, aurait demandé de ne pas encore dresser de PV.
Mais la nouvelle de la non-reconnaissance au tapissage aurait quand même franchi les murs du bureau d'Alessandra pour se propager dans les couloirs.

Elle a vite été étouffée quand C Ranucci a avoué, ce que tout le monde attendait avec impatience.

Alessandra ne disait il pas : "le suspect n'a toujours pas avoué ..."

C'est sans doute ainsi (3) que les choses se sont passées. Cela permet de supposer que l'allure de Ranucci ne correspondait pas à celle du type du talus.

M.Aubert lui, avait en mémoire le visage de Ranucci lors de l'accident.

Il le reconnait sans aucun doûte possible en présentation privée. Et on fait un copier coller... qui voulez vous que ce soit d'autre quelques minutes après le long de la nationale... ?

C'est madame qui s'y colle, alors qu'elle même n'a pas vu Ranucci lors de l'accident... elle n'a vu elle, de loin, que l'homme à proximité de la voiture puis montant sur le talus...

S'il a bien eu le temps de voir le visage de C Ranucci, manifestement il n'a pas vu d'enfant.

C'est donc qu'il n'y en avait pas. C'est logique non ?

On comprend bien ca s'est passé très vite... le tête à queue cependant a été plus lent. S'il y avait eu un enfant dans la 304, bousculé par le choc, il aurait été visible...

Le fait est que le PV de reconnaissance de Monsieur Aubert est formulé de manière bizarre : il dit reconnaître en CR l'homme qui a eu un accident à la Pomme.
Je tique chaque fois que je lis cette phrase.

Peut-on automatiquement déduire que l'homme vu sortant du coupé Peugeot arrêté était forcément le conducteur de la Pomme ?

Je dirais non s'il n'y avait pas ce numéro relevé.

Ou plus exactement, si Martinez n'avait pas toujours affirmé qu'Aubert lui avait rapporté le numéro exact. Et lui avait parlé d'un enfant.

Rien à faire, je n'arrive pas à voir en Martinez un menteur.
Je trouve qu'il a l'air tout à fait sincère.

Je sais ce que vous allez me dire, Webrider, alors, ne me le dites pas, car je n'ai rien à répondre.

C’est ce que je pense aussi et c’est ce que j’ai dit.
Est-ce que la perte de conscience, figure dans l’article de journal ? Non.
Donc Gilles Perrault l’a ajouté.
Est-ce involontaire de sa part ? Je ne le crois pas.
Alors je cherche une explication et je n’en trouve pas d’autre.


Gihel, franchement, quand je ne suis pas d’accord avec ce que vous écrivez, je le dis. Alors pourquoi imaginez-vous que je cherche à vous « atteindre » à travers Gilles Perrault. C’est de l’affabulation.
Là, vous nous montrez comment vous « fonctionnez ». Je ne vous en demandais pas tant.
Je fais une différence entre un endormissement et une perte de conscience. Pas vous ?
Je suis bien d’accord. A un moment, Ranucci s’est endormi dans la galerie, mais il n’a pas perdu conscience au bord de la nationale.
Quand au type qui monte dans sa voiture vous savez ce que j'en pense.

Où ai-je parlé d’affabulation ? Je dis simplement, que rien ne permet d’avancer que Ranucci ai parlé d’un évanouissement avant l’écriture du récapitulatif.

Et ce que dit Me Le Forsonney va dans ce sens :

Et à propos de votre hypothèse, quelle preuve, quelle trace avons nous pour l'accepter comme la seule valable à vos yeux ?

Rien dans son Récapitulatif, rien au procès et aucune confidence à Me Le Forsonney.
Juste un article de Nice Matin, de Leonetti, qui écrit qu'il y avait la carabine enveloppée dans une serviette de bain sur le plancher à l'arrière du véhicule.

J'ai l'impression que vous raisonnez selon le fameux théorème mathématique à deux équations :
1/ thèse de l'évanouissement au bord de la route
2/ thèse de la fuite de Ranucci avec sa carabine

et vous concluez, comme 1 est faux, donc 2 est vrai.

C'est un peu léger quand même.

Là ce n'est pas une hypothèse c'est un raisonnement à partir des éléments de l'enquête. Et ce n'est pas que j'en voudrais ou n'en voudrais pas, c'est qu'à mon avis ça coince, ça ne fonctionne pas.
Certes, mais on sait une chose, l'homme au pull rouge est bien passé par là le 3 juin, et il y a laissé un cadavre d'enfant.

Ils ne disent pas qu'ils ont soulevé des portes, donc on ne peut rien conclure du fait qu'ils ne trouvent rien. Il a bien pu revenir certes, mais je n'y crois pas, vu ce qu'il avait fait la veille, la dernière chose à faire, c'est d'y revenir.
Tout cela est bien gentil mais le problème c'est celui-ci : pourquoi ne parle-t-il pas de tout cela à ses avocats. Ca ne tient pas justement pour cette raison, cela l'aidait à l'onnocenter. Vous vous rendez compte : Mme Mattéi parle d'un homm au pull rouge, il en est informé, et il ne dit pas à ses avocats qu'il a effectivement suivi un homme qui se dirigeait vers le tunnel et c'est pour cette raison justement qu'il s'est retrouvé embourbé à cet endroit ?

NOn Pas possible, votre construction se heurte à ce que l'on sait de l'attitude de Ranucci, qui n'est pas non plus à ce point suicidaire qu'il en omettrait une observation de cette importance et une filature de cette nature.
La piste du chien nous aide à savoir que c'était bien le 3 et que l'homme a bien suivi un chemin qui va du tunnel jusqu'à l'aplomb du leu du crime et qu'il ensuite sans nul doute traversé la route.

Vous faites comme si le chien avait simulé une piste qui selon vous n'existerait pas. Mais un chien ne simule pas des pistes.

De deux choses l'une : ou il la trouve ce qui est le cas et il la suit, ou il ne la trouve pas. Et nous ne sommes pas dans ce cas là.

On se moque un peu de savoir la qualité de la piste, puisque de toute façon le chien la suit, c'est que, malgré ses 54 heures dans la vue, elle est encore acceptable.

Il n'y avait rien d'autre, mais vous pouvez imaginer que le maître-chien fait suivre une piste qui en fait n'existe pas, mais cela n'a en fait aucun sens. Strictement aucun.

Non parce que je vous démontre que le type n'avait pas à y revenir puisqu'il avait déjà caché le corps, non il allait reprendre sa voiture (c'est d'ailleurs pour cela que je situe la simca sur le chemin de la Doria, c'est le seul endroit de l'autre côté qui puisse convenir et qui corresponde à quelqu'un qui va violer une gamine dans un chemin creux et désert - pas une nationale au passage) et de façon tout à fait naturelle il a traversé la route en biais et là le chien n'a pas pu suivre, les voitures avaient sans doute effacé les traces.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Expliquez moi comment le pull porté par un homme qui deux jours avant agressait des fillettes aux Cerisiers se retrouve précisément là où se retrouve embourbée la voiture de Ranucci. Si ce n'est pas cet homme qui a conduit la voiture, c'est une coïncidence absolument impossible.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.