Quand le meurtrier a rattrapé la petite qui lui avait échappé, C Ranucci s'est arrêté quelques secondes auparavant et a perdu connaissance.
Les Aubert qui viennent de sortir du virage voient la 304 et un type s'enfuir avec un enfant dans la colline.
Il la tue et doit rejoindre sa voiture pour se changer. Il est très intrigué par la présence de l'inconnu affalé dans sa voiture. A ce moment précis, je ne vois pas l'intérêt pour lui de s'emparer de la 304. Il va dans la Doria, se change et repart au bout de 5 ou 10 minutes avec sa simca. Il passe devant le Lieu du crime et constate que la 304 n'est plus là.
Il continue à rouler vers Marseille, passe devant la 2eme champignonnière et voit la 304 qui roule dans le chemin après la barrière.
S'il connait les lieux, il se demande où peut bien aller l'inconnu.
Ensuite, que fait il ? par curiosité, peut-être arrête t-il sa simca devant l'entrée en bordure de route et va voir discrètement à pied ce que fait l'inconnu ou peut-être revient il un peu plus tard très intrigué. Il a pu découvrir l'inconnu allongé sur la banquette arrière en train de dormir.
Est ce là qu'il a décidé d'embourber la 304 et d'y déposer le pull ?
Si c'est le cas, pourquoi n'a t-il pas déposé également le couteau avec le pull derrière les planches ? Pourquoi aller cacher le couteau dans le fumier alors qu'il vient de se changer après son forfait ?

Du calme !


Au bout de 32 ans il ne doit pas en rester grand chose.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je ne demande qu'à voir, si on me donne les arguments.
Je ne sais pas si c'est une faiblesse de scénario, mais comme nous ne sommes pas dans un film mais que l'on se confronte à la réalité. On est bien obligé de la prendre comme elle est.

Et évidemment, vous passez sous silence le problème que je mets en lumière et sur lequel personne ne me répond encore, qui est celui-ci :

Si Christian Ranucci est arrivé de lui-même dans cette galerie, comment se fait-il que le pull s'y trouve. Le pull s'y trouve parce que l'homme est venu là, et il y est venu avec la voiture de Christian Ranucci, sinon elle ne pourrait pas y avoir séjourné.

C'est une coïncidence qui n'est tout simplement pas possible.

A partir de ce raisonnement, le présupposé de Jayce ne tient pas puisque de toute façon, d'une manière ou d'une autre, l'homme a conduit cette voiture. Et il y a une manière de la faire basculer : c'est rabattre au maximum les dossiers qui ne sont déjà pas très hauts, et on le fait rouler.

Jayce partait avec un présupposé, ce qu'il ne faut jamais faire.

Je vous démontre que de toute façon, il n'y a pas d'autre solution que celle ci. C'est tout, la discussion s'arrête, à moins que vous ne m'expliquiez cette coïncidence impossible.
Ce n'est pas ce qu'il dit et moi je le crois, parce que cette explication n'arrange pas ses affaires : lui dit qu'il s'est effondré au bord de la rn8bis et qu'il s'est réveillé sur la banquette arrière, ce qui l'a surpris.

Et pourquoi mentirait-il ? Rien d'incohérent dans ce qu'il dit.

Vous comprenez le problème ? C'est que vous, oui vous faites un scénario. Vous dites : il a basculé lui-même sur la banquette arrière.

Mais le problème, c'est que ce n'est pas ce qu'il dit. Donc le scénario se heure à la réalité. Et je veux bien cette solution à condition qu'on m'explique pourquoi il mentirait sur ce point.
S'il est embourbé, il ne peut pas remonter. Ben oui, il comptait repartir avec la 304 et il s'est embourbé. Ce sont des choses qui arrivent, même aux meurtriers psychotiques et du coup effectivement, en remontant à pied pour récupérer la simca, il a laissé une trace qui s'arrête sur le bord de la route quand il traverse.

Et là encore on a un élément matériel qui permet de dire cela.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous faites semblant de ne pas comprendre.

Mais je suis patient je vais vous ré-expliquer :

Sur quoi tient l'accusation aujourd'hui ? Sur deux prétendues preuves matérielles :

- le couteau,

- le pantalon,

les deux ont fait l'objet de manipulations policières, si on était méchant on dirait que les preuves ont été légèrement truquées. Un rafistolage de dernière minute pour faire tenir le dossier.

Nous avons aujourd'hui les éléments pour les faire tomber :
1/ la cour de cassation, et Mme Ract-Madoux (rapporteur de la commission de révision) prétend que les deux listes n'ont pas été écrites au même moment.
Ca tombe tout seul puisqu'il suffit d'un examen attentif de ladite pièce pour démontrer qu'elles ont bel et bien été écrites au même moment.

On arrive devant la commission avec un argument de ce genre, ils sont, excusez moi du terme, dans la merde. Parce que, effectivement dans cet environnement, on arriverait à démontrer sans pouvoir être contredit que le couteau a été découvert le 5 par les gendarmes et replanté le lendemain.

Alors dans ces cas là, on envoie les supplétifs pour avoir l'argument qui clôt le débat : Ranucci a dit à son avocat que c'était son couteau. Et le coup de couteau, on se le prend par derrière, sans crier gare.


Même chose pour le pantalon, là on ne va pas faire comme Maître Bredin ou Maître Soulez-Larrivière et être très gentil, on va devenir méchant et on va expliquer que les policiers n'ont pas saisi le pantalon dans le coffre, qu'ils l'ont laissé dans le garage, parce que c'est le coffre qu'ils fouillaient, et que le garage appartenant à Mme Mathon, il fallait le fouiller en sa présence.
Et pour cela on a un argument, la cour de cass et notre très chère Mme Ract-Madoux se moque un peu de nous : puisque ce n'est pas la même personne qui a fait le rajout, c'est donc que le rajout s'est fait à l'évêché, et s'il s'est fait à l'évêché, c'est au moment où on venait d'interroger Ranucci sur le pantalon qu'on ne possédait pas.

Et là encore, la cour de cass comme qui dirait sera dans les ennuis. Parce que bien évidemment, comme nous ne sommes pas des avocats et que nous n'avons pas prêté serment devant le procureur général, nous on n'ira pas par quatre chemin et on demandera la réaudition du commissaire Alessandra et si on la refuse, on saisira la CEDH (viol de l'article 6) et ça risque de faire mal, très mal.

Alors là encore, on envoie les supplétifs : j'ai vu le pantalon le 7 dans le bureau du juge. Comme par hasard, la cour de cass va nous dire : mais l'avocat lui-même dit qu'il a vu le pantalon le 7. Et plouf plus d'argument et plus de requête possible parce qu'on peut faire barrage.

Et c'est-il pas gentil tout ça ? C'est-il pas mignon le système judiciaire français hérité du bonapartisme ?

Alors moi je serais vous, je ne prendrais pas ce que je dis en me moquant, mais je réfléchirais deux minutes.

Et j'essaierais de saisir le fin noeud du problème.

Le fait que Maître Le Forsonney dise ceci ou cela sur les paroles de Christian Ranucci n'a aucune importance en l'espèce puisque de toute façon il le leur a dit et que Gilles Perrault n'a pas pu l'inventer.
Et en plus cela n'arrange absolument pas la défense.




Si vous la lisez attentivement, vous vous apercevez que rien ne colle, c'est absurde ce qu'il raconte, il télescope l'endroit où il s'est arrêté avec un lieu qui se trouve plus d'un kilomètre plus bas, et il ne dit pas comment il est parvenu dans le tunnel. Il essaie de trouver un scénario à peu près convenable qui corresponde à l'accident, c'est tout, mais ce qu'il raconte ne correspond pas du tout à la typologie des lieux et comme tel n'est pas recevable.


C'est un très joli scénario mais ne correspond pas à ce qu'il dit lui-même. Moi je veux bien mais à ce moment là expliquez moi pourquoi il ne dit pas cela dans son récapitulatif.

Il ne dit pas qu'il a repris ses esprits, il ne dit pas qu'il a soulevé la barrière, il dit qu'il s'est endormi et qu'il se réveille dans le tunnel. ET comme il y a un pull dans le tunnel, c'est que quelqu'un effectivement y est passé et quand il dit que quelqu'un est rentré dans sa voiture pendant qu'il dormait et l'a conduit à cet endroit c'est qu'il dit la vérité.


A ce point là c'est carrément du somnambulisme.
OUi mais il dit qu'il s'est arrêté sur le bord de la nationale et là il ne varie pas.

A ce point là ? Je doute un peu.

C'est quand même curieux, je sais bien que les psychopathes ont un grain, mais alors là... Cela devient de la folie monomaniaque. On change un peu de registre. Et cela ne cadre pas tellement avec la négligence dont il fait preuve en cachant le pull rouge vif sommairement, en oubliant un paquet de biscuit dans la voiture, en plantant le couteau en repartant.

Comme monomaniaque qui reviendrait la nuit pour semer des indices qui vont permettre de le retrouver, il se pose un peu là.

Il partait avec un présupposé qui ne prenait pas en compte l'environnement de ce dossier. Très mauvais comme méthode, sauf son respect.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous tenez - je ne sais pas pourquoi - à ce que le meurtre se soit produit lorsque les Aubert étaient là.

C'est une hypothèse qu'il faut vérifier et qui ne repose sur rien ou pas grand chose (je ne parle pas des dépositions Aubert, ils sont alors subornés par les policiers).

Si vous prenez l'heure de l'enlèvement, 11h10, ben 11h40 ils sont sur les lieux.

12h15 -12h30 quand on y songe c'est très tard, tellement tard que les policiers imaginent un arrêt pipi des plus improbables.

Donc si on réfléchit, très vraisemblablement le meurtre a eu lieu bien avant et quand les Aubert arrivent, ils ne découvrent que le silence.



Garé à 20 m d'un cadavre encore fumant, moi je vois l'intérêt de le faire décarrer. et vite fait encore.
Donc conclusion, il se tire de l'endroit et il file le plus loin possible, puisqu'il n'y a plus personne pour risquer de marcher sur un cadavre d'enfant. Désolé d'être aussi trivial.
Vous croyez vraiment qu'arpès ce qu'il a fait, il a envie de suivre les inconnus ? J'espère que ce n'est pas pour leur montrer les vêtements ensanglantés...
Je ne vois pas l'intérêt de faire tout cela, mais alors pas du tout. Laisser volontairement des indices qui vont permettre de vous repérer, je ne comprends pas.

Dans le système que je vous propose, il va dans le tunnel pour y cacher ses fringues pleines de sang, et il en profite pour faire décarrer la voiture de Ranucci du lieu - 20 mètre du cadavre - et c'est par négligence (il fait trop chaud pour le porter) qu'il laisse le pull.
Le pull et le couteau n'ont pas tout à fait le même statut. Il laisse le pull parce qu'il fait trop chaud et il pense qu'il n'est pas nécessaire de la cacher plus avant.

Le couteau, il fait la gueule, il est plein de sang, il n'est pas terrible, alors on l'enfonce dans la tourbe. Et on le cache, sans savoir que les gendarmes vont amener une poële à frire le 5.

Enfoncer un pull dans la tourbe : hum, moins commode.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Bien encombrant ce pull... Il n'apparait pas le 3 juin. On peut envisager la possibilité, vu le temps redevenu chaud, qu'il ait été camouflé avant le crime, la veille ou le matin même avant son départ pour Marseille, par le meurtrier connaissant bien cette galerie...

Cela ne change rien au problème. Même s'il l'a mis la veille, de toute façon cela signifie qu'il a conduit la voiture de Christian Ranucci jusque là.

Sinon comment la voiture se retrouve là où est le pull ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Salut gihel: Se qui me gêne dans ton hypothèse gihel, c'est que l'on a l'impression que le meurtrier de la petite attendais le pied ferme ranucci.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

De quoi parles-tu ? et qui représentes-tu pour t’adresser à moi, à la première personne du pluriel ?
A moins que comme Alain Delon, tu parles de toi à la première personne du pluriel ?
Ah, tu parles de la carabine.
Juste un article de Leonetti certes mais dans lequel il dit : Leonetti parle de Mme Mathon. Cette carabine sur le plancher, ce n’est pas une invention de Leonetti puisqu’ils sont deux à l’avoir vu. Lui et Mme Mathon.
Un moment après le passage des journalistes, les policiers sont venus à leur tour dans le garage.
Ils n’ont pas saisi une carabine. Ils n’ont pas saisi un peignoir. Ils ont saisi une carabine enroulée dans un peignoir.
Si le PV d’Alessandra, ne précise en rien, l’endroit du véhicule ou chaque élément saisi a été trouvé, il indique bien : C'est bien tout le véhicule qui a été fouillé et pas seulement le coffre.

Si d’aventure, quelqu’un voulait avancer que « la carabine enveloppée dans le peignoir » avait été saisie ailleurs que dans l’habitacle de la 304, il lui appartiendrait de dire, par qui et pourquoi, cette manipulation aurait été faite, entre le passage des journalistes et l’arrivée des policiers. Il devrait aussi, faire état des éléments (sa source) qui lui permettent d’avancer une telle hypothèse.

A ma connaissance, personne aujourd’hui ne s’est aventuré sur ce terrain. Alors oui, j’avance l’hypothèse que « le paquet assez volumineux » pourrait être la carabine enveloppée dans le peignoir, et oui, c’est la seule valable à mes yeux.
Mais je n’impose à personne de le croire. Je le propose, c’est tout.

Quelle légèreté……………..
D’abord je serais bien curieux de savoir de quel théorème tu parles ? (tu ne dois pas avoir de problème pour le retrouver, puisque tu l’as qualifié de fameux) et où sont les équations ?

Ensuite, la carabine n’a rien à voir.

Les Aubert ont dit avoir vu la 304 arrêtée. Ils ont dit aussi, avoir vu un individu ouvrir la portière droite de la 304 puis ils l’ont vu s’enfuir dans les broussailles.
Si le témoignage des Aubert était fiable, il n’y aurait aucune discussion.
Il ne l’est pas, et on peut avancer avec certitude qu’après sa fuite, Ranucci ne s’est pas volatilisé.
Alors,soit il est dans la voiture, pour on ne sait quelle raison, soit il s’est enfui dans les broussailles, avec ou sans carabine. La carabine n’a donc rien à voir, avec le problème qui se pose.

La présentation du problème est donc fausse.
Elle peut l’être par erreur, mais elle peut être aussi perçue comme une tromperie en voulant faire croire que puisque la thèse 2 est fausse par absence de la carabine, la thèse 1, celle de l’évanouissement serait vraie.
Si telle était ton intention, c’est raté.


Qu’est ce qui serait léger ?

Annoncer : Faire un procès d'intention sur une impression (le mot est juste)et donner une présentation fausse du problème.
Cela, oui, c’est de la légèreté.

Maintenant, si c’est l’hypothèse de la carabine retrouvée sur le plancher, dans l’habitacle de la 304, qui serait légère, j’ai démontré si dessus, qu’au contraire, cette hypothèse avait un poids certain.
Me dire, il y a quelques jours, que je n’avait rien pour affirmer que « la carabine enroulée dans le peignoir » était dans l’habitacle de la 304 et venir dire maintenant que j’ai juste l’article de Leonetti, cela, oui, c’est de la grande légèreté.

C’est d’autant plus, non pas léger mais déplacé, que cela vient de quelqu’un qui n’hésite pas à avancer des hypothèses qui ne reposent sur RIEN. Des hypothèses qui n’ont pas le moindre élément pour leurs donner existence.
On peut demander à quiconque de citer la source qui lui permet d’avancer une hypothèse, mais il faut avoir l’honnêteté de s’appliquer cette règle à soi-même. Partant de là, si tu n’as pas de « source » pour ton meurtrier sorti d’on ne sait où, ce n’est plus la peine d’en parler.

Idem pour les histoires de Simca 1100 dans le chemin de la Doria.

Alors, maintenant, il ne te reste plus qu’à te livrer à « un débordement de langage » comme tu en as l’habitude de le faire, avec ceux qui te mettent les points sur les « zi ».

Ah oui, et comment ?
Comment un pull placé la veille pourrait signifier que le type à conduit la voiture de Ranucci ?
Par hasard Gihel, tout simplement par hasard.

Gihel, réfléchit un peut, tu crois pas que c'est le raisonnement d'un complice le système que tu propose

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Salut Bernard,
Tu m'enlèves les mots de la bouche pour exprimer mon étonnement devant ce prétendu lien de cause à effet.

C'est pas la peine d'aller plus loin, puisque vous n'avez rien démontré.
Le rapporteur de la commission de révision, vous dira (comme cela vous a été déjà dit) que la liasse n'a pas été sortie de la machine et vous lui direz que c'est idiot.

Non je ne prendrais pas cette peine car je trouve votre message prodigieusement antipathique et intolérant de surcroit.

restons en là car je pourrais devenir moi aussi très désagréable

Dans le contexte de ce que nous connaissons à propos de la galerie, je pense aussi que le hasard est une explication tout à fait satisfaisante et qu'il n'y a pas là "une coïncidence qui n'est tout simplement pas possible" d'après Gihel.