Non, là, vous donnez "façon Gihel", une explication sur le paquet des Aubert.
Ce que je demande, c'est pourquoi le meurtrier remonte de la Doria, avec le baluchon.

Dans l'émission 13eme rue, on voit que le type qui montre les pièces à conviction avait des gants.

G Bouladou en avait il ?

J'espère qu'il en avait ... Mais bon cela ne ferait jamais qu'un ADN de plus à éliminer de la liste des suspects en cas de complément d'enqu^te ...

Oui, nous sommes d'accord ; je crois aussi que le pull avait été planqué la veille dans sa cache par l'homme au pull over-rouge ; car sinon pourquoi l'y mettre quand il y emmène Ranucci ?

Hé bien dites donc Arlaten, vous ne mâchez pas vos mots....vous pensez cependant que le ton employé , que je trouve personnellement bien acerbe, était nécessaire ?
De toute évidence , il a eu un effet pervers puisque jpascal l'a perçu comme antipathique et désagréable.
Je dois avouer qu'à sa place, votre message ne m'aurait pas fait sourire non plus.
Je vous invite donc à exprimer vos idées, argumentations plus calmement, sans vous irriter de la sorte .

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Oui, les soirées...et les nuits sont fraîches. Un millier de quidams quelconques peuvent se promener la nuit (la nuit, pas le jour!!) avec leur pull-over (rouge), monter dans la voiture d'un millier de quidams quelconques (seul ou non, connu ou inconnu, auto-stop ou virée nocturne). Pour un peu, ivresse ou étourderie, que le 1er quidam oublie son pull-over dans la voiture du 2ème, rien de plus banal...

Alors on peut très bien imaginer qu'il ("il" : Ranucci) ait eu un pull dans sa voiture (la 304) le 3 Juin, en arrivant dans la galerie. Et quand il le trouve par hasard sur la banquette (ou le plancher) arrière, en faisant une petite sieste, ce pull-over, qui lui est complètement étranger, on peut facilement deviner ce qu'il va en faire...

Hélas ! Ce scénario est beaucoup trop simple ; dans les romans policiers, dans les feuilletons télé, c'est tellement plus passionnant ! Il n'y a plus aucun "mystère du POR", aucune machination machiavélique, aucun lien avec un "pédophile des cités". Toute la fantasmagorie rocambolesque du livre de Gilles Perrault s'écroule.

J'en pleurerais...(euh, non, pas vraiment).

Note : ce scénario a un autre "petit" avantage : il explique au millimètre près la piste du chien, inexplicable autrement. Mais c'est une autre histoire.

Le pull over a été camouflé, il fallait connaitre ou trouver ces planches (portes) et les bouger, à la fois pour l'y poser et pour le découvrir... ou le reprendre...rien de fortuit.

Pour autant que je sache, le pull n'était pas jeté roulé en boule n'importe comment, mais disposé correctement... celui qui l'a mis la songeait peut être à le récupérer.
Une fois pour toutes, si cela a un sens pour vous, le "pullover rouge " de Gilles Perrault a bientôt 30 ans et il est digéré... . Mais depuis trente ans, la présence du pull rouge dans la champignonnière pose problème à tout le monde sauf à vous, Soryu. Ce n'est pas Gilles Perrault qui a fait de ce pull le scellé n°1 et qui l'a disposé sur la table des pièces à conviction lors du procès.

Le Commissaire Alessandra lui même envisageait que Ranucci ait pu croiser le porteur du pullover

Je ne vois pas ce qu'il y a de fantasmagorique dans l'analyse de Gilles Perrault développée après le procès et l'exécution, et soulignant la contradiction entre le fait qu'on ait disjoint de la procédure contre Ranucci les dossiers concernant un homme au pull over-rouge, mais qu'on ait conservé ce pull parmi les scellés... C'est une question toujours d'actualité et qui n'a jamais eu de réponse satisfaisante depuis ...

Arrêtez donc de parler de Gilles Perrault, votre parti pris vous dessert en devenant incantatoire...

Simplement parce que vous n'avez pas d'élément objectif...

Parce deux personnes qui décrivent le même objet vont le faire avec des mots et des détails différents, parce deux personnes qui prennent le témoignage de la même personne vont rédiger 2 PV différents...

Si la traçabilité du pull encore conservé au greffe d'Aix est certifiée, c'est à dire si c'est bien celui qui a été découvert en juin 74 dans le champignonnière, il serait utile de tenter de le faire parler...

jpasc95 :
"Si c'est le cas, pourquoi n'a t-il pas déposé également le couteau avec le pull derrière les planches ? Pourquoi aller cacher le couteau dans le fumier alors qu'il vient de se changer après son forfait ?"

Gihel :
"Le pull et le couteau n'ont pas tout à fait le même statut. Il laisse le pull parce qu'il fait trop chaud et il pense qu'il n'est pas nécessaire de la cacher plus avant.

Le couteau, il fait la gueule, il est plein de sang, il n'est pas terrible, alors on l'enfonce dans la tourbe. Et on le cache, sans savoir que les gendarmes vont amener une poële à frire le 5.

Enfoncer un pull dans la tourbe : hum, moins commode."

Non là franchement ce n'est pas du tout convaincant.
Il cache son pull parce qu'il fait trop chaud derrière des planches qui sont à 40m de l'entrée de la galerie ?

Le meurtrier se débarasse donc du pull parce qu'il fait chaud c'est ça ?
Mais pourquoi ne le laisse t-il pas chez lui ?

Selon moi, la seule explication de la présence de ce pull vient d'une volonté du criminel de brouiller les pistes. Je ne suis pas certain qu'il ait remarqué la plaque d'immatriculation de C Ranucci et sa provenance des Alpes Maritimes.
Alors il pense que ce pull déposé à l'endroit où C Ranucci s'est embourbé va le rendre suspect.

Sinon, ce pull n'a rien à voir dans l'affaire.
On ne se débarasse pas de son pull parce qu'il fait trop chaud. C'est insensé.

Quant au couteau, qu'il ait une sale geule ou pas, ça ne justifie pas qu'il ait droit au fumier. En le déposant avec le pull derrière les planches, ça pouvait être terriblement à charge.
Selon moi, le meurtrier a gardé son couteau, l'arme du crime ou bien il l'a caché dans la voiture de C Ranucci, et on a les deux couteaux trouvés dans le coffre de la 304 comme le dit Fratacci.

Ils sont deux à parler d'un costume : le petit Jean et Eugène Spinelli. Le pantalon plus sombre que la veste précise-t-il.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il faut prendre ce qu'il dit aux gendarmes. Tant qu'il n'est pas suborné, c'est cohérent.

Et c'est assez précis.


Que voient-ils ?


En débouchant du virage : il voient à 100 mètres un homme qui monte précipitamment sur le talus et qui disparaît à proximité d'une 304 grise immatriculée 1369SG06.

M. Aubert s'arrête sur le terre-plein qui précède le fossé, sort de la voiture, appelle la personne qui ne répond pas. Il note le numéro et repart.


Voilà. C'est tout simple. Il suffit de suivre ce qu'il dit aux gendarmes.

Je veux bien qu'il ait dit : revenez il n'y a que des dégâts matériels, mais visiblement cela n'a pas suffit à rassurer le ravisseur de l'enfant qui a dû trouver que la voiture à cet endroit, si près du corps, gênait.

Cela peut se comprendre. Vous auriez fait quoi à sa place ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

A la place du ravisseur, je ne m'y mets pas...

Pour son attitude, OK. De toutes façons il ignore de quel accident matériel il peut s'agir... c'est complètement en dehors de son problème...

Mais ce qui est insupportable c'est que dans ce cas, le témoignage Aubert serait une monstrueuse comédie...

Je n'imagine pas tellement, je fais un calcul bête : enlevée à 11h10, à 11h40 ils sont arrivés et vu le personnage et les 15 coups de couteau, à mon avis, il n'a pas dû lui laisser plus de chance que Norman Bates à Marion Crane. Donc à mon avis à 11h45 elle est déjà passé de l'autre côté.

Sinon, il faut tenter d'expliquer ce qui aurait pu se passer entre 11h40 et 12h15, et là, on est très embêté parce qu'on se dit qu'il n'a pas du s'attarder sur les préliminaires, rapport à ce qui s'est passé aux Cerisiers.
Ah ben oui, n'importe qui peut un jour s'arrêter sans le vouloir et sans le savoir à côté d'un cadavre, la chance est très faible je le conçois bien, mais elle n'est pas nulle. Ranucci a tiré le gros lot du malheur. C'est évident, il se serait arrêté 1 km plus bas, et rien ne serait arrivé. Sa voiture n'aurait pas fait de tête à queue et rien ne serait arrivé.

C'est une coïcidence acceptable dansla mesure où elle est la seule.

Il y en a quand même une, c'est que les Aubert voient sa voiture tout près de l'endroit où on découvre un cadavre trois jours après. Vous pouvez faire ce que voules la coïncidence ne s'annihile pas.

Et donc selon vous il serait coupable ? Oui mais quid de l'homme au pull rouge, quid du pull rouge, quid de la simca que deux personnes dignes de foi ont vu (sans compter les autres témoins) et qu'on recherche.
Eh non parce que cela fait deux coïncidences qui se croisent, et là non je ne marche plus. Ce n'est plus une coïncidence, c'est comme qui dirait un peu arrangé.

Il y a une première coïncidence, comme par hasard on trouve un pull rouge à 1km5 de la découverte d'un enfant qui a été enlevée et tuée sauvagement alors que 6 témoins ont vu ce pull sur le dos d'un ravisseur d'enfants.

Vous voyez bien que la coïncidence fait long feu.

Deuxio, comme par hasard, Ranucci aurait conduit sa voiture dans un lieu parfaitement improbable et impraticable, et comme par hasard, le pull s'y trouve.

Trop fort le truc !!

Non là je ne marche pas, Ranucci n'a pas pu trouver tout seul le tunnel où justement le pull se trouve, comme par hasard. Il y a des milliards d'endroit dans cette zone, et justement il trouve celui qu'il ne devrait jamais trouver et où justement se trouve le pull.

Il faut arrêter.

Et redevenir un peu sérieux.

Parce que Ranucci ne pouvait pas trouver tout seul cet endroit, où justement cet homme est allé lâcher le pull qu'il portait les jours d'avant quand il agressait des gamines et tentait d'enlever d'autres enfants.

Ce n'est tout simplement pas possible.

Mais bon, je ne vais pas m'acharner, si cela vous amuse de croire à de telles coïncidences, totalement irréelles, continuez, grand bien vous fasse.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Hélas pour vous, cette thèse ne peut absolument pas tenir, et pour cause, il y a un accident.

Cette thèse tiendrait si Ranucci avait rendez-vous avec cet homme. Mais alors il ne faut surtout pas faire intervenir d'accident.

Il se trouve à cet endroit à cause de l'accident, donc ce n'est pas qu'il avait rendez-vous avec un complice.

Il était bel et bien seul, et le type au pull rouge se trouvait là, malheureusement, mais pas pour un rendez-vous.

Cela aussi me semble assez logique.

On peut, comme Gilles Perrault aller contre la logique et dire que Ranucci connaissait l'homme au pull rouge. On peut aussi constater que l'accident permet d'écarter cette thèse définitivement.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.