C'est votre point de vue, ce n'est pas le mien. Tout à fait (version V2 pour moi), rien de plus logique. Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire. M.Spinelli ne reconnait personne, ce qui était prévisible (il l'avait annoncé la veille). Sans doute vous faites allusion à ma version du pull-over. Il est à quelques mètres de Ranucci : c'est un sacré élément matériel, ça !

Pour moi l'affirmation "c'est le MEME MODELE de pull-over" est exactement une hypothèse dont on peut débattre (c'est interdit ?), et l'affirmation "c'est LE MEME pull-over" une sur-hypothèse (une chance sur mille). Ce qui est malhonnête et scandaleux, c'est de la balancer (sournoisement) comme si c'était une évidence, un dogme.

Et regardez bien ce que vous écrivez : C'est une hypothèse...et vous pensez utile d'en débattre. Et pourtant on n'a pas d'élément matériel : le pantalon a disparu !!

Voici une photo du lieu du crime : vous voyez des buissons (à droite). Vous confondez "casser des branchages" avec "se balader dans les branchages". Si vous cueillez des mûres (par exemple), vous n'allez pas vous "balader dans les ronces".
En fait ce débat (amusant) est improductif. On n'est pas sûr qu'il y a des épines sur le pantalon (je pense qu'il y en a) ; s'il y en a on ne sait pas si elles sont nombreuses et/ou visibles ; si on les a vues (DR Vuillet ?) on ne sait pas si on y a fait attention ; alors...

Monsieur Bouladou a refusé de s'engager sur le talus pour ne pas abîmer son pantalon : à voir sur le sujet concerné de la rencontre du mois de mai. S'il n'a pas voulu y aller c'est qu'il a jugé que, même en faisant attention, c'était risqué. S'agissant de quelqu'un étant déja venu sur les lieux, c'est clair. Vous ne croyez pas ?

Un scoop : la photo est floue...

L'analyse du pantalon rajouté à la liste des objets saisis le 5 juin à Nice parle de taches de terre (d'origine non déterminée), de sang mais pas d'épines d'argéras...Le Dr Vuillet, chargé d'une expertise légale aurait pu ne pas faire attention à la présence d'épines sur le pantalon bleu-marine ? Vous pensez que c'est vraisemblable? Déterminé ?

Si le pantalon, expertisé (le rapport est bien réel) était exempt d'épines d'argéras, on peut établir, ou considérer comme hautement probable, qu'il n'a pas été porté sur le talus ou le corps a été découvert... C'est évidemment un élément intéressant.

Qu'il ait pu être "contaminé" par le meurtrier avec le sang de la victime est une interrogation vaine : il faudrait savoir au préalable si le sang sur ce pantalon est bien celui de la victime.

Moi, voyez, ça ne m'amuse pas du tout...

L'interprétation étroite de la première déposition de M.Spinelli vous appartient. Il n'était absolument pas acquis que M.Spinelli soit dans l'asolue incapacité de reconnaitre l'homme vu trois jours avant.
Si les policiers ont organisé le "tapissage" pour M.Spinelli, ce n'est pas pour le plaisir d'aller à l'échec. Ayant entendu une première fois M.Spinelli, qui avait vu le ravisseur, l'avait décrit avec une relative précision, mais restait prudent sur sa capacité à le reconnaitre, ils avaient jugé utile cependant de procéder à cette présentation. Serait on revenu sur la veille si M.Spinelli avait dit " c'est lui" ?


Ce qui me choque, et qui devrait vous choquer, c'est qu'on lise non pas "il ne reconnut pas Ranucci", mais "il ne reconnut pas l'auteur des faits". C'est beaucoup plus qu'un détail.

Je ne raisonnerai pas sur votre hypothèse en effet. C'est une façon de respecter votre point de vue... si on avait trouvé quelques traces de laine dans la voiture, bien sûr... mais la, comme ça...

On peut évidemment se poser toutes questions sur ce pull over trouvé derrière des planches qu'il a fallu écarter pour l'y poser... à immédiate proximité de la 304 de Ranucci... Etait-celui observé lors des observations du satyre marseillais, a t il été abandonné la, ou camouflé, par le satyre lui même... Mais de là à le mettre en scène... Ce qui est inexplicable, c'est qu'on l'ait gardé comme un scellé anodin, alors qu'on dissociait les affaires dans lesquelles un pull rouge aurait été observé.

Impression de tourner un peu en rond, tout de même...

Salut Webrider,

Cette hypothèse n'a aucun sens ... si la voiture de Ranucci n'est pas présente au moment où le pull est déposé à cet endroit.

Ce n'est pas une hypothèse que je formule, mais ma formulation était imprécise : le fait est que le pull a été déposé et découvert à proximité de l'endroit où la 304 s'est retrouvée embourbée. Remarquez, Henri, je ne suis pas certain du sens de votre phrase à vous...

Comment, par qui, et quand a t il été placé là, je n'en sais rien . M'étant risqué à une hypothèse, (je n'aime pas trop, mais c'est tentant parfois) j'avais pensé que le satyre habitué des lieux l'avait laissé là en raison de la chaleur avant d'aller à Marseille le 3 juin au matin... Mais il y a beaucoup de "si" dans cette hypothèse : que le pull soit celui observé à Marseille, que le satyre soit passé par la galerie etc...

Tu as raison, mais ce qui devrait choquer encore plus c'est de dire que Spinelli et tous les autres témoins à décharge "n'ont pas reconnu Ranucci".

Je sais que Gilles Perrault lui-même le dit de cette façon, mais cette tournure est vicieuse car elle sous-entend que les témoins ont bien vu Ranucci ... mais qu'ils ne l'ont pas reconnu.

J'en ai déjà parlé et même si ce n'est qu'un détail je trouve qu'on devrait dire "n'ont pas désigné Ranucci comme étant la personne qu'ils ont vue au moment des faits".
Ce qui signifie bien sans ambiguïté que pour les témoins ce n'est pas Ranucci qu'ils ont vu.

J'ai essayé de réfléchir à cette hypothèse du pull laissé dans la galerie dans la matinée du 3 juin mais je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de cette démarche.

Etait ce pour le récupérer ensuite ?

Dont acte.

Salut JP,

S'il s'agit bien du même et unique homme au pull-over rouge, possible habitué de cette galerie, son but est peut-être d'abandonner définitivement ce pull dans lequel il s'est fait repérer plusieurs fois dans les cités marseillaises.

Salut Henri,

C'est quand même un drôle d'endroit pour se débarasser d'un pull. Moi je l'aurais mis à la poubelle, ni vu ni connu, j'embrouille, max la Magouille.

Oui, bien sûr, mais une personne n'est pas l'autre.
Tu vois, par exemple, moi, quand je dois jeter mes déchets ménagers, je les place dans des sacs poubelles réglementaires (et cher payés) que je dépose sur le trottoir devant ma maison, le jour de la semaine dédicacé au passage des éboueurs.
Hé bien figure-toi que certains dans la commune ont du obtenir des dérogations.
Ce n'est pas possible autrement puisque je vois tous les jours des déchets ménagers jetés n'importe comment sur la bretelle d'entrée de l'autoroute, à un endroit où les éboueurs ne passent pas.
Non, décidemment, une personne n'est pas l'autre.

En effet, ça ne domme pas l'impression que le pull a été jeté...

Les deux situations ne se comparent pas, Henri. Dans le cas des ordures balancées n'importe où, c'est uniquement une question de flemme et de je-m'en-foutisme.

Dans le cas du pull, c'était une pièce à conviction dont on ne pouvait pas se débarasser n'importe où ni n'importe comment.
Je sais bien qu'à la place de l'homme au pull over-rouge, j'aurais moi aussi préféré le sytème j'tembrouille-Max la magouillle (ça me plaît bien, tien, je sens que je vais la resservir).

Pièce à conviction? dans quel cadre ?