Alors il y aurait eu une trainée de sang...
en tout cas 2 endroits bien distincts l'un de l'autre, le premier ou l'enfant est tué avec le sang qui gicle,le 2éme avec le corps enseveli sous les branchages ,et meme la on aurait découvert du sang sous et autour de la victime
donc impossibilité du transport du cadavre d'un point a un autre sur le talus

ah bon ?
parceque maintenant une piste peut etre suivie par un chien d'enquete le long et SUR une route goudronnée mais pas en la traversant
c'est...renversant !

Qu'est ce qui semble clair?

Vous dites donc que l'assassin ne portait pas le pull lors du contact avec l'enfant.

Puisque le chien ne va pas vers l'enfant.

Mais alors, puisqu'il le laisse dans la champi(le pull), à quel moment le porte t'il pour que le chien suive sa piste.

Moi, j'en ai une et je réitère que: si le chien a suivi la piste du pull et qu'il

n'est pas allé jusqu'au cadavre (et en considérant qu'il a parcouru une

longue distance), c'est que ce foutu pull n'a rien à voir avec cette

affaire,car: ou le chien est un chien de cirque et là, il faut voir avec le

propriétaire,

ou le chien n'est pas allé jusqu'au cadavre parce qu'il n'y a pas eu contact

(avec l'enfant).

Gihel, on s'est fait un topo sur le fait que l'enfant ne pouvait pas courir

sur une longue distance avec ce genre sabot (elle et moi avions presque

le même âge à cette époque),

vous avez reçu un topo sur le fait que les griffures qu'avait Ranucci sur

les mains ne pouvaient en aucun cas provenir de la végétation de la

champi puisqu'elle ne contient pas d'épineux.

Il fumait quoi? Ranucci, pour ne pas s'aperçevoir que quelqu'un montait dans sa voiture, transportait son corps inerte sur la banquête arrière et pour finir, l'embourbait dans la champi, à tel point qu'il lui a fallu 3 heures au moins pour essayer de se désembourber pour enfin demander de l'aide:

donnez-moi la marque, je n'en prendrait pas...

Je ne sais pas comment vous raisonnez, on dirait que vous le faites exprès. Le chien ne va pas vers l'enfant parce qu'en revenant depuis la galerie jusqu'à la fin de la piste au bord de la route, le type n'est pas remonté sur le talus, il n'avait pas besoin. Il a traversé la route. Voilà, est-ce clair ? J'ai l'impression de parler chinois là.

Ce que vous dites est idiot, le chien ne suit pas la piste parce que l'homme porterait un pull rouge à ce moment, il suit la piste à partir du pull. Et il va suivre l'homme même si ce dernier ne porte pas le pull. C'est le pull qui donne l'odeur, et c'est l'odeur de l'homme qu'on suit. Ok ? Pas l'odeur du pull. Non ? C'est de l'hébreu pour vous ?
Les jours d'avant. Et peut-être la nuit d'avant, car à mon avis il a laissé le pull dans la champignonnière le matin du meurtre, avant d'aller enlever la fillette.

Il le laisse dans la galerie au moment où il se change, c'est-à-dire après le meurtre. Il prend le reste mais il laisse le pull car il doit faire trop chaud (il devait être 13h - 14h).

Méthode Adrien, alias André : qu'importe si je suis de mauvaise foi, puisque c'est pour la bonne cause. Qu'importe si je lutte pour la mauvaise cause puisque c'est de bonne foi.

Vous faites semblant de ne pas comprendre, surtout pas, et vous vous agrippez coûte que coûte à une erreur que nous n'avons pas commise et à une interrogation à laquelle on a déjà répondu.

Il n'y a pas de piste qui conduit depuis le bord de la route jusqu'au talus, parce que l'homme n'a pas emprunté ce chemin lorsqu'il est remonté de la galerie jusqu'à sa voiture sans doute garée dans le chemin de la Doria.

C'est simple c'est clair, et c'est une explication.

La piste qui mènerait depuis la simca, sans doute garée dans le chemin de la Doria, jusqu'au lieu de l'assassinat, sur le talus, on n'a pas donné au chien l'ordre de la suivre puisqu'il aurait fallu savoir où se trouvait garé la simca. De même la piste qui mène depuis le talus jusqu'à la voiture de Ranucci, non plus, on n'a pas eu l'idée que l'assassin avait pu emprunter ce chemin là.

En revanche on a la piste qui mène depuis la galerie où cet homme a conduit la voiture de Ranucci, jusqu'à la route, lorsqu'il est remonté récupérer sa voiture. Et là il n'avait aucunement besoin de remonter en haut du talus, il cherchait surtout à se tirer de là oui.

Vous vous voulez qu'après être remonté de la galerie, il aille contempler son oeuvre. Je ne sais pas si c'est logique ça. Je ne le crois pas. Dans ce cas là, on décampe, et fissa.

Ben oui, le chien peut suivre une piste qui longe une route, parce que l'homme a marché sur le bord et que les voitures ne roulent pas sur le bord, elles roulent sur la route jusqu'à preuve du contraire, et quand on marche le long d'une route, on marche sur le bord du fossé. Donc la trace est intacte.

Et quand le type traverse, ben oui, là les voitures en passant sur 54 heures ont effacé la trace. Mais ceux qui veulent comprendre ont compris.

De toute façon vous le faites exprès pour avoir l'air de dire que vos arguments concernant la culpabilité de Ranucci tiennent alors que ses aveux sont un tissu de conneries inventées par les enquêteurs.

Vous êtes un tant soit peu gonflé, excusez-moi. On a déjà eu cette discussion à d'autres moments. La fourchette de temps, elle peut se calculer parce que Martinez signe son PV de déposition fait à Gréasque à 13h15. En comptant le temps de s'installer, de raconter, de mettre le papier dans la machine, cela veut dire que Martinez était à la gendarmerie à 12h45. L'accident se situe dans une fourchette comprise entre 12h et 12h30 et généralement, on retient l'heure de 12h15.

12h15 - 12h45. Cela fait une demi-heure : impossible pour Ranucci de faire tout ce qu'on lui prète en si peu de temps : 15 coups de couteau, se laver, se changer, couper des branchages, déplacer le corps et le recouvrir, monter dans la voiture et la faire décarrer dans le chemin de la champignonnière.

C'est matériellement impossible.

Cette imposture possède au moins un avantage, au contraire des impostures de qui vous savez, elle ne conduit pas un homme à la mort et une mère à pleurer son gamin pendant trente ans.

C'est un petit avantage dont je me targue. Parce que moi, je n'aimerais pas m'appeler comme certains.

Mais je ne comprends pas le raisonnement là : le chien ne suit pas la "piste du pull" comme vous dites, il suit la piste de l'homme qui a porté ce pull. Ce n'est pas du tout pareil.

Pour que le chien aille jusqu'au cadavre, il aurait fallu que l'homme aille jusqu'au cadavre, mais il n'est pas allé jusqu'au cadavre parce qu'il n'avait pas de raisons d'y retourner. S'il remonte depuis la galerie, c'est qu'il a conduit la voiture de Ranucci jusqu'à cet endroit, qu'il l'a laissée là et qu'il est remonté à pied. Mais lorsqu'il remonte à pied, c'est pour reprendre sa voiture, pas pour aller regarder le cadavre de la gamine. Il est en train de décarrer là.

C'est vous qui dites qu'elle ne pouvait pas courir sur une longue distance, mais le chemin de la Doria n'est séparé de la route que de deux ou trois cents mètres pas plus, les sabots qu'elle porte ont des lanières et ils permettent de courir.
Je vous rétorquerai que vous ne me donnez pas d'explication satisfaisante sur le fait que les jambes de cette gamine étaient couvertes de griffures. Ce qui signifie qu'elle a couru dans la garrigue et qu'elle s'est égratignée.
Le scénario de l'accusation, qui suppose qu'elle est montée sur le talus de son plein gré ne résiste pas à l'analyse.

Le topo dont vous me parlez ne me convainct pas, parce qu'il s'établit à trente ans de distance et qu'il ne tient pas compte du fait que Ranucci a essayé plusieurs choses pour se désembourber.

De même, vous faites semblant d'oublier que Ranucci dit à ses avocats qu'il est tombé dans les pommes après l'accident et qu'il s'est endormi, qu'il ne s'est réveillé que dans le tunnel, qu'il était sur la banquette arrière, ce qui l'a surpris ajoute-t-il.

Donc il ne fumait pas comme vous dites, il avait bu, il n'avait pas dormi de la nuit et il sortait d'une rencontre houleuse d'avec son père. Donc il devait être dans un drôle d'état. Donc vous pouvez prendre de la beu sans problème, je vous conseille plutôt d'éviter le whisky, c'est cela qui ne lui a pas réussi.

Ce ne sont pas les mêmes conditions. C'est d'ailleurs le problème du scénario de l'accusation, il y a un décalage horaire gênant.
La gamine est enlevée vers 11h10. Donc à 11h30, elle est arrivée sur place. Fuite, rattrapée en montant sur le talus parce qu'elle perd son sabot en sautant le talus, elle a dû mourir vers 11h40, grand maximum. L'accident n'a lieu que 35 minutes plus tard. Pour l'assassin, le sang a eu le temps de sêcher.
Pas pour Ranucci.

Ca vient d'une personne du métier, et je doute qu'il choississe les chiens qui ont peur de l'odeur de mort pour retrouver les morts

Le chien suit une piste principale s'il y a des bretelles c'est au gendarme d'y revenir et de recommencer une piste.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il ne faut pas prendre au pied de la lettre la piste suivie par le chien qu'elle soit celle du pull ou non

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest