Bonjour Henri,

Puisque tu fais référence à l'autopsie, et plus précisément à l'heure du décès, tu devrais, si tu l'as, montrer le rapport à un médecin-légiste et lui demander ce qu'il en pense, celà démarrerait le groupe de travail proposé par Ludivine.

Ensuite, puisque dans "certains", tu fais référence à moi, l'affaire Ranucci n'est pas une affaire fantôme que j'ai crée de toutes pièces.

Ce n'est pas parce que Mr Perrault écrit un livre dans lequel il doute puis un autre sans lequel il dit que Ranucci est innocent que je dois le croire.

Oui, je crois en la culpabilité de Ranucci et oui, il a été fait dans cette du travail de saboin.

Car si on s'en tient aux toutes premières déclarations des aubert chez les gendarmes, Ranucci devait être relâché....en effet, il n'y a aucun lien entre l'enfant et lui.

Parce qu'il suffit de lire ce PV:"aperçu sans le voir, monté dans la colline, etc...." qui d'autre que Mr où Mme Aubert pouvait l'avoir dit?

Il ou elle a donc bien appelé les gendarmes.

Autre chose, on s'excite beaucoup autour de :"il y a eu deux confrontations", puis non à cause d'une histoire de virgule où d'accord...

Qu'est-ce qu'on s'en fout! Mr et Mme Aubert ont vu le fuillard dès l'accident, ils se doutaient bien que celui qui s'est arrêté était le même homme, à moins que quelqu'un ait pris sa place pendant qu'il roulait.

Bref, même la reconnaissance en 1 fois, 2 fois ou 3 fois est sans intérêt et aucunement une preuve...

c'est vrai que tout ça n'est pas clair, mais on est pas à ça près....Je dirai bien que c'était aux avocats de régler ça, mais, bon, ça, on le sait.

Alors, au lieu de venir pleurer CRanucci et de critiquer les gendarmes, de traîter Mme Aubert d'un nom que je ne répèterait pas, ben, il fallait faire son boulot...défendre.

Je sais que c'est facile de dire ça, mais bon, quoi dire d'autre, un médecin soigne, un avocat défend.

ceci dit, sans méchanceté, mais je trouve facile de rejeter ses erreurs sur les autres.

Tout le monde a mal bossé dans cette affaire, ceux chargés de l'accuser et ceux chargés de le défendre. Alors que chacun voit avec sa conscience.

Dernière chose, j'entends dire que les gendarmes sont des mous du bulbe, des...d'huître qui , bêtes et disciplinés , obéissent aux ordres...et je ne dis pas ça parce que je suis femme de gendarme, car Marc ne fait pas le même métier" et en plus, je m'en fous...

Mais on crache tellement de venin et on agite tellement sa langue de vipère qu'on en oublie que les gendarmes sont les seuls à n'avoir pas considéré CRanucci comme un suspect potentiel , et pourquoi? parce que les dires des Aubert étaient sans intérêt pour eux....c'est sûr qu'un "p'tit con" qui cause un accident, s'enfuit dans la colline , qu'ils ont aperçu sans le voir et avec un paquet volumineux et dans un coupé Peugeot", ben on est loin de la Simca avec un enfant dedans. Comme mous du bulbe, j'ai vu pire.

Ce n'est qu'après le coup de fil de Mr Martinez qui aurait vu , dans un futur proche où lointain et encore il en est pas sûr, un enfant, alors qu'il n'a pas vu d'enfant, que l'affaire a démarré.

Alors que Mr Martinez a vu que dalle et que Aubert a tout vu tout entendu.

Elle démarre mal cette affaire, hein?

Bref, je trouve la haine bien aveugle.

Je ne peux que souscrire Laurence. Ce que tu dis est vrai, et il semble essentiel de noter que si Ranucci a été condamné, c'est en premier lieu parce que la défense a été instable, peu crédible et surtout très distraite.

Je te rejoins ensuite sur ton discours concernant les gendarmes dans cette affaire. Ce sont à priori les euls à ne pas s'être emballé.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Aucun intérêt.
Le légiste pourra seulement dire qu'en l'état du rapport la mort n'est pas incompatible avec l'heure officielle.

Ca nous fera une belle jambe.

Le plus intéressant est qu'il ne pourra pas attester l'impossibilité que l'enfant soit morte plus tard dans la journée du 3 juin ou même le 4 juin.

Néanmoins, tu participes à l'épais nuage de fumée qui obscurcit l'affaire en accordant tes croyances aux deux ouvrages culpabilistes, légèrement différents, du même auteur et dont les mauvaises langues disent qu'un troisième ouvrage est en préparation.

Absolument pas.

Toute la partie "charge" a été menée de main de maître.

De plus, tout le monde s'y est mis : le magistrature, la police, les experts, la presse, la classe politique, l'opinion publique ...

Enfin une parole pleine de bon sens.

je souscris totalement

A force de relever les "maladresses" commises, on est en droit de se demander si ces "maladresses" du fait de leur nombre impressionnant et du fait qu'elles sont toujours orientées vers les éléments à charge, ne feraient pas au contraire partie d'une machination très "adroitement" menée.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je suis bien d'accord, et ce sont bien eux qui ont dit ça ; cela signifie qu'ils n'ont pas pu voir l'homme qui partait dans les fourrés - alors comment ont-ils pu reconnaitre C Ranucci comme cet individu ?

ça, faudrait me l'expliquer !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pourtant, en 2004, A.Aubert dit qu'il a toujours été question d'enfant mais qu'il n'ont jamais téléphoné aux gendarmes.

Ce mensonge supplémentaire est une des preuves qu'ils n'ont jamais vu d'enfant.

Je n'ai jamais pleuré sur Ranucci ni critiqué les gendarmes.

Dans le contexte de l'affaire, c'est surtout inacceptable de sous-entendre que Ranucci a été condamné à cause de ses défenseurs, même s'ils auraient pu faire mieux.

Non, à nouveau, ceux qui étaient chargés non pas de l'accuser, comme tu dis, mais d'enquêter à charge ET à décharge, ceux-là ont super bien bossé pour l'accusation.

La partie étant très largement déséquilibrée, ils n'ont peut-être pas été si mauvais que ça.