puisque vous en etes a ergoter sur des minutes sachez que l'heure convenue du rapt est 10h50 (garagiste)et no pas 11h 10 !
d'autres parts votre "démonstration " sur le timing c'est n'importe quoi:
vous "estimez" arbitraiement ,comme ca vous arranges en somme ,de l'heure de passage de martinez a Lieu du crime soit 12h45 ,qu'en savez-vous ? rien ,et moi non-plus d'ailleurs
quand au temps qu'il faut pour tuer ,donner 14 coups de couteaux, couper des branches pour camoufler le corps (et no pas couper des branches PUIS camoufler le corps ) vous pourrez, nous pourrons ,en débattre quand le test aura eu lieu ,s'il a lieu un jour


c'est la méme chose avec votre 11h45 ,heure supposée par vos calculs scientifiques, du meurtre par homme au pull over-rouge a Lieu du crime
rien ,absolument rien ne prouve ni meme ne fait imaginer, que cela a eu lieu et encore moins aux heures dont vous parlez

en somme vous vous croyez le maitre du temps a allouant a un tel ou a telle action un laps de temps imaginaire qui va ,bien sur , corroborer ce que vous dites
ben ,c'est pas comme ca que ca se passe ,vous n'étes pas le maitre du temps dans cette affaire, vous ne pouvez pas jouer avec les aiguilles de l'horloge comme bon vous semble et encore moins inventer une aiguille supplémentaire ,celle du temps/gihel


ben faut croire que c'était un mauvais prévisionniste car la petite aurait réussie a "décarrer" et faire 400 m dans la pinéde jambes nues et en sabots avant qu'il ne la rattrappe ,un gaillarde 30 ans et une fillette de 8 ans ,y'a pas un malaise là ?
il prévoit méme si bien qu'il oublie le POR dans la galerie ,qu'il oublie le paquet de biscuit dans la voiture, (ben normal le paquet de gateaux puisqu'il courait aprés la fillette en lui criant "revient ,j'ai de bons gateaux pour toi " mais elle était pas gourmande...) qu'il oublie de crever les pneus de la 304

c'est la seule question que vous posez sur votre hypothése ?
ben vous étes pas difficile !
donc tout le reste ,la doria ,la poursuite ,le crime ,la piste du chien , le POR dans la galerie, le paquet de biscuits ,tout celà vous sembles acquis ?
et vous parlez d'une certaine justice "expéditive" concernant ranucci,vous semblez dans la méme ligne que ceux que vous accusez ainsi ... vous vous inventez un scénarii et vous vous y accrocher de toutes vos forces

le probléme est que les gendarmes ne suivaient pas le chien avec le détecteur a la main (et le chien ne suivait pas les gendarmes avec la poêle non plus )
les 2 oprérations sont bien distinctes
1-le chien recherche la trace d'un homme proprio d'un vétement trouvé dans la galerie
2-les gendarmes recherchent le couteau
sinon y'avait qu'à accrocher le détecteur sur le collier du chien et ils attendaient peinards que ca sonne

oh que si que c'est trés difficile
c'est meme IMPOSSIBLE !!!
savez-vous pourquoi ?

1- Le chien démarre sa recherche a 15h40 A PARTIR DE LA GALERIE et se dirige vers Lieu du crime
2-Pendant ce temps les gendarmes ,avec le détecteur sont partis de la pomme depuis 14h05 et se dirige vers la galerie

Alors l'équipage du chien et les gendarmes/détecteur se sont croisés QUELQUE PART entre la galerie et la pomme ,et encore quand je dits croisés ,les gendarmes étaient DANS la pinéde(dixit Gilles Perrault/POR) et le chien SUR la route ,ils ne se sont donc méme pas rencontrés
donc les gendarmes/détecteur ne connaissaient rien de la piste suivie par le chien
Donc il ne pouvaient pas aller directement au tas de tourbe
Donc votre objection c'est foutaise et compagnie votre honneur

Je ne suis pas convaincu loin de là de la théorie de Gihel concernant le couteau mais de là à dire "impossible" avec une explication sommaire, y a un pas.

Les talkies walkies existaient déjà en 74 je pense.. alors si d'aventure le chien venait à marquer un arrêt prolongé devant ce tas de tourbe, peut être que le maitre chien ou n'importe quel gendarme l'accompagnant aurai averti les gendarmes qui utilisaient la poele à frire de fureter le coin parce que le chien avait sans doute repéré qq chose. Ca ne semble pas être une hypothèse farfelue et "impossible".
Et même si c'est pas par talkie, y a de multiples possibilités de communiquer sans forcément se croiser.

J'ai vraiment plus que du mal à adhérer à la version du couteau trouvé-remis en place et retrouvé (et par conséquent ce que j'ai écrit au dessus n'a sans doute rien à voir avec la réalité) mais de grace, André, soyez pas aussi caricatural.

bon ,le "caricatural" va s'expliquer autrement

imaginons que le type ait effectivement déposé le couteau dans la tourbe ,a l'endroit ou on l'aretrouvé :
la piste va de la galerie jusqu'à Lieu du crime +30
le chien démarre dans la galerie (ou a la sorite immédiate de celle-ci) il part snifer la piste ,il suit la trace du type et il arrive ...devant le tas de tourbe
Et alors ? que'est-ce qu'il fait le chien ?
Il s'arrete et se met a remuer la queue ...l'air de dire a son patron " ici! c'est ici que le type s'est arrété !!!
alors le patron du chien il plante un piquet pour signaler l'arret du chien et il téléphone a ses collégues qui sont a 1 km pour leur "on a trouvé un point d'arret de la piste contre le tas de tourbe ,faudrait chercher là !"
le probléme c'est que guazzone et rahout (et bien d'autres ) étaient là et ils n'ont rien vus ou entendus de pareil

croyez-vous que le chien se soit arrété de facon significative sur le tas de tourbe pour son patron comprenne qu'il y avait là "quelque chose"?????
non monsieur ,le chien démarre sa piste et ne s'arrete plus jusqu'à la fin de sa mission
bien sur il doit marquer des temps d'arret ou de "réflexion " il cherche la piste un peu a droite ,un peu a gauche , il prend une bonne aspiration ,bien sur...
mais alors a chaque fois qu'il s'arrete ou hésite son patron plante un piquet et téléphone a ses copains en leurs disant "ici il y a quelque chose"
Et comme ce ne sont pas des guignols dans la gendarmerie, contrairement a ce que certains racontent, ils sont parfaitement entrainés a travailler avec leur chien, alors le chien qui remue la queue et fait houa !houa ! devant le tas de tourbe ,merci de me permettre de ne pas y croire non plus !

Vous appelez celà une explication sommaire de dire que le chien démarre sa recherche a la galerie et les gendarmes a la pomme ?
Sommaire aussi que j'écrives qu'il ne se sont méme pas rencontrés ?
Sommaire donc que les gendarmes au détecteur ignoraient sans doute l'existence du chien d'enquéte ?

Allez ! pour finir...LA question du jour:

POURQUOI le type irait'il planquer son couteau dans un tas de tourbe ?

(voyez...c'est pas long , une ligne seulement, bon courage a tous)

Vous avez oublié un peu vite un petit détail :
C'est ranucci qui dit qu'il a trouvé le couteau dans sa poche !!!
et comme il savait pas quoi faire avec ...

Non le chemin de la Doria est bien plus long que vous ne le dites, confer : http://www10.mappy.com/sidyqID1Qf+ix/Mn ... ut=2;xsl=4;

Et l'on peut même situer sur le plan l'endroit exact où la voiture s'est arrêtée vraisemblablement, à 250m de l'entrée, et sur le plan mappy, le clos de la Doria s'arrête à cet endroit pour se transformer en une sorte de sentier.

Et là, il n'y a aucune habitation ni rien, par ailleurs la maison dont vous nous parlez se situe assez loin de l'entrée du chemin.

On voit sur la photo aérienne une sorte de petit chemin qui remonte du chemin de la Doria jusqu'à la RN8bis, si l'on prolonge ce petit chemin, on tombe sur la route en biais et si l'on continue tout droit on tombe exactement sur le lieu où fut découvert le corps. Mon hypothèse n'a rien de farfelu.

Je ne suis pas sûr de la parfaite objectivité de Gérard Bouladou. C'est comme ça.

Tout ceci n'a strictement aucun intérêt. Ceux qui me lisent remarquent que je ne me contente pas de ce que peut dire Perrault et que je regarde ce qu'il y a dans ce dossier. La voiture garée dans le clos de la Doria, au contraire, c'est tout à fait possible. J'attends votre démonstration du contraire, pour l'instant vous êtes fumeux.

dites ,vous regardez un plan de 2005 ,je vous rappelles que l'affaire c'est passée en ...1974 et que les lieeux étaient alors FORT DIFFERENT les chemins n'existaient pas a l'époque ,un seul menait alors sur la plce ou l'on voit les batiments
mais celà nous vous génes apparamment pas beaucoup ,
au point ou vous en étes

regardez la photo aérienne en couleurs de l'époque ,prise en juin 1974
rien a voir avec aujourd'hui
ah ben je comprend maintenant votre maniére de "travaillez" !

Si je suis fumeux vous vous etes un sacré fumiste ,vous avez l'art d'utilider les fumigénes qui cachent votre icompétences dans cette affaire

monter une hypothese avec un plan de 2005 sur une affaire de 1974
ah elle est belle la france comme vous dites !

vous mélanger les genres
c'est vous qui débitez des sornettes a longueur de post avec votre aventure de la doria
moi je me contente de vous démontrez l'impossibilité de la chose

c'est a vous de nous démontrer la justesse de votre "hypothése" hypothétique sur cette doria a laquelle meme ranucci ne croirait pas
vous ne savez plus quoi inventer pour vous en sortir

Merci de faciliter ma démonstration : 10h50, cela veut dire que la gamine est morte vers 11h30. Donc de 11h30 à 12h15, il y avait largement le temps de faire tout ce qu'on lui prête et que le sang sèche au soleil.

Si je sais qu'il signe sa déposition à 13h15, donc j'estime le temps qu'il faut pour la rédiger, pour arriver à la gendarmerie, expliquer sa plainte et tutti quanti, je dis, au minimum une demi heure, d'où 13h15 moins trente minutes 12h45. On peut dire 12h30 si vous voulez, mais alors là cela veut dire qu'en un quart dh'eure Ranucci a le temps de tuer, de cacher la gamine, de se sécher etc...


ben on disait 11h10 enlèvement, le temps du trajet : une demi heure, cela fait 11h40, donc 11h45. Donc il s'agit belle et bien d'une déduction.

J'ai regardé sur la vue aérienne, en coupant depuis le clos de la Doria jusqu'au talus, cela fait deux cent cinquante mètres. Donc elle a réussi a se sauver sur 250 mètres, pas 400.

Pourquoi crever les pneus de la 304 ? Ce n'est pas son problème ?

Oui il était pressé, on comprend pourquoi.