les fait décrits par Gilles Perrault

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Citation :

Il a suffit que le chien fasse un détour par le tas de tourbe et que les gendarmes usent de leur poèle à frire. Ce n'est pas bien difficile.

le probléme est que les gendarmes ne suivaient pas le chien avec le détecteur a la main (et le chien ne suivait pas les gendarmes avec la poêle non plus )

Je suis persuadé que le 5, ils avaient déjà le détecteur au cas où...

Citation :

les 2 oprérations sont bien distinctes
1-le chien recherche la trace d'un homme proprio d'un vétement trouvé dans la galerie

Oui exactement, cela c'est le 5 juin.

Citation :

2-les gendarmes recherchent le couteau
sinon y'avait qu'à accrocher le détecteur sur le collier du chien et ils attendaient peinards que ca sonne

Cela c'est le 6 juin, officiellement. Mais le problème, c'est que le chien a très bien pu faire un détour par le tas de tourbe et indiquer aux gendarmes qu'il fallait chercher là. Ils ont alors déniché le couteau vraisemblablement.

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Citation :

Il a suffit que le chien fasse un détour par le tas de tourbe et que les gendarmes usent de leur poèle à frire. Ce n'est pas bien difficile.

oh que si que c'est trés difficile
c'est meme IMPOSSIBLE !!!
savez-vous pourquoi ?

1- Le chien démarre sa recherche a 15h40 A PARTIR DE LA GALERIE et se dirige vers Lieu du crime
2-Pendant ce temps les gendarmes ,avec le détecteur sont partis de la pomme depuis 14h05 et se dirige vers la galerie

Alors l'équipage du chien et les gendarmes/détecteur se sont croisés QUELQUE PART entre la galerie et la pomme ,et encore quand je dits croisés ,les gendarmes étaient DANS la pinéde(dixit Gilles Perrault/POR) et le chien SUR la route ,ils ne se sont donc méme pas rencontrés
donc les gendarmes/détecteur ne connaissaient rien de la piste suivie par le chien
Donc il ne pouvaient pas aller directement au tas de tourbe
Donc votre objection c'est foutaise et compagnie votre honneur

Vous semblez mélanger vous-même le 5 et le 6 juin. Le détecteur officiellement, il est là le 6 juin. La piste suivie par le chien, c'est le 5 juin.

Mais si vous me confirmez que le détecteur était bien sur les lieux le 5, vous ne faites que confirmer que le couteau a bien été retrouvé le 5 sur indication du chien. Il n'est pas besoin que le chien soit encore là, il suffit de constater que le chien a fait un détour par le tas de tourbe et de là faire venir le détecteur et le pointer là où le chien a fait un détour.

Mais je vous remercie de confirmer quele détecteur est déjà présent le 5, ce que je ne savais pas.

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Citation :

bon ,le "caricatural" va s'expliquer autrement

imaginons que le type ait effectivement déposé le couteau dans la tourbe ,a l'endroit ou on l'aretrouvé :
la piste va de la galerie jusqu'à Lieu du crime +30
le chien démarre dans la galerie (ou a la sorite immédiate de celle-ci) il part snifer la piste ,il suit la trace du type et il arrive ...devant le tas de tourbe
Et alors ? que'est-ce qu'il fait le chien ?
Il s'arrete et se met a remuer la queue ...l'air de dire a son patron " ici! c'est ici que le type s'est arrété !!!
alors le patron du chien il plante un piquet pour signaler l'arret du chien et il téléphone a ses collégues qui sont a 1 km pour leur "on a trouvé un point d'arret de la piste contre le tas de tourbe ,faudrait chercher là !"
le probléme c'est que guazzone et rahout (et bien d'autres ) étaient là et ils n'ont rien vus ou entendus de pareil

croyez-vous que le chien se soit arrété de facon significative sur le tas de tourbe pour son patron comprenne qu'il y avait là "quelque chose"?????
non monsieur ,le chien démarre sa piste et ne s'arrete plus jusqu'à la fin de sa mission
bien sur il doit marquer des temps d'arret ou de "réflexion " il cherche la piste un peu a droite ,un peu a gauche , il prend une bonne aspiration ,bien sur...
mais alors a chaque fois qu'il s'arrete ou hésite son patron plante un piquet et téléphone a ses copains en leurs disant "ici il y a quelque chose"
Et comme ce ne sont pas des guignols dans la gendarmerie, contrairement a ce que certains racontent, ils sont parfaitement entrainés a travailler avec leur chien, alors le chien qui remue la queue et fait houa !houa ! devant le tas de tourbe ,merci de me permettre de ne pas y croire non plus !

Pas besoin, il suffit qu'il ait fait un détour. Le détour en lui-même peut suffir, inutile de rajouter des onomatopées superflues. Le 5 je ne suis pas sûr ni de la présence de Guazzone, ni de celle de Rahou.

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Vous trouverez un croquis à cet endroit : http://www.dossierranucci.org/phpBB2/al ... ?pic_id=27

adrien · **Enregistré le :**11 févr. 2005, 23:20 **Messages :**666

Citation :

Cela c'est le 6 juin, officiellement. Mais le problème, c'est que le chien a très bien pu faire un détour par le tas de tourbe et indiquer aux gendarmes qu'il fallait chercher là. Ils ont alors déniché le couteau vraisemblablement.

Vous croyez que le chien s'est arrété pile poil a cet endroit ?
vous croyez qu'il a remué la queue et fait ouah ! ouah ! ?

Je vous rappelles pour le derniére fois qu'il y avait un tas de témoins ,dont messieurs guazzone et rahout, et ce qu'ils disent avoir entendu et vu n'a rien a voir avec une fable de ce genre

Vous croyez que ces messieurs n'auraient rien vu ?

Mais je croyais que c'était les flics qui avaient trouvés le couteau puis remis a sa place pour tromper les gendarmes ?
c'est plus cà ...déjà ?

adrien · **Enregistré le :**11 févr. 2005, 23:20 **Messages :**666

Citation :

Pas besoin, il suffit qu'il ait fait un détour. Le détour en lui-même peut suffir, inutile de rajouter des onomatopées superflues. Le 5 je ne suis pas sûr ni de la présence de Guazzone, ni de celle de Rahou.

Non ...sans blague !?
vous réfutez maintenant la présence de ces messieurs ?

c'est de plus en plus facile avec vous, a chaque ligne (et meme souvent plusieurs fois par ligne ) vous écrivez une incongruité de ce genre
le chien qui découvre le couteau aprés avoir senti un pull, les témoins principaux du travail des gendarmes a la champi qui n'était pas là
j'en passe et des pires
vous devenez tristounet gihel

adrien · **Enregistré le :**11 févr. 2005, 23:20 **Messages :**666

Citation :

Vous semblez mélanger vous-même le 5 et le 6 juin. Le détecteur officiellement, il est là le 6 juin. La piste suivie par le chien, c'est le 5 juin

l*e détecteur et le chien sont employés en méme temps le 5 juin
le détecteur commence a 14h05 a partir de lapomme (d'aprés perrault)et en direction de la champi

*le chien démarre lui a 15h40 et va vers la pomme

et le tout le 5 juin

lisez le POR/Gilles Perrault page 44
le détecteur le 6 juin ? le chien le 5 juin ?

adrien · **Enregistré le :**11 févr. 2005, 23:20 **Messages :**666

Citation :

Vous trouverez un croquis à cet endroit

Oui ,je vois
trés joli le trait vert que vous dessinez...
personne ne peut vous empécher d'inventer des chemins selon votre volonté
il peut s'agir de n'importe quoi comme par exemple des coupures de terrain ou des effondrements (voir un post ancien de vincent qui en parlait),des chemins aussi ,tout est possible
mais vous ne pourrez jamais prouver que c'est un chemin, et moi le contraire d'ailleurs
il fallait etre sur place a l'époque
le plan 2005 que vous évoquez n'a rien a voir avec la configuration des lieux en 1974

adrien · **Enregistré le :**11 févr. 2005, 23:20 **Messages :**666

De toutes facons ,quoique vous inventiez ,
*vous ne pourrez jamis expliquer ,ET POUR CAUSE, pourquoi le type avait tout préparé, selon vous, dans la galerie alors qu'il enméme la petite dans un chemin supposé a des centaines de m de la galerie

*vous ne pourrez jamais expliquer pourquoi un type de 30 ans a du courir sur des centaines de m pour rattraper une fillette de 8 ans qui courait dans la pinéde les jambes nues et en sabot

* vous ne pourrez jamais expliquer pourquoi le type "cache" son POR dans la galerie

*vous ne pourrez jamais expliquer pourquoi le type va cacher des vétements de "rechange" dans la galerie

*vous ne pourrez jamais expliquer pourquoi le type "oublie" le POR dans la galerie

*vous ne pourrez jamais expliquer pourquoi il poursuivait l'enfant avec un paquet de biscuit a la main

*vous ne pourrez jamais expliquer comment le chien peut désigner l'emplacement du couteau dans la tourbe

* vous ne pourrez jamais ... rien prouver de ce que vous inventez parceque ce sont justement des inventions

j'arrete là car la liste pourrait etre longue

adrien · **Enregistré le :**11 févr. 2005, 23:20 **Messages :**666

Effectivement il semble que je me sois planté dans mes dates !

j'ai confondu la recherche du cadavre a partir de la pomme et la recherche avec le détecteur le lendemain

Mais celà conforte mes propos sur la piste suivie par le chien

si celui-ci suit la piste le 5 dans l'APM comment fait-on le lien entre son soit-disant arret sur le tas de tourbe et la découverte du couteau le lendemain ?

il n'y a aucun lien , si les gendarmes s'étaitent doutés que le couteau se trouvait a cet endroit (ou quoique ce soit d'intéressant) ils auraient cherchés immédiatement

ils n'avaient donc aucun moyen ,méme pas le soit-disant arret du chien , pour imaginez que le couteau se trouvait a cet endroit

vous y croyez encore a l'histoire du gentil chien-chien qui fait ouah! ouah ! ?

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Eh ben alors, on ne fait plus attention maintenant et on a un problème de choix dans la date comme dirait la comtesse... Hum hum,

je vous rappelle mon petit croquis instructif :

http://www.dossierranucci.org/phpBB2/al ... ?pic_id=27

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Citation :

Vous trouverez un croquis à cet endroit

Oui ,je vois
trés joli le trait vert que vous dessinez...
personne ne peut vous empécher d'inventer des chemins selon votre volonté
il peut s'agir de n'importe quoi comme par exemple des coupures de terrain ou des effondrements (voir un post ancien de vincent qui en parlait),des chemins aussi ,tout est possible
mais vous ne pourrez jamais prouver que c'est un chemin, et moi le contraire d'ailleurs
il fallait etre sur place a l'époque
le plan 2005 que vous évoquez n'a rien a voir avec la configuration des lieux en 1974

Donc vous étiez sur les lieux en 1974 si je comprends bien. Vous avez une connaissance des choses très étonnante. Vous étiez dans cette région à ce moment là. C'est cela ?

adrien · **Enregistré le :**11 févr. 2005, 23:20 **Messages :**666

Citation :

et moi le contraire d'ailleurs

Décidemment ,il était temps que je partes me reposer !!!
je voulais bien sur écrire :

et moi non plus d'ailleurs

autant pour moi

Invité

je trouve le timing de ghiel interessant,et son hypothese du trajet de la victime pas bete du tout,mais ce qui m'etonne c'est qu'il ne prenne pas en compte le fait que CR,s'il est coupable)a tres bien pu tuer MDR conformement a ses aveux,recouvrir le corps vite fait avec les epineux,reprendre sa voiture pour se refugier dans la gallerie ou il a tout le temps necessaire au nettoyage,de lui meme et de sa voiture.
Cette version expliquerait pourquoi il est allé si profond dans cette gallerie et pourquoi il a pretendu ne pas ce souvenir d'y etre allé!

Carmencita

Oui le timing est intéressant.
Mais je me pose une nouvelle question dans le cas de Ranucci coupable bien sûr.
N'aurait-il pas pu commettre le meurtre AVANT l'accident ( ce qui expliquerait son trouble, ne pas voir le stop) et vu le tête-à-queue provindentiel, retourner sur les lieux pour récupérer quelque chose, le couteau oublié par exemple.
Mais il y a le témoignage Aubert, qui voient un enfant et ne parlent pas de traces de sang. Et le témoignage Aubert étant extrêmement fiable, cela ne peut être.
Donc qu'aurait fait Ranucci et la petite fille pendant la demi-heure manquante ? Si vous fumez une cigarette en une demi-heure, vous êtes forts !

les fait décrits par Gilles Perrault

Qui est en ligne