Citation :
Quand vous écrivez dans votre post : « C’est à n’y rien comprendre », vous pouvez vous abstenir d’écrire ça, on a bien vu depuis longtemps que vous ne compreniez rien. Vous ne comprenez qu’une chose, c’est que quoi qu’on dise, cela va dans le sens de l’innocence de CR. Qu’il y’ait peu de sang sur le pantalon ou qu’il y’en ait trop vous trouverez toujours un raisonnement débile pour montrer que cela innocente CR. Cela me rappelle des email que vous m’aviez envoyés il y’a longtemps…
Oui, à l'époque je n'avais pas percuté le coup du pantalon qu'on vient chercher en lousdé dans le garage. Désolé.
En fait je suis comme Dalakhani, j'attends qu'on réponde à un certain nombre d'incohérences qui figurent dans ce dossier et je dois constater que vous martelez trois choses :
1/ il est indécent de défendre un assassin, donc il est a priori coupable, comme cela, c'est plus facile,
2/ vous insultez les enquêteurs, vous irez en correctionnelle, pas touche aux institutions, elles ne déconnent jamais, confer Outreau et le reste...
3/ Tout a déjà été démontré, circulez il n'y a rien à voir.
Ben oui cela ne marche pas. J'attends des réponses à mes interrogations. Et je ne les ai pas.
Citation :
La gamine n’a pas été enlevée comme vous dites : elle a accepté de faire un tour en voiture, au début pour chercher un petit chien.
Aux yeux de la loi, c'est un enlèvement et une séquestration et à l'époque c'était puni de mort lorsque la mort s'ensuivait. Vous ne pouvez pas ignorer ce qui a constitué l'acte d'accusation contre Ranucci.
La gamine est donc particulièrement conne. Parce qu'elle fait une drôle de gueule la recherche du chien, on enquille une rocade direct et on va tout droit, sans rien regarder.
Donc la recherche du chien, le prétexte n'a duré que le temps de monter dans la voiture. En bas, au rond-point, elle avait compris, ou alors elle était gogol. Sur la rocade, elle pensait qu'on cherchait un chien ? Mais non, elle a bien qu'on l'enlevait et que c'était pas pour jouer. Donc le coup de la promenade, à d'autres.
Citation :
Les policiers n’ont pas de problème de timing, c’est CR qui leur dit qu’il s’est arrêté pour fumer une cigarette et discuter avec la fillette. Et ils le notent. C’est tout. Vous n’étiez pas dans le bureau des policiers quand CR a avoué, alors ne les insultez pas.
La teneur des aveux suffit à déconsidérer leur travail dans cette affaire, malheureusement.
Comme cela se trouve, il faut pouvoir relier 10h50 (enlèvement) et 12h15
(accident) alors que le trajet dure une demi-heure. Problème de timing malgré ce que vous nous dites, il y a une demi heure de trop. Alors Ranucci s'arrête et la gamine ne souhaite même plus rentrer chez elle alors que sa mère doit s'inquiéter. C'est formidable ! La psychologie humaine revue par les enquêteurs en mal d'aveux. C'est extraordinaire.
Elle ne s'enfuit pas ? Elle ne cherche pas du secours auprès de quelqu'un ?
La vérité, c'est qu'il ne peut pas y avoir d'arrêt et que le trajet jusqu'à la pomme s'est fait d'une traite. Et que la première fois que la voiture s'est arrêtée, la gamine a tenté de s'échapper, d'où le meurtre rageur d'un psychopathe.
Citation :
Le couteau qu’on sort de sa poche sans savoir pourquoi il s’y trouve : c’est votre inexpérience qui vous fait dire une chose pareille. Questionnez un policier pour savoir combien de personnes par an sont interpellées avec un couteau à cran d’arrêt dans la poche (le port est interdit) et après vous pourrez venir sur un forum discuter sans dire des âneries.
Oui mais enfin, quand on arrête ce genre de personnes, on ne leur demande pas parce que l'on connaît leurs motivations et qu'on a affaire à des loubards qui viennent d'agresser une mémé ou d'attaquer une banque, mais Ranucci ? Ce pauvre jeune homme qui est tout sauf un loub, qui n'a lui, aucune raison de détenir de telles armes, on ne lui demande rien ? Ben non.
Par ailleurs, fort heureusement, ces couteaux ne servent pas tous les jours à trucider les fillettes.
Le port interdit aggrave le cas des enquêteurs, il aurait dû être poursuivi pour cela aussi et on aurait dû d'autant plus enquêter sur sa provenance. Ce qu'on n'a pas fait. Comme c'est bizarre.
Citation :
Jean RAMBLA n’a jamais dit que le ravisseur n’avait pas de lunettes, ça c’est vous qui l’inventez, relisez l’audition de Jean RAMBLA et vous viendrez discuter ensuite sur le forum. Et puis relisez l’audition de M. GUAZZONE qui ne signale pas les lunettes dans le signalement qu’il donne de CR. Ca veut dire que ce n’était pas CR ? Vous allez en sortir longtemps des sornettes comme ça ?
Le problème c'est qu'il n'a pas dit qu'il en avait, alors qu'on ne voit que cela sur sa figure. Et que pour les confrontations, on a enlevé les lunettes de Ranucci, donc c'est que l'on pensait bien que lors de l'enlèvement, Ranucci ne portait pas de lunettes. Mais le problème c'est qu'il ne voit pas sans et que conduire sans dans un endroit qu'on ne connaît pas est la dernière des choses à faire, surtout si on se risque à enlever des gamines.
Le problème c'est que Guazzone, on était sûr qu'il reconnaîtrait Ranucci, il ne dit pas que Ranucci ne porte pas de lunettes.
Citation :
Pour ce que je raconte sur la myopie, c’est quelque chose que j’expérimente moi-même. Et vous allez me dire que cela n’existe pas ? Comme ceux qui me racontent que les chambres à gaz n’ont jamais existé ?
Mais on parle de quoi là ? Que viennent faire les chambres à gaz dans une histoire de guillotine ? Je ne vois pas.
Alors si c'est votre expérience, je ne dis plus rien. Moi je ne suis pas assez myope, désolé.