Pour répondre à Henri, bonsoir Henri

il est clair que le message laissé par les Aubert qui transmet à Gréasque n'intéresse personne, c'est sûr qu'on a pas :"arraché de la portière arrière et qu'est ce qu'on fait, en culotte blanche" etc...

Bref, le message n'est pas alarmant.

D'ailleurs, je suis sûr qu'à Gréasque, on sait rien des Aubert et qu'on entend parler d'un enfant que lorsque Martinez téléphone. Là, les gendarmes ont du se demander qu'est ce que c'était que ce bins. Ils n'ont pas dit à Martinez: "oui, oui, on le sait déjà".

Quand Martinez appelle, Gréasque appelle Toulon pour qu'ils appellent les Aubert pour qu'Aubert appelle Gréasque: Bref, à Gréasque, on a pas les coordonnées Aubert........

Bonsoir Jean-pascal, je voudrais rebondir sur ce que vous dites.

Mr et Mme Aubert sont formels quant à la reconnaissance de CRanucci, je suis étonnée qu'il n'en soit pas de même pour la petite dont la photo est apparue dans le journal télévisé et dans le quotidien, je crois même que Mme Aubert a dit: "on préfère téléphoner pour rien."

Henri, au sujet de la déposition et dès lors que Mr et Mme Aubert étaient témoins, tout ce qu'à dit Mr Martinez au gendarme DEVAIT ETRE NOTE.
Pour moi c'est clair : après la découverte du corps le 5 juin et la conviction profonde de la culpabilité, tous les mensonges sont possibles

Je t'accorde qu'il faudrait vérifier que M Aubert est bien passé à la gendarmerie de Roquevaire le 3.

Est ce que tu crois vraiment que M Subercaze a la mémoire vive à ce sujet ?
moi je n'en suis pas certain

Alors s'il a menti à propos de son déplacement à la gendarmerie de Roquevaire le 3 juin, pourquoi a t-il appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 et Gréasque le 5 selon le PV de M Gras ?

Quel intérêt d'appeler s'il n'a rien vu d'autre qu'une voiture ?
Selon toi, il n'a vu que la 304 et pourtant il aurait été capable de faire le lien avec un simple fuyard et la nouvelle de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille ?

J'ai du mal à adhérer quand même.
S'il l'a fait, je maintiens que c'est vraiment dégueulasse !!

Je suis tout à fait ok avec vous JPasc, d'autant que le couple Aubert est commerçant, faut pas oublier la chose, ils sont donc (vrai que ce n'est que mon avis d'ancienne commerçante) sensés pencher vers la vérité vraie, euhhhhhhhh .... suis assez claire là ?

J'explique : Ils vont à la gendarmerie et disent ce qu'is ont réellement vu, la suite de l'accident puis la poursuite du véhicule Peugeot 304 et ?.. point/ Je ne vois pas pourquoi ne pas parler d'un enfant aperçu dans la description de leur vision s'ils en ont vu un accomptagné d'un adulte et ce, que le gendarme le veuille ou pas. Je m'étonne vraiment qu'un gendarme, même en jour de garde compte tenu de la Pentecôte, ne prenne pas note des faits réellement énoncés. Donc ou les Aubert ont vu "un enfant" ou ils n'ont rien vu du tout mais qu'ils n'inventent surtout pas le prétexte de "non assistance à personne en danger" après l'énoncé de l'enlèvement de la petite.

Merdum ! ESpinelli a été au moins ferme à cet égard puisqu'il a refusé de signer des écrits qui ne corroboraient pas à ce qu'il disait avoir vu.

Anne, il faut lire toute la déposition d'Eugène Spinelli, on ui fait dire qu'il peut confondre deux types de voitures, et d'une c'est un homme et de deux, il est garagiste, ça lafout mal pour le commerce.

Il dit que s'il s'est trompé, c'est parce que les circonstances le permettaient. Scène vue à 40m et sans y prêter attention et en plus de 3/4 arrière.

Maintenat et d'un point de vue général, on a du mal à considérer matériellement CRanucci sur les lieux de l'enlèvement.

J-B Rambla qui ne le reconnaît pas, Spinelli qui parle de Simca, pas de reconstitution de l'enlèvement, pas d'audition des témoins de l'enlèvement.

Ca fait beaucoup, tout de même. et je comprends qu'on s'interroge...

Henri,

Dans sa déclaration du 6 juin à l'Evêché, Mme Aubert dit :
"Nous sommes partis en direction de Roquevaire et nous avons tenté en vain d'alerter la brigade de gendarmerie locale."

Penses tu que Mme Aubert a menti ce 6 juin 1974 ?

Anne, tu es à la recherche de la vraie vérité, c'est bien, car moi aussi je le suis.

Ca fait 33 ans aujourd'hui qu'on nous prend pour des cons, qu'on nous fait même nous engueuler entre nous, enfin pour les plus nazes...

Toi tu faisais partie de la maison, ben , moi, j'en fais partie aujourd'hui.

Et c'est par pour autant que je suis plus avancée. Je peux avoir quelques infos assez rapidement, mais comme je suis culpabiliste, ce que je peux apporter c'est de la fiotte.....

Pour ce qui est de Mr Spinelli, ce qui s'est passé est très simple: il a été entendu loprs du "quadrillage", là , il parle d'une Simca 1100.

On est si peu pressé de l'info qu'on a eu, qu'on le fait venir que le lendemain et en fin d'après-midi. C'est dire que la Simca 1100 a fait mouche dans les yeux des enquêteurs.

Le 06, et dès lors qu'on a retrouvé la petite et dès lotrs qu'on a CRanuci dans les bureaux de l'êvéché, on dit à Mr Spinelliqu'on a un problème, on tient le suspect n°1 et qu'il a un coupé Peugeot.

A ce moment, Spinelli dit, et sous influence sûrement, qu'il a pu se tromper...

ça a dû faire mouche puisque le matin du 5juin, on arrête deux suspects dont l'un est un exhibitionniste à la sortie d'une école, et l'autre est propriétaire d'une simca grise justement. (je ne me souviens plus s'il s'agissait précisément d'une simca 1100, mais il me semble)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bonsoir Didi, enlèvement d'enfant et on arrête 2 pauvres types en Simca 1100. De qui se moque t'on?