Citation :
D'un côté 3 types qui affirment que CR a désigné l'endroit où on avait trouvé le couteau. Il n'y aurait que Grivel, qui appartient à la police, je pourrais assez facilement supposer qu'il fait partie du complot. Mais il y en a 2 autres. Ils peuvent mentir, je ne dis pas le contraire, mais 3, ça mérite au moins que l'on s'interroge.
Tu peux avoir des doutes dans un sens ou dans un autre, mais là, tu écris bien que 3 types affirment que CR a désigné l'endroit où on avait trouvé le couteau et cela est totalement faux.
Tout de suite on peut éliminer Guazzone. Il a témoigné sur la recherche du couteau par les gendarmes. Je n’ai pas connaissance d’un témoignage de sa part pour la reconstitution.
Pour les deux autres, je t’ai déjà démontré qu’ils disent des choses contradictoires.
Bien que tu t’en défendes, tu as oublié l’essentiel.
Citation :
Je suis allée sur le lien que tu m'indiques. C'est vrai, les 2 scènes ne sont pas rapportées de la même manière par Grivel et par Benali Rahou. BR ne parle pas de "fierté de gosse qui aurait retrouvé son jouet, etc" (je cite de Grivel de mémoire), etc. Mais enfin, il dit quand même bien qu'il a vu CR se diriger vers l'endroit où on a trouvé le couteau.
Evidement que les deux disent que CR s’est dirigé vers l’endroit, puisque c’est l’objet du témoignage, mais c’est ce qui est dit à côté qui est contradictoire, notamment quand Rahou raconte :
Et puis monsieur ranucci arrivait, encadré par les gendarmes qui l'avaient démenotté.Le jour de la reconstitution, Ranucci n’a jamais été menotté, entre deux gendarmes et Grivel était en civil. Impossible de se tromper, donc Benali Rahou n’était pas à la reconstitution.
Et j'ai déjà attiré ton attention là dessus.
Citation :
Citation :
Citation :
Et ce qui me gêne enfin, c'est que, dans son Récapitulatif, CR élude la question. Si on lit la scène de la reconstitution telle qu'il la décrit, il n'aurait même pas été question du couteau. Ce n'est pas crédible.
Quand le 27 décembre 1974, Melle Di Marino reçoit Ranucci pour la dernière fois, elle rédige un PV récapitulatif. Dans ce PV, à aucun moment il n’est question de la scène du couteau le jour de la reconstitution. Si ce jour là, Melle la juge avait constaté quelque chose d’aussi accablant comment aurait-elle pu l’oublier dans son PV récapitulatif ?
Je trouve les 2 éléments ci-dessus aussi peu crédibles et aussi incompréhensibles l'un que l'autre.
La question du couteau ne peut pas avoir été purement et simplement escamotée et totalement passée sous silence lors de la reconstitution comme le décrit CR. Je n'en démords pas.
Et il est, tu as raison, tout aussi invraisemblable que Di Marino n'ait pas mentionné la scène du couteau dans son PV récapitulatif.
Je n'ai pas de réponses.
Cette scène du couteau, le jour de la reconstitution, nous apparaît comme capitale, encore eu-t-il fallu qu’elle ait existé. Force est de constater que sur le PV de la reconstitution, Di Marino est plutôt évasive et que dans le PV récapitulatif, il n’en est pas question. En gros, cette scène n’existe pas dans le dossier.
Et tu voudrais que Ranucci en dise plus dans son Récapitulatif.
Citation :
Et je n'ai pas inventé la gêne de Jean-François Le Forsonney lors de la 1ère réunion de Paris lorsque je lui ai demandé ce qu'il en était vraiment de la désignation de l'emplacement du couteau par CR. Il n'a pas répondu et a noyé le poisson. Je ne peux pas ne pas trouver ça étrange.
La gêne de Jean-François Le Forsonney n’est d’abord qu’une impression de ta part, mais finalement elle me semble plausible. On sait dans quel état d’esprit les défenseurs de Ranucci ont abordé cette reconstitution.