Parce que cette phrase n'est pas assez précise. Reconnaître un endroit, c'est bien vague, cela peut vouloir dire reconnaître un coin où on est déjà venu.
Cela pourrait en l'occurrence vouloir dire : "Oui, je reconnais ce coin, c'est là que se trouve pas loin la galerie ou je me suis trouvé embourbé lundi dernier".
"Ou encore, c'est là que je me suis reveillé embourbé sans savoir comment je m'étais retrouvé là et c'est près de là que vous dites que j'ai commis ce meurtre dont je ne parviens pas à me souvenir parce que j'étais saoul (et peut-être drogué)".
Ca ne signifie pas formellement aller à un point précis du sol et montrer, au centimètre près, l'endroit où on a enfoui quelque chose.

C'est pourquoi je voudrais bien savoir si oui ou non CR a fait ce que Grivel prétend qu'il a fait.

C'est pour moi la clé de tout. S'il l'a fait, encore une fois, j'aimerais bien qu'on m'explique comment il pourrait être innocent.

S'il ne l'a jamais fait, cela ferait pour moi sauter un verrou essentiel.

Et ce n'est pas la réaction fuyante de Jean-François Le Forsonney qui m'a aidée à trouver la réponse à cette question cruciale.

Tout à fait d'accord
On est là pour ça, enfin pour la plupart
effectivement ! lorsque je suis arrivée sur ce site, je doutais fortement de la culpabilité, désormais, je suis convaincue de l'innocence
C'est le 2ème tout de même ! Que dans le premier, il ait laissé ce passage en ne relisant pas parfaitement son texte, je veux bien ! Mais pas pour le 2ème

S'il a laissé ce passage, ce n'est plus par erreur, c'est bien parce que ce sont les propos qu'a effectivement tenus devant lui le gendarme.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pas d'accord ! dans les aveux, il y a aussi le plan. Et les enquêteurs n'avaient pas "rien" : ils avaient le témoignage (accablant) des Aubert, le corps de la fillette retrouvé à proximité de l'accident,.... L'accusation n'avait pas trop de souci à se faire, même sans les aveux de CR...

Connaissez-vous l'heure de la mort de l'enfant ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

1) le plan : un calque d'un plan du cadastre

2) les Aubert : ils voient un paquet volumineux transporté par quelqu'un qu'ils voient de dos s'enfuir dans les buissons ; le quelqu'un devient à coup sûr C Ranucci et le paquet devient lui une fillette qui parle d'une voix fluette - et les policiers le savent parfaitement que ça, ça ne vaut rien !!

3) à proximité de l'accident ? Mais la maison de M Rahou est tou près du lieu de découverte du corps ; M Guazzonne également se trouve non loin du lieu de découverte du corps - il y a beaucoup de monde qui séjourne régulièrement près du lieu de la découverte du corps

C'est tout ce que vous avez ? Alors vous n'avez pas grand chose dans les aveux ; disons-le franchement, vous n'avez rien.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il aurait fallu un élément inconnu des enquêteurs pour que le plan ait un minimun de poids.
Un homme avec peut-être un enfant assexué n'est pour moi pas accablant

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ne perdez pas votre temps avec ce M. Grivel, il est déconnecté de cette affaire.
Si il l'avait fait ça aurait été noté dans le P.V. de reconstitution, ce n'est pas plus compliqué que ça.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mais pour les enquêteurs, si ! à ce stade, les Aubert ont reconnu CR s'enfuyant avec un enfant, CR dont la présence sur les lieux est multiplement attestée (les Aubert, la plaque numéralogique de sa voiture, Guazzone, les Rahou). Les enquêteurs ont également un pantalon tâché de sang retrouvé dans le coffre de la voiture .

Les enquêteurs n'ont donc pas "rien" et n'ont nul besoin d'embrouillamini autour du couteau. Il est dès lors invraisemblable qu'ils l'aient découvert le 5...etc...

Je vais être bonne joueuse : aux frontières du vraisemblable, ils pourraient l'avoir découvert seuls (ils ratissent depuis 15h la veille), par coïnicidence au moment où CR passait ses aveux et avoir tenté d'introduire une relation de cause à effet. Mais je reprends alors la question de Danou : comment s'y est-on pris pour que CR en parle dans ses aveux ? et surtout pq, alors qu'il revient sur lesdits aveux, CR dit-il encore "je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant"

Vient-il de subir 18h d'interrogatoire à ce moment ?


je ne suis pas d'accord. Des aveux peuvent être certes suggérés, mais là, il faudrait plus qu'une suggestion pour que CR dessine le plan : il faudrait qu'on lui montre ce plan et qu'il le recopie, ou qu'un enquêteur lui indique ligne par ligne ce qu'il convient de dessiner. Il ne l'a jamais dit. Est-il idiot au point de ne pas se rendre compte que cet élément matériel, circonstancié et accablant, nécessite plus qu'un "j'ai tout reconnu" global ? D'ailleurs, même remarque que plus haut : qd il revient sur ses aveux, il reconnaît encore avoir dessiné le plan...

et c'est bien là le problème

c'est que l'on sait désormais que ce n'est pas lui qui l'a dessiné, mais que ce plan est un parfait calque d'un plan que détenaient les enquêteurs

donc si C Ranucci dit encore lors de sa rétractation que c'est lui qui a dessiné le plan, c'est que le travail de "suggestion" des enquêteurs s'apparente tout à fait à un lavage de cerveau, ni plus, ni moins

et si C Ranucci est encore capable de dire malgré sa rétractation, et malgré le fait du calque, qu'il est l'auteur du plan, il est tout aussi capable dans les mêmes conditions de "suggestion-lavage de cerveau" de déclarer que le couteau lui appartient

D'autant que ce couteau (le cran d'arrêt), il faudrait vraiment savoir à quel moment il lui a été réellement présenté ; car pendant longtemps il me semble que C Ranucci a pu croire qu'il s'agissait de l'opinel (la juge a bien fait l'amalgame des deux couteaux en rédigeant son PV !!!)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Franchement, il serait grand temps que vous preniez la peine de lire ce qui a été écrit ces deux dernières années sur le forum et que vous réfléchissiez sérieusement aux données du problème, sans quoi vous allez perdre votre temps.
Est-ce que vous vous rendez compte de ce que vous venez de sortir ?
Je vous rappele que les Aubert "accablent" Ranucci et ne parlent d'un enfant qu'APRES la decouverte du corps (dans laquelle ils ne sont pour rien) et même APRES les "aveux" de Ranucci.
Votre "raisonnement" ne tient pas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans le PV 610/2, le Capitaine Gras indique que le tas de fumier où fut retrouvé le couteau se trouve à 100 mètres de l'entrée de la galerie.

Dans le pv de reconstitution du 24 juin, il est noté que Ranucci reconnait l'endroit (du couteau) situé à quelques mètres de l'entrée.

Et certain(e)s se posent encore des questions sur le sujet ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quand même pas Henri ; après la découverte du corps, oui ! Mais avant les "aveux" tout de même, pas après !

_________________
http://www.presume-coupable.com

pour les aveux il reste quand meme le plan, meme si j ai trouve l explication du decalque d un plan de cadastre tres convaincant, je ne peux m enlever de l esprit que CR aurait du a un moment donne dire je n ai pas dessine le plan...

alors c vrai on a retrouve un film d archive, d un journaliste qui assiste au proces de CR et qui annonce que ce dernier ds son box refute le fait d avoir dessiner le plan... mais a t on confirmation????


une autre chose toutes ces coincidences
voyage a marseille le WE du crime
l accident, l arret du vehicule a l endroit de la decouverte du corps (ou a qqs metres)
la galerie a qqs metres de la decouverte du couteau
le pull over rouge retrouvé ds la meme galerie
le pantalon taché de sang du meme groupe que la petite

5 coincidences qui relient CR au crime... une seule en aurait fait un temoin capital... les 5 font de lui l assassin...

je m explique:
Aubert, MArtinez temoin capital de l accident..... entraine la decouverte du corps
Guazzone, Rahou, temoin capital de l arret de CR ds la galerie.... entraine la decouverte du couteau..et du pull over rouge

les coincidences en sont elles reelement??
Non, lorsque l on lit ce que je viens d ecrire un seul point commun CR est relié au crime..CR coupable.... ce ne sont plus des coincidences mais des faits!!!

et pourtant.....

aucun temoin visuel ne reconnait CR comme responsable de l enlevement (spinelli, et Jean Baptiste Rambla), le concierge reconnait le pull mais pas CR comme en etant le proprietaire..... si CR n est pas a la base de toute ces coincidences.. quand je dis a la base je penses a l enlevement.. CR ne peut etre responsable des faits qui s en suivent... donc le reste n est que pure coincidence....

mais 30ans apres....

la relation est faite...CR etait accoudé a un poteau electrique en train de surveiller les enfants....declaration de pizzaiolo...

que faire d un temoignage si tardif???? est il vraiment fiable...

Pour ce que j'ai pu voir, l'hypothèse du calque vient de ce que l'immeuble est aux bonnes proportions, ce qui fait dire qu'il a été nécessairement (un rectangle !) calqué sur un plan cadastral. Franchement, il s'agit d'un immeuble de cité complètement quelconque, ni trapu, ni longiligne, aux proportions complètement standard. Il serait intéressant de voir à cb d'immeubles de Marseille il pourrait "coller" ; on verrait ainsi s'il s'agit bien, comme je le pense, d'une barre d'immeubles comme il y en a 1000.

CR (dans l'hypothèse où il dessine ce qu'il a vu), sans avoir besoin de l'observer finement, est bien capable de mémoriser un immeuble dans sa globalité, non ?

Quant au lavage de cerveau, vous devez renoncer à cette hypothèse : les mécanismes du lavage de cerveau ne sont guère complexes, mais ils sont indubitoirement plus longs à mettre en place... Dire qu'il a subi un lavage de cerveau en 18h, ce serait comme dire qu'il a appris à parler une langue étrangère en 18h, par exemple ! C'est pas de l'intensif, c'est absolument impossible, c'est tout !

aveux pas circonstanciés?

qu'aurait il fallu qu'il dise de + pour qu'ils le soit...?

il donne quand meme des détails,genre la couleur des vetements des enfants...,il dessine à peu pres le plan des lieux...,il donne des détails sur son parcours,détails absolument inintéressants pour les flics et l'enquete mais interessants pour leur authenticité,par exemple":la petite a dit que "c'était l'heure du repas"";quel interet les flics auraient eu de lui faire dire ça?