A l'époque, l'appel pour une condamnation aux assises n'existait pas

si on avait volé un vélo et que l'on était condamné en correctionnelle, on pouvait faire appel

mais lorsqu'on passait aux assises, et qu'on avait condamné l'accusé à une lourde peine voire même à la peine capitale, l'accusé ne pouvait pas faire appel. C'était définitif. (la cour de cassation n'étudiant le dossier que dans le cadre des vices de procédure et non pas sur le fond de l'affaire)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Sur ce point ce que vous dîtes n'est pas faux mais il manque quand même un sacré élément.
Avouez que présenter une personne seule face à des "témoins" ça réduit les chances de se tromper.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Surtout que dans un premier temps, ces fameux témoins ont vu seulement un homme s'enfuir de dos dans les fourrés

Pas facile de le reconnaître de face

Ben si, pourtant !! Ils le reconnaissent ...

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ceci dit, le 6 juin, M.Aubert ne se mouille que moyennement : il dépose qu'il reconnait sans contestation possible le conducteur de la 304... Ca sent le témoignage négocié ...

et il précise qu'il le reconnait au carrefour au moment de l'accident.

Après tout cloche et contredit les aveux. Dans ceux là, C Ranucci dit qu'il a d'abord fait sortir la petite côté passager puisque sa portière conducteur était bloquée et donc lui est sorti en dernier.
Les Aubert disent qu'ils ont vu un homme côté passager, sortir un enfant de la voiture.

N'est ce pas une superbe contradiction ?.

Désolé Syd, mais celle là, il fallait oser la sortir.

Ranucci a l’accident au carrefour de La Pomme. Fait avéré, il y a suffisamment de témoins et Ranucci ne conteste pas.

Après l’accident Ranucci est allé à la champignonnière. Là aussi, il y a des témoins et Ranucci ne conteste pas.

Entre les deux endroits, Ranucci a reconnu s’être arrêté au bord de la route. Des dépositions des Aubert, on ne peut absolument pas conclure que Ranucci s’est arrêté, sur la portion de route où se trouve le lieu du crime.

Avec ces éléments, rien ne permet d’établir un lien entre ce qu’a vécu Ranucci (l’accident, l’arrêt, la champignonnière) et le crime. Aucun témoin n’a vu la fillette.

Le 5 juin, au moment où on trouve le corps, on est exactement dans cette situation.

Après qu’on leur eut appris que le corps avait été retrouvé, les Aubert ont rajouté la fillette dans leur témoignage. Et là, cela change tout.

Deux témoins ont vu la fillette dans le secteur et en compagnie de Ranucci. Il devient donc la dernière personne qui l’a vu vivante. Ranucci devient donc comme on dit, le suspect n°1.

Alors c’est vrai, on ne connaît pas l’heure de la mort de l’enfant, mais puisque des témoins l’ont vu en compagnie de Ranucci, pratiquement à l’endroit où le corps va être retrouvé, que faut-il de plus…………

Reste un problème, l’endroit exact où Ranucci s’est arrêté. D’après les dépositions des Aubert, on peut penser que c’est au-delà du virage en épingle. Mais là, ça ne colle pas Ranucci n’a pu déplacer le corps sur une aussi longue distance.

Alors le jour de la reconstitution, on emmène les Aubert sur la portion de route « qui va bien », là où le corps a été retrouvé. Comme en sortant du virage, ils sont trop près de l’aplomb, la juge va leur demander où il faut placer la 304. Ils la feront mettre un peu plus loin que l’aplomb. Un endroit qui correspondait mieux à leurs déclarations.

Même s’ils se sont rendus compte que ce n’était pas le bon endroit, ils n’allaient pas le dire puisque depuis le 6 juin, en disant qu’ils ont vu la fillette, ils accusent Ranucci. De toute façon, pour eux, c’était bien lui l’assassin puisque c’est sur ses indications que l’arme du crime aurait été retrouvée.

ok, autant pour moi. Si les PV des Cersiers avaient été cachés à la Défense et produits uniquement le jour du procès, cela constituait cependant un excellent motif de cassation, non ?

Je retrouve le passage dans le dernier livre de Gérard Bouladou : Me Lombard laisse entendre que des PV (les PV des Cersiers) pouvant innocenter CR ont été distraits de la procédure. C'est la raison pour laquelle, piqué au vif, le commissaire Alessandra les aurait faits remettre en pleine audience.

Je ne sais pas quelles démarches a pu faire la Défense pour retrouver ces PV. Si elle n'en a fait aucune, comme j'en ai peur, on ne peut pas prouver que les PV aient été soustraits volontairement à la procédure.

Dans le sujet que nous traitions plus précisément, il n'est donc pas possible de mettre en parallèle une éventuelle dissimulation de pièce à conviction, le couteau le 5 et 6 juin, et ces PV, soustraits ou non.

Quelqu'un en sait-il plus sur la non-connaissance de ces PV par la Défense ?

Je me demande si Me Lombard ne pensait pas plutôt aux PV dressés pour l'affaire des Tilleuls, selon Mme Mattéi.

Mais c'est bien pour cela que cet argument figurait dans le pourvoi en cassation, mais il n'a pas été retenu, non pas parce que cela était faux, mais au motif que les formes n'avaient pas été respectées au tribunal lorsque les avocats de C Ranucci en avaient fait part au président d'assises le 10 mars 1976 ............................... !!!!!!!!!!!!!!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Alors pourquoi selon vous les gendarmes se seraient-ils déployés à 50 dans le coin, si aucun lien n'était fait avec la fillette ni l'enlèvement ?

Et si l'on s'interroge sur la psychologie des différents protagonistes, quelle explication psychologique à cette assistance sans faille que les Aubert auraient prêtée aux policiers pour envoyer guillotiner un innocent ? Vous dîtes qu'ils le pensaient coupables puisqu'il avait avoué où était le couteau. Mais, et ils le savent bien, CR n'a avoué qu'après leur avoir été confronté. Pourquoi cet acharnement envers quelqu'un qu'ils devraient eux savoir innocent s'ils l'avaient vu seul ?

Vous semblez oublier la déclaration de M Aubert à la gendarmerie. Dans celle ci, il est question d'une voiture stationnée à environ 100 mètres à la sortie du virage.
Il est probable que la juge en ait tenu compte.
Donc, dire qu'ils sont trop près de l'aplomb ne me parait pas juste.
Et je ne suis pas certain que la juge se soit posée beaucoup de questions. Dans le PV de transport sur les lieux, tout cela n'est pas relaté.
Me Le Forsonney n'a jamais fait état dans son livre de ces manipulations de la 304 par la juge.
Et puis est ce que les Aubert, 3 semaines après les faits, peuvent se souvenir de l'endroit exact où ils ont vu la 304 ?
C Ranucci ayant avoué, la cause étant entendue, la juge a choisi ce qui apparaissait le plus simple et le plus évident pour les autorités de l'époque : placer la 304 à l'aplomb du Lieu du crime.

Arlaten, j omets une petite objections a votre argumentaire.. la meme que dalinou....

pourquoi faire deplacer toute cette "armee" si lors de cet appel telephoniue Mr Aubert ne parle pas de l enfant????

je me souviens egalement que le 4, les gendarmes vont fouiller "rapidement" le coin indique par les auberts ss rien trouver... (qq un peut confirmer ou infirmer?)

si il y a 2 deplacements c est que des le 4, les auberts parlent de la petite fille.....ils seront peut etre plus pris au serieux par l eveche le 5

Bonjour Dalinou et puisque c'est la première fois que je vous réponds, soyez la bienvenue.

Rien à voir. Je ne parle que des constatations que l'on peut faire du côté de Peypin. La possibilité que ce qu'a vécu Ranucci n'ai rien à voir avec le crime existe. Pour établir un lien entre ce vécu et le crime, il faut absolument que la fillette ait été vue dans le secteur et de préférance en compagnie de Ranucci.
Pas de fillette, pas de lien.

Maintenant sur la question du déclenchement de la battue, le sujet à largement été débattu. C'est essentiellement la description de l'auteur et de sa voiture qui améne à faire un lien avec l'enlèvement.
Quand le 4 Aubert appelle la gendarmerie de Roquevaire, il parle d'un paquet et ce qu'il a vu pourrait avoir un lien avec l'enlévement. La gendarmerie de Greasque est prévenu.
M. Guazzone, lui aussi va trouver que "son visiteur et sa voiture", pourrait avoir un lien avec l'enlèvement. Il en parle au gendarmes de Greasque.

Depuis que Roquevaire les a prévenu, les gendarmes de Greasque cherchent. Ils ont cherché le 4 et dès le matin, le 5, ils reprennent les recherches. Quand Martinez appelle pour dire aussi que "le tiers" avec qui il a eu l'accident pourrait avoir un rapport avec l'enlèvement et que finaleement un enfant aurait pu se trouver dans la voiture.
C'est cet appel, le troisième en moins de quinze heures, qui va tout déclencher.
Pourquoi parler d'acharnement. Tout cela a été "plié" en quelques minutes.

Les Aubert ont probablement vu Ranucci . Avec certitude, ils ont vu un paquet. Quand le 5 au soir ils apprennent que le corps a été retrouvé, ils vont s'imaginer que finalement, ils ont peut être mal vu (surtout s'ils étaient loin de la scéne) et que le paquet, en fait c'était la fillette. Il faut croire qu'ils se sont mutuellement persuadés, puisqu'à certains journalistes qui viendront après, ils ne parleront plus que de la fillette et plus du paquet.

D'ailleurs dans Var-Matin, le quotidien le plus lu à Toulon, où résident les Aubert, le journaliste fait dire à Alain Aubert qu'il a reconnu le short blanc de la fillette.

A l'Evéché, les Aubert n'ont pas reconnu Ranucci. Il a fallu qu'on le leur présente comme l'auteur de l'accident, pour qu'enfin, ils le reconnaissent........comme l'auteur de l'accident (prudent Alain Aubert).

Puis, cinéma de Aline Aubert et Ranucci avoue.
Cela, les Aubert l'ont vu. Comment, à ce moment là, ne pas être totalement convaincu que c'est bien lui l'assassin.

Par la suite, le couteau sera une preuve formelle.

Et s'ils ont pu traverser des moments de doute, il y a ce couteau pour leur confirmer qu'ils ne se sont pas trompés.

Même objection, même réponse (voir au-dessus). Oui, c'est exact. Le 5 au matin, ils reprennent les recherches. Ben non, j'ai expliqué pourquoi. L'Evéché n'a rien à voir avec le déclenchement de la battue. C'est de la désinformation colportée par Gérard Bouladou.

Il ne me semble pas absolument invraisemblable de supposer que les Aubert auraient pu accepter de collaborer parce qu'Alessandra, du haut de son prestige de commissaire, leur aurait tenu en substance le raisonnement suivant :"Nous savons de façon certaine que c'est lui qui a commis ce crime atroce mais c'est un dur à cuire, nous n'arrivons pas à le faire avouer. Je vais tenter un dernier coup de bluff, mais j'ai besoin de votre aide."

Bien sûr, les Aubert ne se sont certainement pas dit froidement :"Bon, on a vu un paquet mais on s'en fout, on va dire qu'on a vu un enfant." Les choses ne se sont pas faites de manière aussi simpliste et cynique.

Mais je pourrais m'imaginer que, impressionnés par l'autorité, le talent de persuasion et le prestige de la fonction de commissaire de police d'Alessandra, ils se sont convaincus eux-mêmes que, si la police était certaine que cet homme était le coupable, c'est que c'était vrai.
Je suppose aussi qu'ils ont pu retrospectivement se sentir eux-mêmes coupables de ne pas être intervenus pour sauver cette enfant.
Ils se seraient alors arrangés avec leur conscience en se persuadant eux-mêmes que ce "paquet assez volumineux" que transportait l'homme qu'ils ont vu ne pouvait qu'être l'enfant (qu'ils n'auraient pas identifiée parce que la scène s'était passée trop vite ou peut-être parce qu'elle était enveloppée dans quelque chose).
Alessandra n'aurait eu alors aucune peine à les convaincre qu'il était indispensable de prêcher le faux pour savoir le vrai afin de déstabiliser CR et qu'il fallait donc pour cela prétendre qu'ils l'avaient vu avec un enfant parce que la chose aurait plus d'impact sur le prévenu.

Il ne faut pas oublier non plus que, si les choses se sont passées comme je le suggère, les Aubert n'ont pas eu plusieurs heures pour réfléchir calmement pour savoir s'ils acceptaient ou non de collaborer. Les choses se sont faites à chaud.

Simple hypothèse, mais la réputation de l'Evêché n'est pas telle qu'on puisse repousser avec indignation un tel scénario.

Objection :[/u]
Ce scénario suppose obligatoirement la complicité de Martinez, que l'on aurait convaincu de dire - par le même procédé de persuasion - que, réflexion faite, il aurait bien vu une forme dans la voiture et, surtout, que les Aubert, lorsqu'ils sont revenus avec le numéro, lui ont dit qu'ils avaient vu le chauffard s'enfuir avec un enfant.

3 personnes à convaincre au lieu de 2. Un poil plus difficile / un poil moins vraisemblable.

Je me suis fait moi aussi cette objection.

Il y aurait une explication : certes, tu as raison, en temps normal on ne mobiliserait pas un tel dispositif pour rechercher un homme - même porteur d'un paquet - ayant commis un délit de fuite à la suite d'une histoire de tôle froissée.
Mais la situation est exceptionnelle. Tout Marseille est en ébullition et on peut supposer qu'on a donné à toutes les forces de police et de gendarmerie la consigne de vérifier le moindre élément un tant soit peu bizarre dans l'espoir qu'il ait quelque chose à voir avec cet enlèvement d'enfant