Tout ceci est faux. Gérard Bouladou invente. Toutes les actions sur le terrain sont à l'initiative des gendarmes. Alessandra n'est nullement intervenu. Si cela avait été le cas, il (Alessandra) ne se serait pas privé dans faire état dans son PV de synthèse.
Je vous ai dit ce que je pensais du télégramme. Fançois Missen, journaliste du Provençal a certainement pris son information auprès des gendarmes. Ceux de Greasque peut être, mais plus probablement auprès de ceux qui représentaé la hiérarchie sur le terrain, à savoir Le Capitaine Gras et l'adjudant Monnin qui eux sont de la brigade d'Aubagne.
D'autres journalistes parlent du paquet et leur source, c'est les Aubert.
Après s'être auto persuadé, dans la soirée du 5, à d'autres journalistes, les Aubert remplaceront le paquet par la fillette.

Vous avez raison de dire si car il faut bien reconnaitre que rien n'est certain.

Ca l'est d'autant moins que C Ranucci n'en a jamais dit un mot à personne.

Je reste persuadé que M Aubert a dit à M Martinez ce 3 juin en revenant au carrefour qu'il avait vu un type s'enfuir dans la colline avec un gosse.
Si M Martinez n'en a pas parlé le 3 dans sa déclaration à Gréasque, c'est sans doute parce qu'il a oublié et qu'après tout à ce moment là il pense avant tout à sa bagnole qui a été redécorée en façade par un petit voyou qui a pris la fuite.
Le lendemain, l'appel à témoins diffusé sur Europe 1 parle d'un type ayant enlevé une petite fille à Marseille à bord d'une simca grise. Or, M Martinez lui a vu une Peugeot, donc il se dit que ça n'a rien à voir. Il va quand même cogiter et rappeler le 5 vers 10h à Gréasque pensant que finalement il y a peut-être un rapport avec ce qu'il a vu. Ce type qui a pris la fuite, c'est louche...
Pour les Aubert, je pense qu'il ya aussi ce processus d'interrogation qui va évoluer. Ce qu'ils ont vu le 3 sur la rn8bis n'était pas une scène grave ou violente mais uen scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant. Et tout cela vu à plusieurs dizaines de mètres à la sortie d'un virage.
Franchement, qui d'entre nous ici aurait jugé obligatoire d'intervenir ?
Les Aubert ne l'ont pas fait non plus. Ils ont juste relevé le n° d'immatriculation, ce que leur avait demandé M Martinez.
Quand le lendemain, le 4, les Aubert apprennent la nouvelle de l'enlèvement, ils sont un peu inquiets car ils n'ont pas oublié ce qu'ils ont vu. Et si cela avait un lien avec l'enlèvement ? et s'il arrivait qch à cette petite ? Ils pourraient être inquiétés par la justice pour ne pas être intervenus. Pour se protéger, les Aubert décident de parler d'un paquet volumineux. Après tout, la scène s'est déroulée très rapidement et d'assez loin. Tout le monde peut se tromper pensent ils !

Et ensuite tout bascule quand les journalistes leur disent qu'une petite fille a été retrouvée morte à proximité du carrefour d'où ils ont pris en chasse le fuyard.
Ils sont entendus par M Alessandra qui probablement les persuade que le fuyard C Ranucci est le meurtrier et les flatte habilement en les remerciant d'avance d'avoir aidé la police à arrêter un meurtrier d'enfant.

Ils n'ont rien vu d'après toi, mais alors quel intérêt d'appeler le 4 et le 5 deux gendarmeries pour parler d'un type s'étant enfui avec un paquet volumineux ?
Quelle drôle d'idée quand même !!

Si cette explication est la bonne, cela voudrait quand même dire que les Aubert ont plus tard changé leur version, puisqu'ils déclareront par la suite avoir vu CR faire sortir l'enfant de la voiture et monter le talus en la tenant par la main.
Que ce soit leur version paquet ou leur version enfant qui marche qui soit la bonne, il est évident qu'ils ont menti à un moment donné.

Est-il vraisemblable que CR ait sorti l'enfant de la voiture en le prenant dans ses bras ?
Je ne sais pas. Je me souviens que, lors de la 1ère rencontre de Paris, Didi avait fait remarquer une chose que je trouve juste, à savoir qu'il n'est pas normal de porter dans ses bras une enfant de 9 ans. Autant c'est normal pour un enfant de 3 ou 4 ans, autant il est normal de tenir un enfant par la main quand il est plus grand.

Maintenant, il n'est pas non plus impossible que CR - s'il est coupable et si la version "portant l'enfant comme un paquet" est la bonne -, ait pensé qu'il s'enfuirait plus vite en prenant la petite dans ses bras qu'en la tirant par la main, ce qui l'obligeait soit à marcher à son rythme soit à la rudoyer, risquant ainsi qu'elle ne se révolte (ce qui, selon ses aveux, serait effectivement arrivé : "La petite n'a plus voulu avancer, elle s'est mise à crier").

Mais n'importe comment que je tourne les choses, je suis de plus en plus certaine que le "paquet" ne peut pas avoir existé.
D'abord parce que CR n'en parle jamais. Ensuite parce qu'on n'a retrouvé nulle part - ni dans la galerie, ni dans les bois, quelque chose qui aurait pu ressembler à un paquet.

Le paquet aurait pu être soit son sac, soit sa carabine enveloppée dans la serviette blanche.

Mais je ne comprends toujours pas pourquoi il aurait passé sous silence cette version si elle était la bonne.
Elle était crédible. Il pouvait expliquer simplement les choses.
"Je me suis arrété sur le bord de la route parce que j'avais un pb avec la roue qui frottait contre la tôle suite à l'accident au carrefour. Je suis osrti du véhicule pour regarder et au bout de 10 secondes env, j'ai vu une voiture sortant d'un virage et ralentir en se dirigeant dans ma direction.
J'ai eu peur car j'ai tout de suite pensé que c'était pour l'accident et que j'allais passer un sale moment à cause de ma fuite. Alors j'ai vite fait le tour du côté passager, j'ai ouvert la porte et ai pris la carabine pour me protéger au cas où ils viendraient me chercher pour en découdre avec moi."

Alors pourquoi ne pas l'avoir dit à ses avocats, à sa mère ?

Ce n'est pas un argument. Il n'a pas parlé non plus de Moussy et pourtant..........Il y a des tas de chose donc on ne trouve pas trace écrite qu'il en ait parlé à ses, disons plutôt à son avocat, et qui pourtant ont existées.
De plus, c'est pas parce que nous ne comprenons pas le pourquoi de certaines choses, quelles n'ont pas existées.
Et cela ressemble à quoi une carabine, quand enroulée dans un peignoir, on ne la voit pas ?

Il me semble que ce qui s'est passé le 3 juin 74 vers 12h30 sur la rn8bis est bien plus important que ce qui s'est passé dans le quartier Saint Marcel à Marseille, le soir du 2 juin 1974.

Mais c'est vous qui ajoutez en le prenant dans ses bras (et plus loin, en le"portant").
Quand Gérard Bouladou dit que M. Aubert a du employer l'image d'un paquet, il pense certainement à une phrase comme "il l'a traîné hors de la voiture comme un paquet", c'est-à-dire, sans le regarder, sans ménagement, voire avec une sorte de violence.

(définition du Littré trouvée sur Google : Entraîner signifie particulièrement Emmener, conduire avec une sorte de violence. "Je le pris par le bras et l'entraînai hors de la chambre.").

Ciel ! et conclure de cette petite incompréhension de texte qu'il y a un point litigieux et que les Aubert ont nécessairement menti ! rrrrhooooo, c'est pas bien

de toute façon, je pense comme vous : ce paquet n'a jamais existé.

Je pense en plus pour ma part qu'il s'agit d'une invention ou d'une confusion des gendarmes :

Le capitaine Gras à ses hommes : "Aubert aurait téléphoné le 4, pensant que le délit de fuite était en rapport avec l'enlèvement. C'est donc qu'il avait vu quelque chose ? qui l'a eu au téléphone ? alors, brigadier, on vous parle d'un enfant et vous ne faîtes rien ? euh...non, non, s'il avait parlé d'un enfant, j'aurai sûrement réagi, capitaine. Je ne sais plus précisément ce qu'il m'a dit, euh... je lui ai demandé si le véhicule du fuyard présentait à bord quelque chose de suspect, un paquet ou autre...euh..."

J'inclinerais à penser que le capitaine Gras n'a pas fait preuve d'une grande bonne foi, et a pu se dire que puisque le corps avait été retrouvé, le suspect reconnu, la Gendarmerie serait plus à l'aise si on lui avait seulement parlé d'un paquet le 4 (assez pour expliquer que M. Aubert les appelle, pas assez pour qu'il déclenche des recherches...).

En tout cas, on a un mobile plus que plausible et voici un explication "vraisemblable psychologiquement".

Ou alors, il y a une sincère confusion, peut-être avec un autre appel reçu suite à la diffusion radio de l'annonce de l'enlèvement. Quelqu'un aurait pu signaler par exemple "un homme avec un paquet au bord de la route". Si la scène rapportée se référait au matin du 3, par exemple, le gendarme ayant reçu l'appel n'aurait pas pris la peine de noter une information manifestement sans rapport. L'appel de Aubert, non noté également, aurait été mis dans le même sac (appel sans rapport) par le même gendarme et les teneurs des 2 appels confondues par lui...

C'est effectivement ce que j'avais compris. Je ne sais plus comment Gérard Bouladou exprime la chose dans son livre, il faudra que je recherche le passage.
Peut-être avez-vous raison et a-t-il exprimé par écrit la chose comme vous le dites.

Par contre, je me souviens bien que Gérard Bouladou, lorsque nous étions en voiture l'an dernier, a bien dit que la confusion du paquet était probablement venue du fait que Mme Aubert aurait dit "qu'il portait l'enfant dans ses bras comme un paquet". J'en suis certaine. Il n'a pas dit qu'il l'avait traînée comme un paquet hors de la voiture. Je suis sûre que je ne me trompe pas.

Pour le reste, je vous répète que j'ai très peu de certitudes dans cette affaire. Je ne fais qu'examiner des hypothèses successives et voir ce qui est possible, impossible, probable, improbable, vraisemblable ou non.

Bah, dans tous les cas, il s'agit d'une hypothèse de Gérard Bouladou. Simplement, il ferait (il a fait peut-être devant vous) une hypothèse absurde en parlant d'un enfant "porté comme un paquet". Comme dans tous les cas, "porté" ou "tiré", il ne s'agissait que d'imaginer comment une phrase aurait pu être déformée par un gendarme, cela m'a un peu choquée que l'on en débatte comme d'un témoignage de M. Aubert, pour en tirer les preuves ou les indices de ses mensonges !

C'est ce dont vous accusez, à la légère, G.Perrault qui n'est pas là pour se défendre. A moins que mes yeux ne soient abusés par quelque sorcellerie, je ne vois pas où est notée l'heure.
Quoi qu'il en soit, le 6 juin 1974, ce n'est qu'après avoir collaboré à faire "craquer" Ranucci que les Aubert livrent des témoignages qui défient toutes les constatations ...
Si Ranucci n'avait pas craqué, il n'y aurait jamais eu de témoignage aussi accablant.
Les Aubert s'en seraient tenu plus ou moins à ce qu'ils avaient dit précédemment aux gendarmes.
Et l'on aurait rapidement appris que la police avait retrouvé, durant cette journée du 6 juin, un couteau taché de sang dans la voiture de Ranucci.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Arlaten, et tout d'abord, excusez-moi de vous avoir fait une réponse hier sans avoir réagi à votre message de bienvenue comme il se doit, c'est-à-dire en vous en remerciant !
Tout ceci est faux, ou seul le fait que Gérard Bouladou prête un coup de fil de Alessandra aux gendarmes ? Parce que, pour le déroulé des faits jusqu'au 5, cela s'applique que les gendarmes aient entendu parler d'un paquet ou d'un enfant. Sinon, je veux bien que les gendarmes aient été à l'initiative des opérations sur le terrain (de toute façon, ce sont bien eux qui ont finalement fait le lien avec l'enlèvement de MD après l'appel de Martinez le 5).

J'en profite pour faire une rectification suite aux informations que vous avez bien voulu communiquer concernant les brigades d'appartenance des différents gendarmes en action : si le capitaine Gras est d'Aubagne et le gendarme ayant reçu l'appel de Roquevaire, ce n'est pas le capitaine qui a a priori atténué la portée du message de M. Aubert pour couvrir ses hommes ; dans mon hypothèse, il est plus probable que ce sont les gendarmes de Roquevaire qui ont soi confondu, soit inventé, et dans ce dernier cas, toujours parce qu'ils se sentaient fautifs.

La responsabilité?peut etre pas ,plutot la "mauvaise conscience":
-des Aubert qui,le 4/6,apprenant aux infos le drame ,parlent de paquet pour ne pas etre accusés de non-assistance.
-des gendarmes pour les raisons évoquées tres judicieusement par
jpasc 95 ci-dessous.