[quote="jpasc95"][/quote]

Je reste persuadé que M Aubert a dit à M Martinez ce 3 juin en revenant au carrefour qu'il avait vu un type s'enfuir dans la colline avec un gosse.
Si M Martinez n'en a pas parlé le 3 dans sa déclaration à Gréasque, c'est sans doute parce qu'il a oublié et qu'après tout à ce moment là il pense avant tout à sa bagnole qui a été redécorée en façade par un petit voyou qui a pris la fuite.
Le lendemain, l'appel à témoins diffusé sur Europe 1 parle d'un type ayant enlevé une petite fille à Marseille à bord d'une simca grise. Or, M Martinez lui a vu une Peugeot, donc il se dit que ça n'a rien à voir. Il va quand même cogiter et rappeler le 5 vers 10h à Gréasque pensant que finalement il y a peut-être un rapport avec ce qu'il a vu. Ce type qui a pris la fuite, c'est louche...
Pour les Aubert, je pense qu'il ya aussi ce processus d'interrogation qui va évoluer. Ce qu'ils ont vu le 3 sur la rn8bis n'était pas une scène grave ou violente mais uen scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant. Et tout cela vu à plusieurs dizaines de mètres à la sortie d'un virage.
Franchement, qui d'entre nous ici aurait jugé obligatoire d'intervenir ?
Les Aubert ne l'ont pas fait non plus. Ils ont juste relevé le n° d'immatriculation, ce que leur avait demandé M Martinez.
Quand le lendemain, le 4, les Aubert apprennent la nouvelle de l'enlèvement, ils sont un peu inquiets car ils n'ont pas oublié ce qu'ils ont vu. Et si cela avait un lien avec l'enlèvement ? et s'il arrivait qch à cette petite ? Ils pourraient être inquiétés par la justice pour ne pas être intervenus. Pour se protéger, les Aubert décident de parler d'un paquet volumineux. Après tout, la scène s'est déroulée très rapidement et d'assez loin. Tout le monde peut se tromper pensent ils !

Et ensuite tout bascule quand les journalistes leur disent qu'une petite fille a été retrouvée morte à proximité du carrefour d'où ils ont pris en chasse le fuyard.
Ils sont entendus par M Alessandra qui probablement les persuade que le fuyard C Ranucci est le meurtrier et les flatte habilement en les remerciant d'avance d'avoir aidé la police à arrêter un meurtrier d'enfant


Je trouve ce scénario tres convaincant

jacquesdevillejuif :

Je suis convaincu de l'innocence de C Ranucci
Le scénario des événements que j'ai proposé n'est pas incompatible du tout avec ma conviction.

Selon moi, comme C Ranucci n'a pas enlevé la petite fille, il y avait un autre homme présent dans la garrigue marseillaise avec Marie-Dolorès.
Le grand malheur de C Ranuci est qu'il a croisé la route du meurtrier.

C'est une coincidence terrible, mais tout à fait possible.

Oui mais autant votre scenario précédent est crédible,vraissemblable(avec sa part de faiblesse humaine qu'il ne faut jamais oublier...),autant il faut de l'imagination pour le scénario réel des secondes ayant précédé le meurtre,si celui-ci est commis par 1 autre que CR...mais je vais essayer de glaner vos hypotheses (et vos recherches,qui,de toute façon ,sont valables) à moins que vous me résumiez votre point de vue

Relisez les aveux de C. Ranucci et dîtes moi en vous plaçant dans la peau des Aubert où l'enfant est en danger?
Ok pour dire que les gendarmes ont fait une bourde sur ce paquet/enfant mais dans ce cas il faut être d'accord que les gendarmes ont pu trafiquer le PV de découverte du couteau.
On ne peut accepter une erreur d'un côté et la refuser de l'autre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mais,dalakhani,quoiqu'il en soit,l'erreur est humaine.
Par faiblesse,par lacheté,tout le monde ,peut etre amené à présenter les choses de façon +ou-séduisante non?
Et puis",pas vu pas pris"
Quand aux Aubert le raisonnement de jpasc95 est tout à fait valable:le 4,les Aubert se doutaient qu'ils avaient assisté à qqc de grave(enlevement) mais peut etre pas assisté cette pauvre fille,d'ou leur déclaration emblématique

Ah ben si, je suis le premier à le dire. Mais pour moi ce n'est pas par lacheté c'est par déduction.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je crois que j'arriverai pas à vous convaincre,ceci dit:
je vous souhaitede ne jamais vous faire agresser dans la rue ou le métro,vous verriez que la lacheté des gens ,des passants,qui passent "sans se rendre compte" ou aussi de tout ce village qui a couvert les agissements d'un pere incestueux ,par faiblesse,lacheté alors que tout le monde savait....ça laisse songeur sur la nature humaine

Je suis également d'accord avec jacquesdevillejuif et avec vous jusqu'ici, quelle que soit l'identité du fuyard.
Vous voules dire qu'ils pourraient être inquiétés pour ne pas avoir répondu à l'appel à témoins alors qu'ils ont vu quelque chose ? ils ne sauraient être inquiétés pour non assistance : serait-il vraisemblable qu'ils reviennent tranquillement vers Martinez quelques minutes plus tard, pour lui dire avoir vu s'enfuir le conducteur avec un gosse s'ils avaient laissé l'enfant en question sciemment en péril ?

La scène, même si l'enfant se met à crier et même à hurler (après tout, il vient d'y avoir un accident, son "père" ou "frère", enfin celui qu'il peuvent présumer tel a l'air paniqué et le rudoie...etc...) ne peut être associée par eux à une situation de danger pour l'enfant.
Pourquoi, pourquoi dans ce cas ne pas parler d'un enfant ?? Pourquoi ne pas dire si c'est le cas "nous avons vu s'enfuir au loin un homme, qui nous paraissait être avec un enfant. Nous n'en sommes pas sûrs, car nous l'avons vu furtivement, de loin. Nous préférons vous l'indiquer au cas où cela serait en rapport avec l'enlèvement."

Ils ont eu tout le loisir d'arranger la scène chez eux pour qu'elle soit le moins coûteuse possible pour leur honneur, si vraiment vous pensez qu'il craignent qu'on leur reproche de ne pas être intervenus.

Et s'ils sont si craintifs (encore une fois, pourquoi), ils ont aussi l'option d'attendre qu'on les retrouve, éventuellement.

Bref, tout est plus vraisemblable psychologiquement que d'imaginer qu'ils décrochent leur téléphone le 4 et le 5 pour parler d'un paquet s'ils n'en ont pas vu (ce qui, hors la théorie de la carabine emballée, me semble le point de vue le plus partagé).
Mais Alessandra ne les a jamais vu de sa vie et 20 min s'écouleront en tout et pour tout entre le moment où les Aubert arrivent à l'Evêché et le début de l'audition de Mme Aubert. Entretemps, a priori, un tapissage, probant ou non, la fameuse scène des aveux de Ranucci. Il ne reste plus beaucoup de minutes pour un entre-nous complice avec Alessandra, où ils les aurait persuadés de faire un faux témoignage pour quelque chose d'aussi grave que la reconnaissance d'un meurtrier d'enfants !

J'ai indiqué pourquoi je ne pensais pas que les Aubert puissent être de ceux qu'on manipule. Maintenant je pose cette question toute simple : est-il vraisemblable qu'en quelques minutes, Alessandra les convainque de faire un faux témoignage ? Comment peut-il s'y prendre pour que ceux-ci ne dénoncent pas tôt la manipulation ?

Convaincre de quoi?
Je suis du même avis que vous sur le fait que les gens peuvent changer de version.
Là où je ne suis pas d'accord c'est quand on dit que les Aubert ont changés de version de peur de se faire accuser de non assitance.
Si on lit les aveux de C. Ranucci l'enfant n'était pas en danger quand elle monte le talus donc impossible de les accuser de non assistance

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

La difficulté est de comprendre comment le meurtrier a pu se trouver dans cette garrigue, à l'endroit où l'on retrouvera la petite Marie-Dolorès.

Evidemment, je ne peux faire qu'une supposition.
Il y est venu donc il connaissait l'endroit, mais en avait il choisi un précisément ?
je ne peux être affirmatif.
Peut-être le chemin de la Doria (hypothèse gihel) ou un autre endroit à l'écart de la route ?
Il faut qu'il ait pu garer sa voiture à l'abri des regards.

Quelles étaient les intentions du meurtrier ? violer l'enfant ? la tuer ?
En tout cas, selon moi, il s'est passé quelque chose qui a placé le meurtrier dans une situation inattendue. La petite a pu échapper à sa vigilance et se retrouver sur le bord de la route. Une voiture (la 304) étant stationnée, elle s'en approche en courant espérant que quelqu'un pourra la protéger.
A t-elle remarqué qu'un homme était allongé sur la banquette avant ?
A t-elle essayé d'ouvrir la portière passager et est ce à ce moment là que son ravisseur l'attrape et s'enfuit dans la colline ?
C'est peut-être cette scène que les Aubert ont vue furtivement et qu'ils racontent à la gendarmerie selon le PV du capitaine Gras. Tout ce qu'ils ont vu, c'est un homme s'enfuyant avec un paquet.

Concernantle timing, je pense que c'est possible de reconstituer la scène.
C'est moins invraisemblable que la scène décrite dans la déclaration des Aubert à l'Evêché dans laquelle miraculeusement ils ont tellement rattrapé la 304 qu'ils arrivent à hauteur de celle ci, voient un type sortir l'enfant de la voiture et s'enfuir là où l'on sait.
Curieusement, selon l'accusation, C Ranucci ne s'est même pas rendu compte de la présence des témoins qui sont là juste à côté de lui. Il serait déjà dans le déni et n'aurait même pas réalisé qu'il tuait une petite fille !

Et puis, il y a cette étonnante contradiction avec les aveux de C Ranucci qui dit que sa portière conducteur étant bloquée, il a fait sortir la petite en premier et lui est sorti donc en dernier. Logique.
Les Aubert eux disent le contraire : ils ont vu un type dehors côté passager sortir l'enfant de la voiture. La petite est donc sorti en dernier.

Je reprends la phrase de jpasc95:Quand le lendemain, le 4, les Aubert apprennent la nouvelle de l'enlèvement, ils sont un peu inquiets car ils n'ont pas oublié ce qu'ils ont vu. Et si cela avait un lien avec l'enlèvement ? et s'il arrivait qch à cette petite ? :c'est cela ,qu'ils se reprochent,de ne pas avoir mis fin à cet enlevement et comme ils ont eu déja des liens dans cette histoire(martinez,gendarmes)ils sont obligés d'aller+ loin,de témoigner mais ...à reculons(d'ou le "paquet")

Vous êtes plus synthétique que moi . Je partage entièrement votre avis.

Je reprends donc ma phrase.
Selon C. Ranucci l'enfant n'était pas en danger, donc aucune raison de les accuser de non assitance.

Et si ils se reprochent de ne pas avoir sauver l'enfant, il n'y a aucun intérêt qu'après une nuit de réflexion ils viennent à parler de paquet.
Qu'est-ce qu'ils en ont à faire d'un paquet les gendarmes?

Ils ont une deuxième chance mais ne la saisissent pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Désolé,je comprends pas...je vais demander l'aide de Dalinou...
Les aveux de ranucci c'est le 6,pas le 4 non?
Les Aubert parlent du paquet le 4 non?

Ce n'est pas ce qu'il dit. Il dit qu'il a bien dit au gendarme qui a enregistré la plainte que les Aubert avaient vu le chauffard s'enfuir dans la colline avec un enfant mais que le gendarme lui aurait demandé :"Vous l'avez vu, vous ?". Sur la réponse négative de Martinez, il aurait dit :"Bon, alors ce n'est pas la peine de le marquer.".

Je ne sais si les choses se sont passées comme cela mais il est certain que c'est crédible. Il ne s'agissait à ce moment que d'un délit de fuite, ils avaient le numéro, le modèle et la couleur de la voiture, ça suffisait amplement pour l'assurance. Si l'on ajoute à cela que le gendarme était en train de manger et avait hâte de retourner à table, la chose est tout à fait possible.