Dans les aveux de CR se trouve un scénario, le plus immédiat à imaginer, de fait, dans lequel les Aubert postés sur la route ne peuvent pas percevoir que la fillette est en danger. D'accord, point n'est besoin d'attendre le 6 alors que nous sommes le 4 pour échaffauder ce scénario dans lequel les Aubert sont exempts de tout reproche.

Sinon, il me semblait que l'appel à témoins radio avait été diffusé le 4, mais peut-être est-ce le 3 au soir. Dans tous les cas, les Aubert, même s'ils n'ont pas la niut pour réfléchir à leur version, ont du moins quelques heures. Le temps qu'ils jugent nécessaires, en tous cas.

C'est possible.
On peut d'ailleurs rappeler que M Martinez l'a déclaré le 6 juin à l'Evêché.

Pour moi ceci serait réaliste si les aubert avaient parlé de paquet le 6 mais en réalité c'est le 4 ....
et s'ils en ont parlé le 4 c'est bien avant,effectivement ,les aveux de CR,
donc ce "raisonnement " de dalakhani me semble erronné

En quoi il vous semble erroné ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Que ce soit en 1974 au moment des faits, en 1976 avec le procès ou en 1978 après la sortie du livre de Gilles Perrault, personne n’a soulevé la moindre suspicion sur le travail des gendarmes.

Trente ans après arrive un Gérard Bouladou qui sans le moindre fait avéré cherche le moyen de consolider le témoignage bancale des Aubert en semant le doute sur le travail des gendarmes. La lecture de son deuxième livre, montre bien qu’il tâtonne, qu’il ne sait pas.

Bien entendu, des preuves il n’en a pas. Alors il n’y a absolument aucune raison de douter du PV établi par le Capitaine Gras, surtout quand on voit ce que M. Guazzone a dit à Gérard Bouladou à propos des gendarmes :

Alors, j'ai décidé d'aller voir les gendarmes pour leur parler du gars qui s'était embourbé dans la champignonnière. S'ils arrivent à trouver quelque chose, cela va arranger la brigade. Et en effet, vous savez, les gendarmes, il y a celui qui est venu de Marseille, il n'était qu'adjudant-chef. Deux ans après, il était capitaine, le bonhomme! Et j'ai vu les gendarmes il y a deux mois, lors d'un enterrement. Et ils m'ont dit que cela avait bien remonté la brigade. Même pas vingt-quatre heures après, retrouver le bonhomme! Quand ils ont cherché la petite, ils ont bien fait les choses, il y avait une centaine d'hommes qui patrouillaient dans tout le secteur.

Je ne trouve pas la méthode ironique. J'utiliserai plutôt un autre adjectif pour la qualifier.

Non, j’ai bien écrit que tout est faux.
Le 4, la brigade de Greasque a mené des actions en rapport avec l’affaire :
Ils ont reçu l’appel de M. Guazzone et ils sont allez faire une inspection des lieux.
Ils ont été prévenus de l’appel de Alain Aubert par la brigade de Roquevaire et une patrouille est partie immédiatement.
Alors, dire qu’ils n’ont rien fait, c’est faux.
Le 5 juin à 7 heures, les recherches reprennent, donc bien avant que M. Martinez appelle.
Sur son appel, ils ne vont pas tilter, mais passer à la vitesse supérieure, en prévenant la hiérarchie (Capitaine Gras) qui va décider la battue.
Donc faux aussi.

Cette inertie des gendarmes est imaginaire. Nous avons vu pourquoi. Rien ne peut leur être reprocher pas plus le 5 que le 6 juin. D’ailleurs personne ne leur a reproché quoi que ce soit.
Donc faux également.
Dans son PV de synthèse, le Capitaine Gras reprend tout ce qui c’est passé.
Il est donc question de l’appel d’Alain Aubert à la brigade de Roquevaire. Apparaît le « paquet assez volumineux ».
Mais Alain Aubert a appelé aussi le 5 et directement à la brigade de Greasque. On sait pourquoi. Et là aussi, il parle du « paquet assez volumineux ». Les gendarmes de Greasque sont en patrouille depuis 7 heures du matin sur cette affaire. Ils n’ont donc aucune raison de se sentir fautif.

Les Aubert sont arrivés juste avant midi et le coup de bluff de l’Aline Aubert à du avoir lieu vers treize heures passée. Cela fait donc un peu plus de 2O mn.

Alessandra n’a pas eu besoin de marchander quoi que ce soit. Quand les Aubert arrivent à l’Evéché, ils ont déjà choisi entre le paquet et la fillette. Il leur est même difficile de revenir sur le paquet puisque dans la presse locale on leur fait dire qu’ils ont vu la fillette.

La difficulté provient surtout du fait qu’ils n’ont pas reconnu Ranucci. Alors on le leur a présenté comme étant le conducteur de la voiture et c’est pour cela que, prudent, Alain Aubert n’a reconnu que le conducteur qui a eu l’accident.

Maintenant, pour déposer qu’ils ont vu la fillette, je n’exclue pas qu’Alessandra ait pu leur donner des garanties comme quoi, ils (les policiers) avaient la certitude que Ranucci était l’assassin.

Martinez a bien confié à Gérard Bouladou (premier livre p275):

Je ne suis pas un spécialiste des enquêtes judiciaires mais quand j'ai su le lendemain ou le surlendemain, quand je suis allé déposer à la P. J., qu'en fait, il avait avoué pendant la nuit et qu'ils étaient allés chercher le couteau... Je crois que c'est Alessandra qui me l'avait dit. Il leur avait indiqué où se trouvait le couteau. Ils sont arrivés là-bas, ils l'ont cherché, il était dans une ancienne décharge, c'était plein de morceaux de ferraille. Ils ont été obligés de rappeler pour demander exactement à quel endroit était le couteau et c'est sur ses indications précises qu'ils l'ont trouvé..

Martinez a déposé le 6, au même moment que les Aubert et avant que le couteau soit retrouvé.

Vous déplacez l'éventuel probleme de "mauvaise conscience "des aubert du 4 au 6...
Il me semble bien évident qu'ils n'auraient pas parlé de paquet s'ils avaient déja eu les aveux de CR ...
Vous avez l'air de dire:ben pourquoi ils auraient inventé l'histoire du paquet alors qu'ils n'avaient pas à avoir peur pour la petite ,d'apres CR.

Ah non je ne déplace rien.

Je ne comprends pas une chose. Si les Aubert pensent que ce qu'ils ont vu pouvait avoir un lien avec l'enlèvement, pourquoi parlent-ils d'un paquet ?
C'est une affaire assez grave pour "minimiser" ce qu'ils ont vu.
Ils prennent le risque que les enquêteurs se disent "qu'est-ce qu'on a à foutre d'un paquet"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et bien,pour eux,le 4, le paquet était un moindre mal..quelque part ils avaient prévu la suite...qu'on leur reprocherait ça(une erreur visuelle les amenant à confondre paquet et enfant) mais que ça serait moins grave que la non assistance

Mais non assistance de quoi??
Il y a un enfant qui monte un talus, où est le danger ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je vais m'excuser d'être néophyte, mais quelles sont les pièces, PV, témoignages ou autres qui permettent d'être affirmatif quant à ces actions menées le 4 et le 5 dès 7 heures par les gendarmes ? Ce n'est pas ce qu'on lit dans le pull-over rouge (où il est dit que Guazzone se fait rembarrer), ni en effet dans le livre de Gérard Bouladou.

Je soutiens complètement Dalakhani, avec les mêmes arguments :

La scène que peuvent voir les Aubert, même si l'enfant se met à crier ou même à hurler (après tout, il vient d'y avoir un accident, son "père" ou "frère", enfin celui qu'il peuvent présumer tel a l'air paniqué et le rudoie...etc...) ne montre pas que l'enfant est en danger. Dès lors, pas de reproche possible à leur encontre.

Alors, pourquoi parler d'un paquet le 4 ?? Pourquoi ne pas dire "nous avons vu s'enfuir au loin un homme, qui nous paraissait être avec un enfant. Nous n'en sommes pas sûrs, car nous l'avons vu furtivement, de loin. Nous préférons vous l'indiquer au cas où cela serait en rapport avec l'enlèvement."

Même s'ils ont vu quelque chose de différent qui aurait nécessité qu'ils interviennent (mais quoi ? le meurtre a eu lieu hors de leur vue, de toute façon), ils peuvent dire cela. C'est simplissime, cela ne les mouille pas et permet de donner efficacement l'alerte le 4.

Bref, tout est plus vraisemblable psychologiquement que d'imaginer qu'ils décrochent leur téléphone le 4 et le 5 pour parler d'un paquet imaginaire.

Mais dalakhani je me tue à le dire:le 4 ,à la tv,dans la presse, ,on recherche un ravisseur et sa victime qu'il a peut etre violé,tué ;tu crois pas que les aubert pensent sincerement qu'ils ont pu voir le ravisseur avec leur victime et qu'ils ont peut etre simplement perdu l'occasion de la sauver? d'ou leur sentiment de culpabilité...et l'invention du paquet
Ca se tient pas,ça?

[quote="dalinou"][/quote]

Et bien nous ne sommes effectivement pas d'accord,mais l'explication de jpasc95 est peut etre +claire que la mienne et elle me parait tres crédible psychologiquement