[quote="dalinou"][/quote]

Mais les Aubert correspondent-ils au profil psychologique du lâche qui ne veut rien voir, rien dire, rien entendre ? ce qu'ils ont fait plaident plutôt dans le sens inverse : ils ont pris en chasse un véhicule en fuite (quand beaucoup d'autres personnes auraient dit oui à Martinez et ne seraient jamais revenues), ils communiquent leurs coordonnées, ils s'arrêtent à la gendarmerie de Roquevaire, ils se manifestent à nouveau le lendemain et le surlendemain auprès des gendarmes...

Je ne trouve pas raccord des lâches qui auraient assisté à une scène très grave et seraient apparus sereins auprès de Martinez, lui communiquant tranquillement leurs coordonnées, lui faisant la conversation (ce sont des minots...etc...)...Oui, des lâches auraient cherché quelle bonne explication ils pourraient donner de leur non-intervention, toujours dans l'hypothèse de travail où ils auraient assisté à une scène très grave (ils savent donc qu'on ne les "lâchera" pas).

Il était si facile alors de dire qu'ils étaient loin, où que l'homme venait de disparaître dans les fourrés...ils avaient tout le loisir de retourner la question avant de contacter les gendarmes...

pourquoi parler d'un paquet dont ils sauraient qu'il n'existe pas, et sur lequel on leur demandera des précisions qui risquent de les embarasser ?



Je crois que vous vous trompez dans le déroulement de leur évolution psychologique puisqu'il est bien établi que le 3,les Aubert n'ont sans doute absolument pas conscience d'avoir vu qqc de "tres grave";et comme par hasard il est à peu pres reconnu qu'ils ont bien dit aux martinez qu'ils avaient vu CR avec un enfant...

Et c'est bien le 4 ,lorsqu'ils font le rapprochement avec l'enlevement et qu'ils se reprochent(peut etre inconsciemment) de ne pas etre intervenus
qu'ils inventent le paquet pour ne pas parler d'enfant et de non assistance.

Il se pourrait qu'ils aient effectivement vu un homme montant le talus en portant quelque chose dans les bras qu'ils n'ont pas formellement identifié comme un enfant.
Une fois remontés dans la voiture, ils en ont discuté : "Qu'est-ce que c'était que ce paquet qu'il portait dans les bras ?" "Je ne sais pas mais .... il m'a semblé que c'était un enfant ... pas toi ?" "Tu crois ? Mais non .... Remarque, maintenant que tu le dis ...".
Plus ou moins convaincus, ils auraient dit à Martinez que l'homme était parti avec un enfant, sans épiloguer là-dessus plus avant sur ce qu'ils considéraient à ce moment-là comme un détail sans grande importance, puisqu'il ne s'agissait pour eux que d'un banal délit de fuite et qu'ils n'avaient pas encore entendu parler de l'enlèvement.

Il entendent parler de l'enlèvement, de la voiture grise, d'un homme jeune, il réfléchissent, font des rapprochements, sont pris d'un doute de plus en plus lancinant, téléphonent, sont convoqués, apprennent de la bouche d'Alessandra que l'homme qu'ils ont vu a été arrêté, que c'est lui, que c'est sûr, qu'il n'y a pas l'ombre d'un doute, qu'on a retrouvé le corps de la petite à l'aplomb de l'endroit où ils se sont arrêtés, mais que ce salaud ne veut pas avouer.

En un éclair se bousculent dans l'esprit des Aubert toute une panoplie de sentiments, dont certains contradictoires :

la réaction de défense et d'auto-justification dont vous parlez, effectivement ("On ne pouvait pas savoir, on a cru que c'était un paquet !!! Tout est allé tellement vite ! Et puis, on ne savait pas pour l'enlèvement ... Si on avait su !!!!") ;

mais aussi, malgré toutes ces belles raisons et en dépit de ces arguments justifiés, le sentiment de culpabilité dont je parlais. Un sentiment qu'il ne peuvent pas ne pas éprouver, tant il est horrible de se dire qu'on était les seuls à pouvoir empêcher un crime abominable et qu'on ne l'a pas fait.

Il me semble que les deux sentiments ne s'annulent pas, ils s'additionnent.

A partir de là, on peut très bien s'expliquer qu'ils aient été prêts à tout pour au moins contribuer à démasquer l'assassin et le mettre hors d'état de nuire.
Si la théorie de la persuasion par Alessandra est juste, il n'a pas dû avoir grand mal.
Il suffisait d'arranger un peu la réalité. Ils ont vu un paquet qu'ils n'ont pas su identifier formellement comme un enfant ? Ils diront qu'ils l'ont bel et bien identifié comme un enfant. De toute façon, il est hors de doute que c'était bien un enfant, puisqu'on l'a retrouvée mort.
Et puis, à situation exceptionnelle, moyens exceptionnels. Qu'est-ce qu'un petit aménagement de la vérité au regard de l'énormité de l'enjeu ?!

Bonjour à toutes et à tous.

Je vous ai retranscrit (à moins que celà ait été déjà fait) la conversation téléphonique de Mme Aubert avec un journaliste , je crois.

AA: "Un monsieur est descendu de voiture et a obligé un enfant , enfin ..obligé..a arraché un enfant de la porte arrièreet il est parti dans la colline".

J: "Et l'enfant, vous n'avez pas pu le voir de près"?

AA: "Non, non, non, non, mon mari en a vu plus que moi, parce que moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon, j'ai simplement entendu une voix d'enfant qui lui disait: " qu'est-ce que tu fais"...un tutoyement d'ailleurs, qui ne m'a pas choqué puisque je pensais que c'était son enfant".

J: "Mais de façon apeurée ou normale"?

AA: "Non, non, non, non, pas du tout, pas du tout".

J: " Et vous vous souvenez de la manière dont elle était vêtue"?

AA: "Absolument pas, mon mari a vu qu'il portait un short blanc".

J: "oui".

AA : " Et c'est d'ailleurs pour çà même, nous, nous pensions qu'il s'agissait d'un enfant plus jeune, parce que la façon dont il l'a happé de la porte arrière, et l'a emporté dans ses bras, on avait l'impression que c'était un enfant jeune, qui nous a fait un peu hésiter, mais enfin on a dit:
"vaut mieux téléphoner pour rien..."

A-t-elle dit qu'il portait l'enfant dans ses bras ? Ranucci n'aurait-il pas déclaré qu'il lui donnait la main pour l'aider à courir ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Cette conversation est de quel jour?4juin?

Bonjour Jacques,

je crois bien....

Je l'avais déja lu ,vous l'avez reprise d'ou?

Je l'ai retranscrite d'une émission que j'ai sur DVD.

si ça date du 4 ça semblerait alors dire que l'emploi du mot "paquet" est plutot du aux gendarmes car je vois mal les aubert dire "enfant" aux journalistes et "paquet" aux gendarmes...

puisque vous etes la ,laurence,et que nous sommes 2 "culpabilistes"(quel mot étrange...)pourriez vous me dire si vous l'avez toujours été ou si,comme moi,vous l'etes devenu suite à une prise de conscience(pour moi,les scénarios invraissemblables mis par les innocentistes pour parer l'aveu du couteau);avez-vous des doutes?(j'en ai encore sur l'enlevement,mais la complicité étant encore plus invraissemblable...)

non, je n'aurais pas réagi comme je l'écris : si j'avais assisté à une scène grave, ou je serais intervenue, ou j'aurais été chercher Martinez et sa fiancée à la rescousse, ou je me serais mis précipitée à la gendarmerie...ou je n'aurais rien fait du tout, et je me serais faite toute petite en attendant qu'on me contacte. Si l'enlèvement m'avait tracassée, j'aurais peut-être passé un coup de fil anonyme à la gendarmerie ou bien je me serais signalée en prenant soin de présenter une version non tarabiscotée mais qui me désengagerait de toute responsabilité.

Je n'aurais pas pris bien le temps de réfléchir et, comme fruit de mes réflexions, téléphoné pour parler d'un paquet imaginaire, ça, non, en effet.
Excusez-moi jpasc, mais où voyez-vous que je dise l'inverse ? vous faîtes des objections à des propos que je n'ai pas tenus.

Et vous croyez qu'ils vont l'avouer aussi facilement ? certainement pas.
Ils vont vouloir garder la tête haute et pour cela, ils seront prêts à mentir et à minimiser leur responsabilité.

ok, et ils ont mille manières de le faire sans tomber dans le baroque et le farfelu en faisant apparître des paquets qui n'existent pas.

Ce 3 juin 74, les Aubert avaient leurs enfants à récupérer chez des amis.
Là était leur priorité du moment.

alors là, il faudrait savoir : ou les Aubert ont peur, ou ils s'en moquent royalement : parce que s'ils étaient capables de mettre en priorité le fait d'arriver à l'heure chez leurs amis, en gros, sur une scène grave, il faudrait que le sort des gens leur importe bien peu. Dans ce cas, pourquoi réagir même le 4 (on signale un enlèvement, oui, mais on a prévu un pique-nique !). Ils peuvent attendre tranquillement qu'on les contacte, et jouer alors les étonnés ("comment ? mais nous, on a cru voir un paquet...etc...") !

[quote="dalinou"][/quote]

Dalinou,
C'est étonnant car vous perdez votre objectivité au nom de la rationalité

Le comportement prévisible des Aubert n'est pas forcément le + logique !!

jpasc95 :
Avec vous, tout est tellement simple, tellement mécanique...
Vous, vous auriez peut-être réagi comme vous le dites, d'autres aussi...d'autres non...moi je n'en sais rien.

dalinou :
non, je n'aurais pas réagi comme je l'écris : si j'avais assisté à une scène grave, ou je serais intervenue, ou j'aurais été chercher Martinez et sa fiancée à la rescousse, ou je me serais mis précipitée à la gendarmerie...ou je n'aurais rien fait du tout, et je me serais faite toute petite en attendant qu'on me contacte. Si l'enlèvement m'avait tracassée, j'aurais peut-être passé un coup de fil anonyme à la gendarmerie ou bien je me serais signalée en prenant soin de présenter une version non tarabiscotée mais qui me désengagerait de toute responsabilité.

Je n'aurais pas pris bien le temps de réfléchir et, comme fruit de mes réflexions, téléphoné pour parler d'un paquet imaginaire, ça, non, en effet.

Quand je lis votre réponse, vous voyez que ce n'est pas évident sur ce que chacun de nous aurait fait.
Vous ne faites que dire : ou j'aurais fait ceci ou j'aurais fait cela ou peut-être ceci ou peut-être cela.

Vous dites que vous n'auriez certainement pas parlé d'un paquet. Soit.
Mais pourquoi pas les Aubert ?
Vous tombez dans ce travers qui consiste à dire : "moi je n'aurais certainement pas fait cela, donc les autres ne peuvent pas le faire non plus !"
Non ça ne marche pas comme cela. On n'a pas la même réaction face à une situation donnée, pas la même façon de raisonner.

quelle émission ?

Bonjour Jacques,

et bien, je ne suis pas sûre.

Je suis tout-à-fait prête à admettre que les Aubert aient eu un comportement illogique (du style "je réalise en raccrochant que dans le stress de la conversation, j'ai parlé d'un paquet. Je ne sais pas ce qui m'a pris !)

Je ne suis pas d'accord en revanche pour dire que leur comportement est rationnel et logique (en raison de leur sentîment de culpabilité ou de leur peur des reproches), et il me semble que l'on avancerait si l'on posait cela. Je ne crois pas me perdre dans les nuances.

Si l'on conclut que les Aubert ont un comportement illogique s'ils parlent de paquet, on pourrait alors se demander si ce comportement est compatible avec leur caractère et la séquence des évènements postérieurs (faux témoignage ou non, attitude vis-à-vis de CR, au procès, de nos jours...), ou si leur manière d'être et d'assumer cette déclaration incohérente est "logique" (car il y a des limites à l'illogisme des récations chez les gens, ou alors ce sont des psychotiques ou des idiots)