Oui, bien -sûr.

Que Ludivine prenne contact avec moi pour voir comment on peut faire...

Je propose que tu m'en adresses soit une copie sur support dvd, soit l'original dont je réaliserai copie.
Je te communique l'adresse par mp.
Je mettrai la video à la disposition de tous.

amicalement

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonjour Ludivine et bonjour à tous.

C'est entendu, je m'en occupe dès Lundi, ce week-end, je suis absente.

laurence a écrit:

Bonjour à toutes et à tous.

Je vous ai retranscrit (à moins que celà ait été déjà fait) la conversation téléphonique de Mme Aubert avec un journaliste , je crois.

AA: "Un monsieur est descendu de voiture et a obligé un enfant , enfin ..obligé..a arraché un enfant de la porte arrièreet il est parti dans la colline".

J: "Et l'enfant, vous n'avez pas pu le voir de près"?

AA: "Non, non, non, non, mon mari en a vu plus que moi, parce que moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon, j'ai simplement entendu une voix d'enfant qui lui disait: " qu'est-ce que tu fais"...un tutoyement d'ailleurs, qui ne m'a pas choqué puisque je pensais que c'était son enfant".

J: "Mais de façon apeurée ou normale"?

AA: "Non, non, non, non, pas du tout, pas du tout".

J: " Et vous vous souvenez de la manière dont elle était vêtue"?

AA: "Absolument pas, mon mari a vu qu'il portait un short blanc".

J: "oui".

AA : " Et c'est d'ailleurs pour çà même, nous, nous pensions qu'il s'agissait d'un enfant plus jeune, parce que la façon dont il l'a happé de la porte arrière, et l'a emporté dans ses bras, on avait l'impression que c'était un enfant jeune, qui nous a fait un peu hésiter, mais enfin on a dit:
"vaut mieux téléphoner pour rien..."

jacquesdevillejuif :
Cette conversation est de quel jour?4juin?

Non cette conversation ne peut pas dater du 4 juin puisqu'à cette date personne ne connait encore les Aubert sauf M Martinez.

Dans ce témoignage, on ne comprend vraiment pas comment il se fait que Mme Aubert ne voit pas l'enfant alors qu'elle est du côté passager vitre baisséee et que son mari, lui, l'ait vu alors qu'il est côté conducteur.
Pourtant, ils sont à hauteur de la 304 !
Elle entend la voix de l'enfant mais son mari non.

Ca sent le brodage !

Oui, ce n'est pas bien clair...c'est le moins qu'on puisse dire.

Et Mme Aubert parle bien de la porte arrière

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et M Spinelli, dans sa déclaration du 5 juin parle d'une place "avant"

C'est bien qu'il y a des portes "avant" et des portes "arrière" à la voiture du ravisseur ; c'est donc que ce véhicule a 4 portes, et non pas 2 comme un coupé

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oh pas du tout ; il s'agit tout simplement d'un syndrome bien connu, celui du lapsus révélateur

Lors de cette discussion, Mme Aubert ne s'est pas préparée, donc elle n'a pas la totale maîtrise consciente des mots qu'elle va prononcer

En même temps qu'elle parle, l'image de ce qu'elle a vu se présente à son esprit, et les mots qu'elle prononce se calquent insconsciemment sur l'image qu'elle a à l'esprit à ce moment-là : le terme "porte arrière" vient naturellement.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Les témoignages à la presse sont précieux dans cette affaire et celui de Madame Aubert au téléphone (pour Europe1 si jeme souviens correctement) particulièrement : en effet on a ses mots à elle, enregistrés et non pas une transcription comme celle d'un interrogatoire de police.

Le 6 juin il n'est pas question de porte arrière de la part de MMe aubert

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Dans leur témoignage à l'Evêché, ni M ni Mme Aubert ne dit avoir regardé à l'intérieur du véhicule stationnée.

Je suis de plus en plus persuadé qu'ils ont vu une scène furtive de loin (plusieurs dizaines de mètres) et qu'ils ont brodé à l'Evêché convaincus par Alessandra que même s'ils n'ont pas vu tout ce qui est écrit, ça s'est forcément produit et que de toute façon il n'y a aucun doute sur la culpabilité de C Ranucci puisqu'il était présent sur la rn8bis

On peut tout à fait accepter l'idée que les Aubert ont bien relevé le n° d'immatriculation de la 304 puisqu'après tout ils sont intervenus dans ce but.

Alessandra n'est pas idiot, il ne va tout de même pas faire noter sur le PV de déposition de Mme Aubert le 6 juin 1974, le terme de "porte arrière", sinon son enquête, il peut la reprendre immédiatement et en totalité, en libérant C Ranucci dans les plus brefs délais ; il a "son coupable", c'est pas pour le laisser filer, surtout après tout ce qui a été dit à la presse (cf Cubaynes)

_________________
http://www.presume-coupable.com

l'idée que les Aubert aient vu une autre voiture que la 304 me hante encore parfois.
Ce serait une térrible méprise.

néanmoins, comment se fait il que C Rancuci ne l'ait pas remarquée lui-même ?

Votre théorie du lapsus révélateur n'est pas impossible.

Si elle dit vrai cela signifie qu'il n'y a aucun doute possible : la voiture n'est pas celle de CR. C'est la Simca de l'homme au pull over-rouge ou une autre.

Il faut alors admettre que :

Ils n'ont pas relevé le numéro bien qu'ils soient venus pour cela.

Ils ont fait croire à Martinez qu'ils l'avaient relevé.

Martinez avait bien noté le bon numéro (un coup de chance) puisqu'on a bien retrouvé CR grâce à ce numéro.

Monsieur Aubert, peut-être moins expert que Spinelli mais probablement pas nul quand même en matière de voiture, a confondu un coupé Peugeot 304 gris métallisé avec une Simca 1100 grise bien qu'ayant vu la voiture de l'avant et de l'arrière.