Etant donné que nous ignorons dans quel cas il a "menti" (s'est trompé ?, a confondu ?), il est impossible de conclure que les Aubert se sont approché du véhicule et qu'ils ont interpellé quelqu'un.

La question n'est pas là.
Le problème de la police c'est qu'il y a un trou d'une heure environ qu'il faut combler pour essayer de rendre le tout cohérent.

Heureusement que les gendarmes ne sont pas de complets idiots et qu'ils savent très bien (mieux sans aucun doute que les plaignants) qu'un numéro de plaque peut être faux, qu'il peut s'agir d'un véhicule volé (ce que suggèrera d'ailleurs Monsieur Aubert plus tard), ... et que par conséquent il faut relever le plus d'informations possible, quelle que soit la préoccupation de Monsieur Martinez.

Je pourrais simplement retourner l'affirmation: "il est impossible de conclure que les Aubert ne se sont pas approché du véhicule et qu'ils n'ont pas interpellé quelqu'un"
ou dire que si on ne peut pas conclure, et bien on ne conclue pas. On serait bien avancé.

C'est devant les gendarmes de Nice qu'il dit pour la première fois:
"je ne me souviens pas avoir été poursuivi par un témoin".
Il dit aussi que l'accident a eu lieu vers 16heures. Admettons qu'il ait pu se tromper. Mais il dit surtout qu''il arrivait d'Aix en Provence et là, manifestement, il a pris une certaine liberté, avec la vérité.

Si cette discussion avec Aubert a bien eu lieu, on comprend très bien pourquoi au moment où on lui parle de témoins qui l'auraient vu avec un enfant, il préfère ne pas en parler. Il ne nie pas catégoriquement le fait qu'il ait pu être suivi. Il ne se souvient pas avoir été pousuivi, ou il n'a pas remarqué qu'il etait poursuivi.

Le contenu de la discussion tel que Ranucci l'a rapporté aux spys, est conforme à ce qu'a déclaré Aubert. Alors là, il ne s'est pas trompé. Il n'a pas confondu. On ne peut même pas dire qu'il a inventé.
Alors, il faut avancer qu'on le lui a suggeré.
Mais rien, absolument rien ne permet d'avancer cela.


Entre nous soit dit, je ne vois pas l'importance que peut avoir le fait que Aubert soit venu ou pas à la hauteur de la 304, par rapport à l'innocence ou la culpabilité de Ranucci.

Ca ne suffirait pas car il reste l'ensemble de tous les éléments déjà pas mal discutés et qui sont des signes forts que les Aubert ne se sont pas approché du véhicule.
J'y reviendrai ... après avoir dormi

J'attend avec impatience de connaître ces implacables éléments... Bonne nuit !

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je parle de "signes forts" et vous les transformez en "implacables éléments".

Comment voulez-vous - et croyez bien que vous n'êtes pas particulièrement visé car vous n'êtes vraiment pas le seul - que la répétition continuelle de ce phénomène de déformation ne crée pas des tensions et des inimitiés qui à la longue risquent de devenir irréversibles ?

Puisque c'est comme ça, je vous laisse le soin de rechercher vous-même ces éléments largement discutés ces 2 ou 3 dernières années

Autant pour moi... Alors, quels sont ces signes forts???
Croyez-le bien, charité bien ordonnée commence par soi-même. Je ne suis surtout pas le seul. Ni celui qui en use et en abuse.
Et puis surtout, quelle fantastique occasion de ne pas répondre ! Je me souviens biensûr de ces discussions, et au lieu de "signes forts", je ne me souviens que de convictions sans fondement ni preuves. Je sais que vous pensez que les Aubert ne se sont pas approchés de la voiture, et c'est votre droit biensûr. Mais il n'y a rien pour l'étayer désolé.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je suis d'accord, car je pense que les criminels ne réagissent pas comme dans les romans d'Agatha Christie, en obéissant à des mobiles très rationnels, en menant leur crime comme un jeu où l'on gagne dès lors qu'on ne se fait pas prendre.
Dans le crime ordinaire et en dehors des grands pervers, dont CR ne faisait certainement pas partie, pas de jeu... la peur d'être arrêté, certes, mais aussi du déséquilibre, des mouvements de recul, l'émotion qui submerge, l'horreur du crime, les remords, la panique, le déni...

On est déjà de l'autre côté du mirroir et tout n'est donc pas nécessairement orchestré en vue de reprendre une bonne petite vie normale après le crime.

Quant à la cigarette, elle ne constitue pas nécessairement une énorme imprudence. L'heure de l'enlèvement est trop proche pour que des barrages de police/gendarmerie soient à craindre, la scène est banale...(la preuve que l'imprudence n'est pas énorme, dirait quelqu'un qui croit CR coupable...est que personne ne les a remarqués ni n'est venu témoigner).

CR a vécu un gros moment de stress lors de l'enlèvement : là, quelqu'un connaissant l'enfant pouvait lui mettre la main au collet et les choses pouvaient vite tourner au vinaigre pour lui.

Pour un fumeur (je le suis moi-même), croyez-moi, il n'y a pas de meilleur moment ni de moment où l'envie d'une cigarette est la plus forte que juste après une grosse peur : CR a du bien stresser avant et au moment d'enlever la petite, et là il peut se détendre car il ne s'est pas fait harponné, l'enfant est calme, l'"opération" a réussi sans dommages pour lui.

Cette pause est pour moi très vraisemblable psychologiquement, et sa longueur aussi : c'est le calme avant la tempête que CR savoure. Plus tard, l'heure tournant, son indécision quant à agresser sexuellement l'enfant ou non perdurant, l'improvisation de tout cela se faisant sentir (que faire de l'enfant maintenant qu'il ne peut plus la ramener dans son quartier ?), l'enfant allant probablement commencer à donner des signes de lassitude et de faim,...la panique remonte, c'est l'accident...et ses conséquences...

La première pièce historique de l'affaire, le dépot de plainte du 3 juin 1974 de Monsieur Martinez, indique à deux reprises que le véhicule incriminé est une Peugeot 204 immatriculée 1369SG06.
C'est un des "signes forts" que les Aubert ont pu relever l'immatriculation à distance suffisante, mais ne se sont pas approchés du véhicule de telle sorte qu'ils ne peuvent indiquer le modèle exact (l'indication 304 se trouve à l'avant et les Aubert arrivent par l'arrière).
Formellement, tel quel, ce pv indique que les Aubert ont relevé la plaque, mais n'ont pas relevé le type du véhicule et donc ne s'en sont pas approché.
Vous pouvez toujours supposer (c'est ce que vous faites la plupart du temps ) qu'il s'agit d'une erreur, mais vous n'en avez pas l'ombre d'un début de preuve et en plus, dans le contexte d'une plainte pour délit de fuite, c'est invraisemblable

Nous y revoilà, cette différence 204/304. Déjà, elle est faite par M. Martinez, pas par M. Aubert. De plus, il me semble que M. Aubert, contrairement à M. Martinez, fait toujours état d'une 304. Ce qui, selon vos dires, confirmerait donc qu'il a vu le sigle sur le capot. Pour ma part, étant donné la profession de M. Aubert (gérant d'une société de location de voitures), il n'avait pas besoin de ça pour reconnaître une 304 d'une 204. M. Martinez, moins expert et certainement un peu bouleversé de son accrochage, a sûrement fait l'amalgamme dans la confusion. Je rencontre tous les jours des clients qui ne savent pas donner le modèle exacte de leur voiture, et qui confondent, notamment sur les Peugeot (genre 206 au lieu de 207). Ca ne va pas dans votre sens donc. Niveau signe fort, j'ai vu mieux.
Et oui je suppose, j'ai l'honnêteté d'admettre que je ne sais pas. Celui qui cherche est généralement plus utile que celui qui sait.
Je ne vois pas pourquoi je devrais trouver une preuve que les Aubert se sont bien approchés de la 304. Ils l'ont dit, ce sont les témoins. Si vous estimez qu'ils mentent, c'est à vous de le prouver. C'est celui qui accuse qui doit prouver, pas l'inverse. Vous le répétez d'ailleurs depuis assez de temps. Merci d'appliquer aussi vos principes quand ça vous arrange moins.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

jpasc95 :
le point que je soulevais ne consistait pas à se demander s'il est étrange ou je ne sais quoi de poursuivre un fuyard pour rendre service à quelqu'un.
la question est : est il sensé de témoigner à 2 reprises de choses que l'on n'a pas vues ?
dans le cas des Aubert, il s'agirait d'une invention pure et simple.
Je n'ai rien vu mais je dirai tout !
Ca me parait complètement saugrenu d'inventer une histoire pareille.

didi :
le point que vous soulevez est intéressant, et effectivement j'ai répondu à côté ; je vais y réfléchir et si je vais trop loin dans ma mise en cause des Aubert quant à leurs inventions, je reviendrai en arrière

Bon alors qui sur ce forum trouve tout à fait normal que, selon henri, les Aubert bien que n'ayant rien vu d'autre qu'une voiture stationnée sur la rn8bis, téléphonent le 4 et le 5 à la gendarmerie pour inventer cette histoire d'un type s'enfuyant avec un paquet dans la colline ?

Est il normal de faire le lien de ce que l'on n'a pas vu avec l'annonce de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille ?

Excusez-moi jpasc95, j'avoue que je n'ai pas eu le temps d'y réfléchir : pas mal de choses à mener en même temps, mais je vous promets d'y réfléchir

_________________
http://www.presume-coupable.com

ça s'adressait à tous ceux qui veulent bien répondre.

Il y a l’accident. Les Aubert arrivent, discutent qqs instants avec les Martinez ; M Marinez demande à M Aubert de poursuivre le fuyard car il n’est pas sûr du numéro d’immatriculation qu’il a relevé, puis les Aubert partent à la poursuite du fuyard.
Les Aubert arrivent à hauteur d’une voiture grise stationnée sur le bord de la route, vont faire demi-tour un peu plus loin puis reviennent immédiatement. Ce qu’ils ont vu, c’est un homme de dos s’enfuyant dans les fourrés en traînant un paquet volumineux.
C Ranucci dit qu’il s’est garé après un virage ; il n’y a qu’un virage digne de ce nom, et c’est le virage en épingle à cheveu. Or, les Aubert font demi-tour un peu avant ce virage
La voiture qu’ils voient n’est pas celle de C Ranucci mais une autre voiture grise ; ils ne relèvent pas le numéro d’immatriculation, mais font semblant de le confirmer à M Martinez à leur retour.
Et lorsque Mme Aubert parle d’une « porte arrière », c’est pcq en passant, ils ont tout de même rapidement enregistré l’image d’une voiture à 4 portes.

S’ils vont à la gendarmerie, c’est qu’ils passent non loin, et de même qu’ils ont le grand cœur de vouloir aider le conducteur accidenté, M Martinez, en passant près de la gendarmerie, ils vont raconter qu’un type qui a embouti une autre voiture au carrefour de la Pomme a fait un délit de fuite et qu’ils l’ont rattrapé et qu’ils ont vu que cet individu s’enfuyait avec un paquet volumineux, ce qui peut-être pourrait être suspect et correspondre à un voleur de voiture qui fait des trafics pas très clairs. Ils jouent les chevaliers, les Aubert ; et puis, ils ont peut-être un brin de remords de ne pas avoir relevé le n° de la voiture.

Mais la 304, elle, elle est plus loin, et ce n’est pas elle qu’ils ont vue sur le bord de la route, c’est une autre voiture et une voiture à 4 portes.

En fait, selon mon opinion, les Aubert ont bien vu une voiture stationnée sur le bord de la route, et un type de dos (venait-il de cette voiture ? Sans doute) s’enfuyant dans les fourrés en traînant un paquet volumineux. Et ils se rendent à la gendarmerie pour raconter.

Voilà ma version.

S’ils téléphonent le 4 et 5 après avoir appris la nouvelle de l’enlèvement, c’est pcq le type leur a paru suspect justement, que ça se passe dans la même région, que le type transportait un paquet volumineux, que la voiture était grise

_________________
http://www.presume-coupable.com