Gérard B a écrit :
"La gamine n’a pas été enlevée comme vous dites : elle a accepté de faire un tour en voiture, au début pour chercher un petit chien."
Je peux vous assurer que si on devait "emmener" un de mes enfants en voiture pour lui faire faire une promenade, je porte immédiatement plainte pour enlèvement et ça même si on retrouve le kidnappeur et qu'il n'aurait pas touché un cheveu du gosse. Comment vous voudriez appeler ce fait si ce n'est "enlèvement" ? Une petite fille de huit ans ne peut pas être considérée comme consentante quand elle est emmenée sous un faux prétexte par un inconnu en voiture !
"Jean RAMBLA n’a jamais dit que le ravisseur n’avait pas de lunettes"
Pourquoi aurait-on alors pris le soin de présenter CR aux témoins sans ses lunettes ? Ma pauvre logique personnelle me dit alors simplement que c'est parce qu'aucun témoin n'a parlé de lunettes. Mais peut-être avez-vous une réponse plausible, je ne sais pas. Ou ce fait rejoint-il votre théorie du myope qui voit tout de même par soleil, etc ? J'ai un fils qui est myope à trois dioptries et si il a oublié ses lunettes à l'école, il est obligé de se mettre à un mètre de la télé pour pouvoir suivre et quand il joue au tennis en plein soleil, idem : il a besoin de lunettes donc je peux également mal imaginer CR qui ôterait ses lunettes pour s'aventurer à kidnapper des enfants et à rouler en voiture.
" vous allez me dire que cela n’existe pas ? Comme ceux qui me racontent que les chambres à gaz n’ont jamais existé ?"
Je peux évidemment me tromper car je n'ai pas pris le temps de lire l'entièreté des pages de ce forum, mais je n'ai lu nulle part que qqn disait que les chambres à gaz n'avaient pas existé et je ne vois pas ce que ça vient faire dans un forum de discussion au sujet d'une "simple" affaire criminelle. Aucun lien avec l'extermination massive des victimes de la guerre
C'est mon point de vue à ce sujet. J'espère ne pas être saquée à fond
car c'est dit en espérant avoir un avis à ce sujet.
Bonsoir à vous tous,