Il n'y a pas qu'Henri qui pense que les Aubert non vu qu'une voiture arrêtée le long de la RN8bis (et encore ...)
De mon côté, à nouveau, je répète ma question : pourquoi présenter l'info de façon aussi orientée ?
Désolé, mais le 5 juin Monsieur Aubert est censé appeller sur sollicitation, ce qui n'est pas du tout pareil que de téléphoner de sa propre initiative.
Maintenant, c'est clair, l'insistance est délibérée sur cette non-question.

Je n'ai jamais lu nulle part que C Ranucci avait déclaré s'être garé après un virage.

Si les Aubert n'avaient pas relevé le n° d'immatriculation de la voiture stationnée, auraient ils donné leurs coordonnées à V Martinez ?

Avaient-ils vraiment la possibilité de ne pas le faire ?
C'est plutôt Monsieur Martinez qui a demandé les coordonnées des Aubert.
Ce qu'ils disent, c'est qu'ils ont échangé leur adresse.

jpasc95 a écrit:
Bon alors qui sur ce forum trouve tout à fait normal que, selon henri, les Aubert bien que n'ayant rien vu d'autre qu'une voiture stationnée sur la rn8bis, téléphonent le 4 et le 5 à la gendarmerie pour inventer cette histoire d'un type s'enfuyant avec un paquet dans la colline ?

Il n'y a pas qu'Henri qui pense que les Aubert non vu qu'une voiture arrêtée le long de la RN8bis (et encore ...)
De mon côté, à nouveau, je répète ma question : pourquoi présenter l'info de façon aussi orientée ?
Désolé, mais le 5 juin Monsieur Aubert est censé appeller sur sollicitation, ce qui n'est pas du tout pareil que de téléphoner de sa propre initiative.

jpasc95 a écrit:
Est il normal de faire le lien de ce que l'on n'a pas vu avec l'annonce de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille ?

henri :
Maintenant, c'est clair, l'insistance est délibérée sur cette non-question.

Quelle info orientée ai je présentée ?

Tu affirmes que les Aubert n'ont vu qu'une voiture stationnée sur la rn8bis et tu ajoutes même "et encore",
et ensuite que c'est normal d'appeler une première la gendarmerie le 4 juin pour raconter une histoire qui ne repose sur rien, ou tout ou plus sur un lien avec l'annonce de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille.
Le 5, on leur demande d'appeler Gréasque et là rebelotte ils recommencent et donnent la même version sans aucune contrainte.

Alors il faut assumer henri. C'est ton droit de le penser, mais c'est aussi notre droit de nous interroger sur la plausibilité d'une telle hypothèse.
Moi j'ai du mal à y croire, mais peut-être que d'autres...

Ils auraient pu refuser en expliquant qu'ils avaient accepté de l'aider mais qu'ensuite ça ne les regardait plus.

Je me serais donc trompée ? Je vais vérifier
Bien sûr, ne serait-ce que pour leur servir de témoin pour l'assurance.

Une anecdote quasi similaire m'est arrivée, et le seul témoin qui a assisté à l'accrochage m'a donné ses coordonnées (mais n'avait pas non plus relevé d'autres éléments sur l'autre véhicule incriminé), cela pour mon assurance qui d'ailleurs l'a contactée. Et grâce à cela, je n'ai pas eu de malus, je n'ai eu à régler que la franchise.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Heu, moi non plus, de mémoire...

S'agissant du couple Aubert, j'ai tendance à penser qu'ils ont vu quelquechose et pas uniquement une voiture stationnée...un paquet , effectivement et qu'ils se sont autopersuadés ensuite qu'ils avaient vu un enfant.

Il n'a effectivement pas dit qu'il s'était garé après un virage, excusez-moi.

Il a dit ceci les 5 juin et 6 juin (dans la nuit) :

Le 5 juin 1974
Le 6 juin 1974 (1h30)
C'est la barrière et le chemin correspondant qui sont après le virage en épingle à cheveu ; j'avais extrapolé, certes, mais l'endroit se situe bien après ce fameux virage

C Ranucci a déclaré s'être arrêté au niveau de cette barrière qui, il faut bien l'admettre, se situe après le virage en épingle à cheveu.

Donc pour revenir à mon texte plus haut, les Aubert n'étant pas allés jusque là, n'ont pas pu voir la voiture de C Ranucci ; cependant ils ont bien vu une autre voiture grise, une voiture 4 portes ...

Et on peut reprendre mon texte en corrigeant comme ci-dessus la déclaration de C Ranucci qui en fait ne change rien quant à l'endroit qu'il désigne comme s'y étant arrêté.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il y a d'abord un accrochage avec surtout un délit de fuite ! Et puis il y a un type qui n'est certainement par très net puisqu'il s'enfuit dans les fourrés avec un paquet (trafic pas bien honnête et peut-être voiture volée ?)
Sans oublier que lorsque les Aubert quittent les lieux de l'accrochage pour partir définitivement, la voiture de Martinez n'est pas encore remise en état et qu'ils ne savent pas s'ils vont pouvoir repartir et qu'ils sont coincés au milieu du carrefour.

C'était même pas bête du tout, compte tenu de tout cela de s'arrêter à la gendarmerie puisque ça ne les retardait même pas ou très peu.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Les Martinez avaient certainement déjà le n° d'immatriculation du véhicule ; mais ce qu'ils souhaitaient, c'était une confirmation.

J'ai relevé ceci :

Noté sur le livre de G Bouladou (1er livre) Dans l'émission "secrets d'actualité", Martinez déclare qu'il possédait le début : 1369 et la fin : 06.....

En fin de comptes, ils avaient tous les morceaux ... donc l'immatriculation complète

Confirmer, cela peut revenir à dire : "oui, oui, c'était bien cela !" sans pour autant avoir relevé quoi que ce soit ; d'ailleurs, je l'ai déjà précisé : s'ils avaient relevé ce numéro, soit ils l'auraient noté quelque part, soit ils se le seraient répétés au cours du retour (c'est naturel comme méthode). Or ils ne donnent aucune précision sur ce sujet de la manière dont ils se sont souvenus des caractères de l'immatriculation.

_________________
http://www.presume-coupable.com

et pour compléter (cf la déposition du 6 juin 1974 de M Martinez)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Dans la déclaration de M Martinez du 6 juin, il déclare qu'il n'était pas sûr du numéro minéralogique et que quelques instants plus tard un automobiliste (M Aubert) était de retour et lui communiquait le numéro.

Au fond, nous ne savons pas si M Martinez a indiqué le numéro à M Aubert juste avant qu'il prenne la 304 en chasse.
Il reste à savoir si M Aubert a donné le numéro spontanément

Bonjour Jpasc

Oui, c'est bien cela ; et comme je l'expliquais, dans les déclarations des Aubert, il n'y a rien de ce petit détail qui dise "nous avons noté le numéro, ou nous avons mémorisé le numéro .... "

C'est ce qui me fait penser qu'ils ne l'ont pas relevé et n'ont fait que dire à Martinez : "oui, oui, c'est bien cela"

_________________
http://www.presume-coupable.com

A noter toutefois que CR lui-même revient sur ces déclarations, dans ses aveux bien sûr, mais aussi dans sa version ultérieure, dans laquelle il se serait garé 1 km après la Pomme et évanoui.