Voila un bien beau cours de criminalité dans lequel la vérité a peu de place... L'expérience, récente, a prouvé qu'une belle construction juridique pouvait s'avérer complètement fausse.
Pourquoi ? parce que nous parlons d'humains dont le comportement échappe à la simple logique, et que les belles théories logiques se heurtent au fait que le comportement humain ne peut pas être mis en équation...
Citation :
Malheureusement, et il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, votre raisonnement est objectivement faux : non pas faux parce qu'il est en faveur de l'innocence, mais parce qu'il contient des erreurs logiques répertoriées sous le nom de "faux dilemnes".
Le "faux dilemne" est un raisonnement fallacieux, qui consiste à présenter deux conclusions à un problème donné comme si elles étaient les deux seules possibles, alors qu'en réalité il en existe d'autres.
Comme par exemple : " A partir du moment où CRanucci reconnait le délit de fuite, le reste coule de source"...
Citation :
Vous dites : "soit M-D était dans la voiture, soit on l'aurait vue"
Non : une troisième possibilité est "elle était dans la voiture mais on ne l'a pas vue"
??
Citation :
Vous dites : "soit un élément atteste du rapt de la fillette par CR, soit il est innocent"
Non : une troisième possibilité est "aucun élément n'en atteste mais il est coupable" Combien de crimes sans témoins en effet ?
Sauf que la des témoins il y en a deux et que, sans s'être concertés a priori, ils disent la même chose...
Citation :
J'ajoute, ne le prenez pas en mauvaise part, qu'il serait quand même étonnant que l'innocence de CR soit prouvable en un enchaînement de 3 propositions logiques. CR serait réhabilité depuis longtemps, la logique ayant cela d'agréable que, bien comprise, elle ne peut que mettre tout le monde d'accord.
C'est pourquoi la justice, pour s'économiser, demande pour entaîner la révision, non pas un raisonnement, mais un fait nouveau susceptible de ....
Ce que faisant, elle laisse en l'état un certain nombre de jugements manifestement problématiques.
La justice serait juste si elle admettait comme base de révision un doute, quelle qu'en soit la forme sur la culpabilité d'un condamné...
Citation :
Il est possible en partant des mêmes faits et en raisonnant (mais juste) d'aboutir à la conclusion de l'innocence (mais oui) ou de la culpabilité. Le diagramme serait un peu gros, mais pour chaque fait, on peut arriver à un nombre de conclusions finies, chacune assorties des hypothèses que l'on a du faire en chemin pour conduire le raisonnement. Ces hypothèses sont nécessaires in fine et constituent un "acte de foi" quelle que soit la position que l'on adopte.
Pari humainement insoutenable que ce soit dans l'intéret des victimes ou de leurs ayant droit, comme de celui du condamné...
Citation :
Les "hypothèses" de l'innocence sont me semble-t-il un vaste complot (on ne s'en sort pas sans erreur de raisonnement sinon).
Les "hypothèses" de la culpabilité sont que ce vaste complot est invraisemblable, donc que le raisonnement aboutissant à l'innocence est invalide, donc que CR est coupable.
Coupable "par défaut" en quelque sorte. C'est bien ce qu'il faut craindre.
Faut il re-citer à cette occasion ce que GBouladou a écrit sur la présomption de culpabilié ?