Laurence s'est transformée en Sherlock Lolo...
En tout cas c'est très interessant les conclusions que tu tires de cette expérience. Donc d'après toi il aurait été impossible de ne pas voir un enfant installé sur le siège avant de la 304 au cas ou il y en aurait eu un ?
Le problème est que maintenant Mr Martinez dit qu'il a bien vu un enfant alors qu'au départ il aurait dit que le conducteur paraissait seul à bord...

Il le dit à deux reprises, et sous des formes différentes.

Il dit très vite - le 4 ou le 5, je crois - qu'il lui a semblé voir une forme basculer et qu'il a pensé ensuite, après que les Aubert lui ont dit que le type s'était enfui avec un enfant, que cette forme qu'il avait vue devait être cet enfant vu par les Aubert.
Mais il ajoute que le gendarme qui a enregistré la plainte a jugé inutile de mentionner l'enfant, car ce détail lui paraissait inutile dans le cadre d'un accident matériel et que c'est ce qui explique qu'il soit noté dans le PV de plainte que "le conduteur paraissait seul à bord".
Vrai ou faux ? Je dirais que la chose ne me paraitraît pas invraisemblable. Je pourrais concevoir que les choses aient pu se passer comme cela.

Mais il existe une vidéo, tournée beaucoup plus tard (des décennies après étant donné l'évolution du physique de Martinez) que Laurence m'a envoyée, et dans laquelle Martinez est beaucoup plus précis et affirmatif : il dit avoir vu la petite le visage et les mains collés au pare-brise, les yeux étonnés (je cite de mémoire car je n'ai pas retrouvé la vidéo).
Là, de deux choses l'une : ou bien il a vraiment vu la petite et l'innocence paraît difficilement soutenable, ou bien il invente totalement, consciemment ou non.

Mais s'il avait vu la petite aussi distinctement, pourquoi ne l'aurait-t-il pas dit tout de suite, au lieu de dire qu'il lui avait semblé voir une forme basculer qui, rétrospectivement, lui a semblé pouvoir être l'enfant ? Peur d'être accusé de non-assistance à personne en danger ?

Je l'ai dit plusieurs fois, j'ai beaucoup de mal à voir en Martinez un menteur.
Mais malgré cela, je ne m'explique pas comment il a pu donner, à quelques 30 ans d'intervalle, 2 versions aussi différentes (je ne compte pas la 1ère, celle où il dit que le conducteur lui paraissait seul à bord, car il est effectivement possible que le gendarme ait trouvé le "détail" de l'enfant superflu).

Il a forcément ou bien menti sciemment à un moment ou à un autre, ou bien subi une évolution inconsciente de ses souvenirs et est actuellement persuadé d'avoir vu à l'époque ce qu'il dit maintenant avoir vu.

Mais les 2 ne peuvent pas être vrais : ou bien il lui a semblé entrapercevoir une forme qui pouvait être n'importe quoi, ou bien il a vu nettement une enfant contre le pare-brise.

[quote="Danou"][/quote]

Mais enfin Danou, tu plaisantes j'espère !!!

Si le Vincent (que tu as toujours estimé sincère) avait réellement vu la petite les mains sur le pare-brise, quel besoin d'aller raconter des couillasseries aux gendarmes lors de son dépôt de plainte en y mêlant notre "couple favori" ?

+ de 30 ans après, ça pue mais alors ça pue vraiment ...

Je plaisante quand je dis quoi ?

Que Vincent Martinez produit sur moi une impression de sincérité ? Je me contente de dire ce que je ressens, en ajoutant chaque fois que mon ressenti ne prouve rien et que je peux fort bien me tromper.
Je n'ai jamais écrit :"Je suis sûre à 100 % que Martinez dit la vérité", j'ai dit que je ne le ressentais pas comme un menteur, ce qui n'est pas pour moi la même chose.

Si je m'en tiens à ses déclarations successives, je répète ce n'est pas tellement la différence entre sa 1ère déclaration ("Le conducteur paraissait seul à bord" qui figure sur le PV) et la 2ème ( il lui a semblé voir une forme et après qu'Aubert lui a dit que le type s'était enfui avec un enfant, il a pensé que ce devait être un enfant, mais le gendarme n'a pas voulu le notre) qui me choque.
Si je ne suis pas choquée outre mesure, c'est parce que j'estime la chose plausible. Sans en être certaine, bien sûr.

C'est l'énorme différence entre "la forme qui lui semble voir basculer" et la description détaillée qui donnera longtemps après dans la vidéo envoyée par Laurence qui me choque.
Là, ça ne va plus. Même s'il est vrai que j'ai toujours du mal à voir en lui un menteur, je suis bien obligée de me dire qu'il l'était peut-être.
Ou alors qu'il recompose inconsciemment ses souvenirs.
En tous cas, que les 2 témoignages ne peuvent être vrais. C'est l'un ou l'autre
.

Je ne dis pas autre chose dans mon post, même si je l'exprime un peu différemment.

Alors j'aimerais beaucoup voir cette vidéo dans laquelle M Martinez affirme avoir vu la petite fille face ou mains contre la vitre.
Personnellement, je ne la connais pas.
Est ce que quelqu'un peut la proposer à l'autorité administrative du forum ?
merci d'avance

Par contre, il y en a une dans laquelle il bafouille largement sur l'hypothétique présence de la petite dans la voiture.
la petite serait passée de l'avant vers l'arrière dans une sorte de triple axel avec double salto ou l'inverse si vous préférez.
On sent nettement que même lui n'est pas convaincu par ce qu'il dit

Danou, regarder quelqu'un comme un camion, c'est plutôt: être étonnée, surpris, intrigué, ne pas comprendre ce que l'autre dit, ou ce qu'il fait.....

Bonjour Arlaten et merci, je lui ai fait ton bisou

Pour la portière, c'est l'impression que m'a fait le garagiste, celà lui semblait logique, vraiment logique..

Pour le reste, c'est noté, je mesurerai......

Bonjour Claude, j'espère que tu vas bien

Ce que je peux te dire, c'est que j'ai été sidérée de ce que j'ai vu......

Je n'ai pas pris en compte l'accident......je ne peux pas, mais comme Mr Martinez a donné une description comportementale de CRanucci, je me dis qu'il est observateur ou pour le moins qu'il a eu le temps de le faire....

Pour moi, c'est improbable, ce fut comme une révélation

Maintenant, celà n'engage que moi.....

Danou, tu suggères que je t'ai envoyé ce document, je ne me rappelle pas l'avoir.....je vais regarder tantôt...es-tu sûre de toi?

non, mais je crois rêver là.

Ca fait des mois et des mois que je fais partie de ceux qui expliquent qu'il était difficile de ne pas remarquer la présence d'un enfant côté passager s'il y en avait vraiment un, et vous vous semblez débarquer....à moins que ce soit de la mauvaise foi, ce qui ne m'étonnerait pas venant de vous !

Franchement, c'est vraiment n'importe quoi !!

Si, tu me l'as envoyé il y a plusieurs mois. C'était un fichier IncrediMail. Mais j'ai dû l'effacer sans le vouloir car je ne le retrouve plus.

C'était une vidéo très courte, où on ne voyait que Martinez.

ohlala, je me souviens pas du tout Danou......je ne l'ai donc pas en vidéo.

Ne vous fâchez pas Jean-pascal, je ne suis pas la vedette de ce forum.....

je sais très bien ce que vous pensez.....j'apporte juste de l'eau à votre moulin avec une modeste et nulle photo, d'ailleurs une photo vaut tous les bla-bla....et c'est moi qui le dit.......vous aviez raison, c'est tout , mais....preuve à l'appui (si on peut appeler cela une preuve......)

je vous rassure, je ne cherche pas non plus à être la vedette du forum
Mais il y a juste que je ne supporte pas la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle.

Quant au bla bla, comme vous dites, il fallait bien en parler, sinon qui l'aurait fait ?