Citation :
Citation :
S'imagine-t-on que Mme Mathon, qui a rencontré Martel avant le Procès et presse d'autres témoins de donner quelque consistance à ce pull over, Gilles Perrault qui batît sa théorie dessus, les avocats de Ranucci et Ranucci lui-même soient passés à côté de cela ? Ce n'est guère sérieux.
Les avocats sont passés à côté de tant de choses
Quant à Mme Mathon, elle s'avançait masquée lorsqu'elle est allée voir Martel. Elle ne pouvait pas dire qu'elle était la mère de CR et n'a peut-être pas pu poser toutes les questions qu'elle voulait pour ne pas éveiller les soupçons.
Votre argument concernant Mme Mathon est juste. En revanche, je trouve qu'il vaut moins pour les avocats. Certes, ils sont passés à côté s'une stratégie de défense cohérente et ont brillé par leur absence pendant l'instruction.
Toutefois, nul ne jugera Me Lombard et Me Le Forsonney stupides.
Ils savent parfaitement qu'il faut, pour que le pull de la galerie soulève un doute dans l'esprit des jurés, qu'il y ait confusion possible avec le pull du satyre de la Cerisaie. C'est leur seule carte, avec le témoignage Aubert, pour plaider l'innocence. On n'est donc pas dans les détails de l'affaire, mais bien au coeur de leur stratégie de défense.
Or ils font comme si (2 ans après les faits, en effet) l'identification du pull n'était plus permise, en se gardant de poser la question à Martel, et en se contentant de souligner la
possibilité que ces pulls, de descriptions proches, soient les mêmes. Ils sont suffisamment intelligents me semble-t-il pour savoir que si M. Martel identifiait le pull, c'était autrement convaincant !
Autre point, si M. Martel avait eu l'occasion de retrouver le pull de son gabarit au Commissariat, dans le cadre de l'affaire M-D, il n'aurait pas eu l'air, ainsi que le rapporte Gilles Perrault, de se demander pourquoi on l'avait fait venir.
Et surtout, il ne faut pas oublier Gilles Perrault. Aucun des arguments ne vaut pour lui. S'il ne rapporte pas que M. Martel reconnaît le pull dans son livre, c'est qu'à ce moment-là, ce dernier ne l'a pas reconnu. Point.
Alors oui, pour soutenir que le pull n'a jamais été présenté à Martel, il faut admettre qu'il ment dans l'émission que nous avons vue. Mais on pourrait dire inversement que pour le croire, il faut s'accrocher !
Témoignage tardif de qui veut avoir joué un rôle plus important que celui que le destin lui a attribué...rôle peut être un peu démesuré puisqu'alors CR serait quasiment innocenté (à moins que l'homme au pull over-rouge soit CR, mais ni vous ni moi n'y croyons). D'où ma question initiale : pourquoi ce témoignage ou celui, indirect, de son fils n'a-t-il pas été inséré dans une requête en révision ? A l'inverse de celui de D. Moussy, qui, tout en jetant un doute sur les aveux de CR, n'innocentait pas ce dernier ?