Citation :
Si vous décomposez la phrase vous avez:
Ranucci a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonnière où il avait enfoui le couteau, arme du crime, dans un tas de fumier.
Ca, c'est VOTRE découpe, totalement arbitraire et subjective.
Le problème incontournable et incontourné qui se présente à vous c'est que d'après ses aveux, Ranucci a jeté le couteau sur une espèce de place où est étalée de la tourbe et a donné un coup de pied dedans.
Cela ne correspond pas du tout à la reconstitution.
Ranucci ne parle pas de couteau enfoui et il ne parle pas non plus de tourbe.
Ranucci reconnait un endroit situé à quelques mètres de l'entrée de la galerie, où il est forcément passé deux fois (si vous ne comprenez pas pourquoi, n'hésitez pas à demander des explications ...), mais en aucun cas, il ne désigne l'emplacement du couteau ni ne fournit des indications précises pour le localiser.
La deuxième partie de la phrase, "où il avait enfoui le couteau, arme du crime ...", est une violation caractérisée de la présomption d'innocence et émane de la juge ni plus ni moins.
Ca vaut pas tripette.
Citation :
L'endroit que Ranucci reconnaît, c'est l'endroit où il a enfoui le couteau. Il s'agit d'un tas de fumier. Cet endroit est situé à "quelques" mètres (il n'est pas précisé combien exactement) de l'entrée de la champignonnière.
Pourquoi faites-vous sans arrêt semblant de ne pas savoir que les gendarmes, qui, eux, mesurent , localisent l'emplacement du couteau à environ 100 mètres de l'entrée ?
"Environ 100 mètres" ça n'a rien à voir avec "quelques mètres".